Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay Hukuk Genel Kurulu
2025 içtihadı birleştirmesinden sonra yükleniciden tapu alanlar ve ipotekli bankaların iyiniyeti
- Esas
- 2025/248 E.
- Karar
- 2026/388 K.
Arsa sahipleri yüklenicinin edim eksikliği ve kendilerine kalan dairelerdeki ipotekler nedeniyle fesih ve tapu iptali istemiştir. Özel Daire takyidatlar kalkmazsa tapuların iadesini öngören bozma vermiştir. HGK 2025/2 İBK’yi uygulayarak tapuda mülkiyet veya ipotek kazanan üçüncü kişilerin iyiniyet savunmasının dinlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Direnmenin hukuki yaklaşımını uygun bulmuş; ancak alıcılar ve bankaların somut iyiniyeti Özel Dairece incelenmediğinden dosyayı o inceleme için göndermiştir. Bütün üçüncü kişilerin iyiniyetli olduğu kesinleşmemiştir. Henüz tapuda hak edinmemiş şahsi alacaklıya koşulsuz tescil hakkı da tanınmamıştır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
Anayasayı ihlalde fonksiyonel müşterek faillik ve örgüt üyeliğinde belirleyici tanığın sorgulanması
- Esas
- 2023/533 E.
- Karar
- 2026/394 K.
Kara Harp Okulu darbe dosyasında CGK çoğunluğu sekiz sanığın nizamiyeleri kontrol ve sevk organizasyonuna fonksiyonel katkısını Anayasayı ihlalde müşterek faillik için yeterli bulmuş; ek araştırmayla yardım etme ayrımının incelenmesi itirazını reddetmiştir. Bir üye karşı çıkmıştır. Örgüt üyeliğinden hükümlü üç sanıkta ise belirleyici tanıkları sorgulama imkanı verilmediği kabul edilmiştir. Salt darbe eylemine katılım örgüt hiyerarşisine organik bağı kendiliğinden kanıtlamaz. Bu üç sanığın onamaları kaldırılarak hükümleri oybirliğiyle bozulmuş, infazları durdurulmuş ve cezaevindeki biri için başka tutma nedeni yoksa tahliye verilmiştir. Sonuç beraat değildir; tanıklar güvenceli biçimde dinlenecektir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Ayıplı aracın değişiminde olağan kullanım bedelinin dışlanması, sonraki hasarın ve fiili mahrumiyetin araştırılması
- Esas
- 2025/6033 E.
- Karar
- 2026/3934 K.
Performans kusurlu sıfır araç için misliyle değişim hakkı uygun bulunmuştur. 3. Hukuk Dairesi tüketicinin aracı, satıcının da satış bedelini kullanması karşısında olağan kullanım bedelinin mahsubunu kabul etmemiştir. Ancak teslimden sonra araçta oluşan ayrı hasarın değer kaybı araştırılıp varsa tüketiciden karşılanmalıdır. Ayrıca kira faturası bulunsa da o tarihte fiilen araçtan yoksun kalma kanıtlanmadığından ikame araç bedeli verilemez. Bu iki nedenle hüküm satıcı lehine bozulmuştur. Taraf olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın temyizi ise reddedilmiştir. Sonuç değişim hakkının tümüyle reddi değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Change Aracın Tam Zaptında Güncel Zarar, Kullanım İndirimi ve Karşıoy
- Esas
- 2026/351 E.
- Karar
- 2026/3940 K.
Noter satışıyla alınan ikinci el aracın çalıntı ve change olduğu anlaşılınca araca el konulmuştur. Çoğunluk, satıştan önce mevcut üstün hak nedeniyle tam zapt hükümlerinin uygulanacağını kabul etmiştir. Yalnız satış bedeliyle yetinen istinaf kararını, zapt tarihindeki gerçek ve güncel zararın davacının kullanım indirimi içeren talebiyle sınırlı incelenmesi için bozmuştur. Vekâleten satışı yapan kişinin taraf olmadığı kabulü korunmuştur. Karşıoy, tam ıslah ve taleple bağlılık bakımından farklı bozma gerekçeleri savunmuş; rayiç bedelin TBK 217 kapsamında istenebileceği çoğunluk görüşüne katılmamıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Elektronik adresi olmayan şirkette sicil adresine tanınmıyor iadesi sonrası aynı adrese TK 35 tebliğinin çoğunlukça geçerli sayılması
- Esas
- 2025/629 E.
- Karar
- 2026/385 K.
Kambiyo takibinde elektronik adresi bulunmayan şirketin sicil adresine ödeme emri tanınmıyor şerhiyle dönmüş, aynı adreseTK 35 tebliği yapılmıştır. 12. Hukuk Dairesi usulsüzlük gerekçesiyle bozmuşsa da HGK çoğunluğu sicildeki aynı adrese iade sonrası 35/4 koşullarıyla tebliği geçerli sayıp direnme kararını onamıştır. İlk iadenin yalnız kapalı/taşınmış gerekçesi taşıması şartı benimsenmemiştir. Karşı görüş tanınmıyor iadesi üzerine bu yolun işletilemeyeceğini savunmuştur. GeçerliUETSbulunurken fizikî yola serbest geçiş kabul edilmemiştir. Alacaklının daha önce reddedilmiş ayrı imza temyizini direnmede yinelemesi hukuki yarar yokluğuyla reddedilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
HGK: Tescilli Markanın Koruma Alanında Aynı Fiil İçin Haksız Rekabetin Birlikte Uygulanması
- Esas
- 2025/494 E.
- Karar
- 2026/376 K.
Tescilli markanın bakkal tabelası, camekân ve alışveriş poşetlerinde kullanılması üzerine hem marka ihlali hem haksız rekabet koruması istenmiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, markanın koruma alanının somut olayda haksız rekabet alanını karşıladığını ve ayrıca korumayı gerektiren boşluk bulunmadığını kabul etmiştir. Özel kanuni dayanak olmadan aynı fiil için iki korumanın birlikte uygulanamayacağını belirterek direnme kararını bozmuştur. Karşıoylar, kurumların farklı menfaatleri koruduğunu ve bağımsız taleplerin birlikte ileri sürülebileceğini savunmuştur. Marka ihlalinin varlığı direnme uyuşmazlığının dışında kalmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
İdari iptal sonrası yolsuz tescilde kötüniyet zinciri ve maddi hatalı bozmaya uyma
- Esas
- 2025/50 E.
- Karar
- 2026/378 K.
Belediye satışının dayanağı idari yargıda iptal edilmiş, taşınmaz ara maliklerden davalıdır şerhiyle son alıcıya geçmiştir. HGK çoğunluğu önceki bozmanın dosyadaki delilleri dışlayan maddi hataya dayandığını ve usuli kazanılmış hak oluşturmadığını kabul etmiştir. Ardından devirler, fiyatlar, yerel haber, ilişkiler ve şerhi birlikte değerlendirerek kötüniyet zincirinin kopmadığı sonucuyla ret direncini bozmuştur. Karşı oylar ara maliklerin kötüniyetinin kanıtlanmadığını savunmuştur; bazı karşı oylar usul sorununda çoğunluğa katılmıştır. Sonuç tek başına gazete haberiyle her alıcının kötüniyetli sayıldığı şeklinde genişletilemez.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
İlk yılda giderilemeyen üretim kaynaklı elektrik-elektronik arızalarda araç değişimi ve kullanım bedeli
- Esas
- 2026/186 E.
- Karar
- 2026/3938 K.
Sıfır aracın ilk yılı içinde çok sayıda elektrik-elektronik arızası ve servis girişi olmuştur. Teknik heyet kullanım hatası bulunmadığını, sorunların üretimden geldiğini ve müdahalelerle kesin giderilemediğini saptamıştır. 3. Hukuk Dairesi güvenli sürüşü ve beklenen yararı etkileyen bu olgularla misliyle değişimi uygun bulmuş; tüketicinin aracı, satıcının da bedeli kullanması karşısında olağan kullanım bedeli mahsubunu reddetmiştir. Araçta ayrı hasar bulunmadığından hasar indirimi de yapılmamıştır. Kabul onanmıştır. Her servis kaydı tek başına değişim nedeni değildir; burada üretim kaynağı, tekrar ve giderilememe teknik olarak kanıtlanmıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
İmalat Kaynaklı Yaygın Boya Ayıbında Tüketicinin Misliyle Değişim Seçimi
- Esas
- 2025/6145 E.
- Karar
- 2026/3936 K.
Sıfır alınan aracın göçük, dalgalanma ve boya soyulmalarının kullanım hatasından değil üretimden kaynaklandığı uzman raporlarıyla saptanmıştır. İlk derece onarım ve indirim, BAM ise yalnız indirim kararı vermiştir. Yargıtay, bütün aracın boyanmasını gerektiren kusurun önemini ve boyanın değer kaybına yol açmasını dikkate alarak tüketicinin aracı bu ayıpla kabul etmeye zorlanamayacağını belirtmiştir. Seçilmiş olan ayıpsız misliyle değişim talebinin kabulü gerektiği için BAM kararı bozulmuştur. Sonuç trafik kazasındaki değer kaybı hesabına değil, üretim ayıbında tüketicinin seçimlik hakkına ilişkindir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
İptal Edilen Belediye Satışından Sonraki Devirlerde İyi Niyetin Somut Araştırılması
- Esas
- 2025/399 E.
- Karar
- 2026/379 K.
Belediye taşınmazının satışına dayanak idari karar iptal edilince ilk tescilin yolsuzluğu kabul edilmiştir. Genel Kurul çoğunluğu, sonraki devirlerin bedellerini, emlakçı ve vekâlet bağlantılarını, ödeme kayıtlarını ve basına yansıyan iptal bilgisini birlikte değerlendirerek alıcıların gereken özeni göstermediğine karar vermiştir. Tapu iptalini onamıştır. Karşı oylar, yerel haber ve devir zincirinin kötü niyeti kanıtlamaya yetmediğini savunmuştur. Karar, salt gazete haberinin her alıcıyı otomatik kötü niyetli yaptığı biçiminde okunamaz; çoğunluğun sonucu somut karinelerin birlikte değerlendirilmesine dayanır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Kamulaştırma bedelinin malik murise ödendiğinin belgelenmesiyle mirasçıların el atma bedeli davasının reddi
- Esas
- 2026/2593 E.
- Karar
- 2026/11470 K.
Mirasçılar eski kamulaştırmada bedel ödenmediğini ileri sürerek kamulaştırmasız el atma tazminatı istemiştir. Noter tebliğinde eksiklik bulunmasına rağmen banka ve ödeme makbuzu bedelin malik murise verildiğini, eski bedel tenkisi davasının onun katılımıyla kesinleştiğini göstermiştir. Alt dereceler davayı reddetmiş; 5. Hukuk Dairesi murise gerçek ödeme tespitini açıkça esas alarak onamıştır. Bir davacıda vekaletnameye ilişkin usul reddi de korunmuştur. Her kamulaştırma depo kaydı fiili ödeme demek değildir; bu dosyada ödeme ve önceki yargılama birlikte saptanmıştır. Eski 6830 süre açıklaması güncel tüm başvurulara taşınmaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Nikaha onbeş gün kala yapılan mirastan feragatin evliliğin gerçekleşmesiyle çoğunlukça geçerli kabul edilmesi
- Esas
- 2025/729 E.
- Karar
- 2026/392 K.
Mirasçılık belgesinde eşin bulunması, nikahın onbeş gün öncesinde noterde yapılan mirastan feragat sözleşmesiyle tartışılmıştır. Alt dereceler sözleşme anında eşlik ve mirasçılık bulunmadığından geçersizlik kabul etmiştir. HGK çoğunluğu yüksek evlilik beklentisi, gerçekleşen nikah ve ölümde kazanılan sıfatı birlikte değerlendirerek sözleşmenin sonuç doğuracağını kabul edip direnme kararını bozmuştur. Ayrıntılı karşı oy kanunda sayılı mirasçı olmama, doğmamış haktan vazgeçme sınırı ve hukuki güvenlik nedenleriyle karşı çıkmıştır. Karar her evlilik ihtimalini veya bütün nişanlı sözleşmelerini koşulsuz geçerli sayan oybirlikli kural değildir.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.