Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeDanıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, 2025/767 E., 2026/114 K.
- Esas
- 2025/767 E.
- Karar
- 2026/114 K.
Resmî metinden: KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Limited Şirket Payının Mirasçılara Geçişi ve Kanıtlanmayan Haricî Devir Savunması
- Esas
- 2025/4572 E.
- Karar
- 2026/1442 K.
Editoryal özet: Şirket ortağının mirasçıları, muris adına kayıtlı payların miras oranlarında tescilini istemiştir. Şirket, ölümden önce pay bedelinin ödenip haricî anlaşma yapıldığını ileri sürmüş; gerekli devir belgesini sunamamıştır. İlk derece mahkemesi murisin ortaklığının sürdüğünü ve payların mirasçılara geçtiğini kabul etmiştir. Dava ticaret sicili ret kararına itiraz olarak değil şirkete karşı miras intikaline ilişkin talep olarak ele alınmıştır. Yargıtay, kabul sonucunu koruyan bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Limited Şirketin Feshi Yerine Ortağın Çıkarılması ve Uygun Çözümün İncelenmesi
- Esas
- 2026/1605 E.
- Karar
- 2026/1454 K.
Editoryal özet: Yüzde kırk dokuz ve elli bir paylı iki kardeşin şirketinde güven ilişkisi bozulmuş; kuruluş amacının gerçekleşmemesi ve faaliyet yokluğu ileri sürülmüştür. Davacı fesih, olmazsa payı ödenerek çıkma istemiş; ilk derece mahkemesi çıkma bedelinin diğer ortak için yük oluşturacağını belirterek şirketi feshetmiştir. Yargıtay, şirketlerin devamlılığı ile davalının şirketi yaşatma iradesini vurgulamış; TTK 636/3 çerçevesinde fesih dışında uygun çözüm değerlendirilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Fesih hükmünü koruyan istinaf kararı bozulmuş; çıkma payı tutarı doğrudan belirlenmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/4563 E., 2026/1431 K.
- Esas
- 2025/4563 E.
- Karar
- 2026/1431 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...San. ve .... Şti.'nin ... A.Ş.'den kullanmış olduğu krediye ilişkin olarak .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 06.09.2005 tarihli ihtarname gereği gayrinakdi riskine ilişkin olarak borcun ödenmediğini ve temerrüde düşüldüğünü, 03.06.2006 tarihli kredi alacağının devir sözleşmesi ile dava dışı şirketin ... A.Ş.'den...A. Ş.'ye devir ve temlik edildiğini, müvekkili şirket ile...A.Ş.'nin birleştirilmesine karar verildiğini, alacağın tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra dosyasına yapılan itirazda zamanaşımı defi'nin ileri sürüldüğünü, ancak söz konusu alacağın fon alacağı olması nedeniyle zamanaşımı süresinin yirmi yıl olduğunu, diğer itirazların da gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Boşanma (Kusur Tespiti TMK md.181/2)
- Esas
- 2025/7623 E.
- Karar
- 2026/2752 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, kadın aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Hesap Sahibi Hakkındaki Dolandırıcılık Hükmünde Yeni IP Raporuyla Yenileme İncelemesi
- Esas
- 2026/993 E.
- Karar
- 2026/2741 K.
Editoryal özet: Hükümlü, dolandırıcılıkta kullanılan hesabının bilgisi dışında ele geçirildiğini savunmuştur. Başka yargılamada alınan IP raporu ve çelişkili tanık ifadelerini yenileme talebine sunmuştur. Daire, bu delillerin önceki hükümde incelenmediğini ve savunmayı etkileyebilecek nitelikte olduğunu değerlendirmiştir. Yeniliğin yalnız kesin hükümden sonra oluşmak anlamına gelmediğini; mahkemece önceden bilinip değerlendirilmemiş önemli içerikle ilgili olduğunu açıklamıştır. Talep kabule değer görülüp sonrasında hukuki durumun incelenmesi gerekirken reddedilmesini kanun yararına bozmuştur. Başka dosyadaki beraat otomatik beraat sonucu doğurmamış, bu dosyada yeni inceleme yolu açılmıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Tapu Tescil İstemiyle Paraya Dönüşen Alacağın Devrinde Farklı Sonuç
- Esas
- 2026/1245 E.
- Karar
- 2026/1817 K.
Editoryal özet: Muris muvazaası davasında davacı haklarını noter sözleşmesiyle devretmiştir. Uzun bozma sürecinde Hukuk Genel Kurulu, tapuda tasarruf yetkisi olmayan davacının tescil istemini bu işlemle devredemeyeceğini; iyiniyetli üçüncü kişiye satış yüzünden paraya dönüşen alacağın ise devredilebileceğini ayırmıştır. Bozmalara uyularak bazı taşınmazlar için tescil, bazıları için tazminat hükmü kurulmuştur. Daire güncel kararında bu hükmü onamıştır. Usul hukukundaki dava konusu devri, maddi hukukça geçersiz aynî devri geçerli hale getirmez; buna karşılık gerçek para alacağı da sırf tapu davasından doğduğu için devredilemez sayılmaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, aracın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim talebine ilişkindir.
- Esas
- 2025/4115 E.
- Karar
- 2026/1251 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili; müvekkiline ait 11... plakalı ... marka, 2017 model otomobilin tavan kısmında boya kabarmalarının oluşması nedeniyle 27.07.2022 tarihinde ... Ltd. Şti.nin ... Şubesine arızanın bildirilmesi için götürüldüğünü, yapılan bakım ve kontroller sonrasında aracın tavan kısmında oluşan boya kabarmaları için garanti birimi tarafından onay verildiğini, ancak müvekkilinin satılanı ayıpsız misli ile değiştirme hakkını kullanmak istediğini, aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, olmadığı takdirde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olacak şekilde şimdilik 100,00 TL onarım masrafı ve 100,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 02.09.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle de öncelikli talebinin aracın ayıpsız misli ile değişimi olduğunu belirterek, bu talebi kabulü mümkün görülmez ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın değerini 44.720,00 TL onarım masrafları (araç kiralama bedeliyle birlikte) ve 284.900,00 TL değer kaybı olacak şekilde toplam 329.620,00 TL'ye yükselmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, 2023/832 E., 2026/214 K.
- Esas
- 2023/832 E.
- Karar
- 2026/214 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden: Dava konusu 23.08.2016 genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde; 4 nolu karar ile şirket merkez adresinin tahliye nedeniyle ... adresine taşınmasına, bunun için gerekli işlemlerin tamamlanmasına karar verildiği, tutanağın % 1 pay sahibi davalı ... ve % 31 pay sahibi ...’ye vekaleten ... tarafından imzalandığı, toplantıya asıl ve birleşen davada davacı şirket ortakları ... ve ...'nin katılmadığı ve tutanakta imzalarının bulunmadığı görülmüştür.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Kısa Kararı Veren Hakim Dışında İmzalanan Boşanma Gerekçesinin Kanun Yararına Bozulması
- Esas
- 2026/1712 E.
- Karar
- 2026/2532 K.
Editoryal özet: İstinaf edilmeden kesinleşen anlaşmalı boşanma hükmünün gerekçesini kısa kararı veren hakimden başka bir hakim imzalamıştı. İlk hakimin imzalayamama sebebi belirtilmediğinden HMK 299'daki istisnanın gerçekleşip gerçekleşmediği anlaşılamadı. Hükmün kural olarak karar veren hakimce imzalanması gereği karşısında kanun yararına bozma istemi kabul edildi.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Mali Hak Devrinde Yazılı ve Ayrı Hak Gösterimi ile Yayın İzni
- Esas
- 2025/4199 E.
- Karar
- 2026/1317 K.
Editoryal özet: Ders kitabı yazarı, yayınevinin geçerli hak devri olmaksızın basım yaptığını ileri sürerek mali ve manevi hak ihlali taleplerinde bulunmuştur. Mahkemeler, yazılı sözleşmelerde devredilen mali hakların ayrı gösterildiğini, imza incelemelerini ve yıllara yayılan sözleşme ilişkisini birlikte değerlendirmiştir. Basımın izin kapsamında kaldığı ve ileri sürülen manevi hak ihlalinin kanıtlanmadığı kabul edilmiştir. Daire ret kararını onamıştır. Kararda önce yazılı ve ayrı hak gösterimi şartı değerlendirilmiştir; uzun süre itiraz edilmemesi, şekle aykırı her devri geçerli kılan bağımsız bir kural olarak okunmamalıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Mantar Zehirlenmesi Sonrası Ölümde Hekim Sigortasından Limit İçinde Tazminat
- Esas
- 2025/6255 E.
- Karar
- 2026/1311 K.
Editoryal özet: Mantar yedikten sonra hastaneye başvuran kişinin bağırsak enfeksiyonu tanısıyla gönderilmesini izleyen ölümü nedeniyle eşi sigortacıdan tazminat istemiştir. Önceki bozma sonrasında idari yargıdaki dava beklenmiş; kesinleşen kararda gerekli tıbbi müdahalenin yapılmamasından kaynaklanan hizmet kusuru esas alınmıştır. Hesaplanan bakiye zarar poliçe limitini aşınca ıslahla talep edilen 300.000 TL’nin sigortacıdan tahsiline karar verilmiştir. Yargıtay, bozmaya uygun karar ve delil değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığını belirterek hükmü onamıştır. Yayımlanan metin, teminat dönemine ilişkin itirazların önceki bozmada hangi ayrıntılı gerekçeyle çözüldüğünü açıklamamaktadır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.