Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeAnayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2026/61 E., 2026/60 K.
- Esas
- 2026/61 E.
- Karar
- 2026/60 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 21/7/1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’nun 23/1/2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun’un 416. maddesiyle değiştirilen 74. maddesinin dördüncü fıkrasının Anayasa’nın Başlangıç kısmı ile 2. ve 10. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2026/67 E., 2026/61 K.
- Esas
- 2026/67 E.
- Karar
- 2026/61 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 3/7/1940 tarihli ve 3890 sayılı Kanun’un 1. maddesiyle değiştirilen 259. maddesinin birinci fıkrasının Anayasa’nın 13. ve 36. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2026/74 E., 2026/63 K.
- Esas
- 2026/74 E.
- Karar
- 2026/63 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 22/7/1998 tarihli ve 4369 sayılı Kanun’un 13. maddesiyle değiştirilen mükerrer 355. maddesine 28/7/2024 tarihli ve 7524 sayılı Kanun’un 13. maddesiyle eklenen beşinci fıkranın Anayasa’nın 2., 5., 11., 13., 49., 138. ve 153. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2026/75 E., 2026/62 K.
- Esas
- 2026/75 E.
- Karar
- 2026/62 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu’na 23/1/2026 tarihli ve 7573 sayılı Kanun’un 6. maddesiyle eklenen geçici 12. maddenin Anayasa’nın 2., 10., 12., 32., 35. ve 48. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, 2023/1569 E., 2026/311 K.
- Esas
- 2023/1569 E.
- Karar
- 2026/311 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden: davacı vekilince, ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine yönelik itirazın reddine ilişkin ara karara karşı asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Tapu İptali ve Tescil, Mümkün Olmaması Halinde Katkı Payı, Değer Artış Payı ve Katılma Alacağı
- Esas
- 2025/2328 E.
- Karar
- 2026/3198 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek vekili tarafından asıl ve birleşen dava yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
- Esas
- 2022/2643 E.
- Karar
- 2026/655 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden: DAVACI : ... KUYUMCULUK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... BİLGİSAYAR DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - . VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ayıplı Mal Satışından Kaynaklanan)
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Döviz Alacağının TL Olarak İstenmesinden Sonraki Aşkın Zararda Ret ve Karşı Oy
- Esas
- 2025/4657 E.
- Karar
- 2026/1752 K.
Editoryal özet: Dolar olarak verilen depozitonun iadesi ilk davada dava günündeki TL karşılığıyla istenmiş ve faizle tahsil edilmiştir. Sonraki aşkın zarar davasını ilk derece ekonomik değer hesabıyla kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesi, TBK m.99 seçimlik hakkının TL yönünde kullanıldığını esas alarak talebi reddetmiş; Yargıtay bu sonucu oyçokluğuyla onamıştır. Karşı oy ise TL tercihinin aşkın zararı engellemeyeceğini ve ekonomik göstergelerle soyut ispatın yeterli görülmesi gerektiğini savunmuştur. Bu görüş çoğunluğun gerekçesi değildir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Dava, mülkiyet ve intifa haklarına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir.
- Esas
- 2025/2140 E.
- Karar
- 2026/1576 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... ile davalı arasında 2015 yılında boşanma davası açıldığını, Aile Mahkemesince 28.04.2016 tarihli ara karar ile dava konusu taşınmaz müşterek konut kabul edilerek dava sonuçlanıncaya kadar davalıya tahsis edildiğini, boşanma davasının sonuçlanarak 17.12.2019 tarihinde kararın kesinleştiğini, müdahalenin men'i ve ecrimisil talepleri için davalıya gönderilen ihtarnamenin 07.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalının dava konusu taşınmazı haksız olarak kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek; davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin men’ine, şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil taleplerinin kabulüne, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 6. Aile Mahkemesinin 2017/814 Esas sayılı dosyasında edinilmiş mallara katılma davası açtıklarını, davanın hâlen derdest olduğunu, davacı ...'ın müvekkilinden mal kaçırmak adına dava konusu gayrimenkulün intifa hakkını kendi üzerinde tutarak taşınmazı davacı çocukları adına tescil ettirdiğini, söz konusu gayrimenkulün evlilik birliğinde edinilmiş mal olduğunu, müvekkilinin konutu en kısa zamanda tahliye edeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
- Esas
- 2025/9104 E.
- Karar
- 2026/1908 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, dosya borcunun ödendiği gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı tarafların istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı üçüncü kişi tarafından ödenen paranın icra baskısı altında, muhafazayı engellemek amacıyla itirazı kayıtla yapıldığı, istihkak davasının davacı üçüncü kişi tarafından yatırılan bedel üzerinden devam edeceği, dava konusu haczin davacı üçüncü kişinin faaliyet adresinde yapıldığı, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı, davaya konusu hacizden daha önceki tarihli bir başka takip dosyasından yapılan hacizde haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunmuş olmasının her haczin ayrı değerlendirileceği ilkesi doğrultusunda değerlendirilemeyeceği gibi davacı üçüncü kişi şirketin ortağının davalı borçlunun kardeşi olmasının, davacı üçüncü kişi lehine olan yasal mülkiyet karinesinin aksini kanıtlamaya yeterli olmadığı gerekçesi ile başvurunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı alacaklı temyiz yoluna başvurmuştur. Davacı üçüncü kişi tarafından 14.12.2022 tarihli haciz sırasında mahcuzların muhafaza altına alınmasını engellemek amacıyla ihtirazi kayıtla 434.049,31 TL icra dosyasına yatırılmış, 15.12.2022 tarihli dava dilekçesinde de cebri icra tehdidi altında ihtirazi kayıtla ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Bu beyan ve ödeme, mahcuzların bedeli karşılığı ödemenin, istihkak prosedürünün devamı şartına bağlı olarak ihtirazi kayıt ileri sürülerek yapıldığı anlamına gelir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Ebeveynin hastalık seyrine ilişkin eski rapor sonrası güncel velayet incelemesi ve düşük maddi tazminat
- Esas
- 2025/8379 E.
- Karar
- 2026/3126 K.
Editoryal özet: Eski sosyal inceleme raporu annenin hastalığını belirtmiş, o an bakım engeli görmemekle birlikte hastalık seyri ve ebeveynlik etkisi için değerlendirme önermiştir. 2. Hukuk Dairesi aradan geçen süre ve dosya koşulları nedeniyle üç kişilik uzman heyetiyle yeni sosyal inceleme, gerekirse çocuğun görüşü ve tüm güncel delillerin değerlendirilmesini istemiştir. Velayet bu eksiklikten; kadın lehine maddi tazminat da ekonomik durum, kusur ve zedelenen menfaate göre az bulunduğundan bozulmuştur. Diğer bölümler korunmuştur. Hastalık adı tek başına velayet engeli sayılmamış; güncel somut bakım kapasitesi araştırılacaktır.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Koruma Tedbiri Tazminatında Mahsup Edilmeyen Gözaltı Dönemi ve Faiz Başlangıcı
- Esas
- 2025/6060 E.
- Karar
- 2026/2877 K.
Editoryal özet: Bir suçtan beraat, diğerinden mahkumiyet bulunan dosyada tutukluluğun mahsup edilen kısmı ile tazminata esas gözaltı süresi ayrıldı. Davalı yönünden hükmedilen tutar kesinlik sınırının altında kaldı. Davacının gözaltı başlangıcından faiz istemesine rağmen tutuklama tarihinden faiz yürütülmesi hatalı bulunarak maddi tazminatın faiz tarihi düzeltildi; diğer itirazlar reddedildi.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.