Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 6. Hukuk Dairesi
Rinoplastide Komplikasyon ve Kronik Hastalık Bulgularıyla Sorumluluk Talebinin Reddi
- Esas
- 2025/1796 E.
- Karar
- 2026/1133 K.
Editoryal özet: Hasta, burun görünümünün düzelmediğini ve solunumunun kötüleştiğini belirterek sonuç vaadine dayalı tazminat istemiştir. Onanan gerekçede ATK ve uzman kurul, rinoplasti endikasyonunu ve uygulamasını tıbben uygun bulmuştur. Şekle ilişkin şikâyetler özen gösterilse de gelişebilen komplikasyon, solunum şikâyeti ise alerjik rinit ve konka hipertrofisiyle ilişkilendirilmiştir. Revizyon olasılığının onamda açıklandığı da gözetilerek maddi ve manevi talepler reddedilmiştir. Yargıtay bu sonucu onamıştır. Ret, yalnız form imzasına değil tıbbi değerlendirme ve nedensellik ayrımına dayanmaktadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
UYAP evrakını okumak harç tamamlama kesin süresini başlatan tebligat değildir
- Esas
- 2026/356 E.
- Karar
- 2026/1760 K.
Editoryal özet: Tahliye taahhüdünün geçersizliği davasında adli yardım reddedilmiş ve harç ile avans için kesin süre verilmiştir. Mahkeme vekilin UYAP’tan belgeyi okuduğu tarihi başlangıç sayarak davayı açılmamış kabul etmiştir. Daire salt okuma kaydının tebliğ veya tefhim olmadığını, vekilin yokluğundaki ara kararın resmi yolla tebliği ve usulüne uygun ihtar gerektiğini belirtmiştir. Elektronik tebligatta özel beş günlük kural ayrıca vurgulanmıştır. Karar sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmuştur; taraflar arasındaki hüküm bu yolla doğrudan kaldırılmamıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
- Esas
- 2026/1844 E.
- Karar
- 2026/2392 K.
Resmî metinden: Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Davanın konusu: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
- Esas
- 2025/2565 E.
- Karar
- 2026/667 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 82. maddesinde," (1) İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder. (2) Vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır. (3) Yukarıdaki fıkralarda yer alan hususlar, istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekâlet verene ihtaren bildirilir." hükmü düzenlermiştir. 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesinde, " (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kira Kaybı Talebinin Temyizde Aşkın Zarar İstemine Dönüştürülememesi
- Esas
- 2025/4536 E.
- Karar
- 2026/1721 K.
Editoryal özet: Vekâletin kötüye kullanılmasıyla devredilen taşınmazlar için daha önce rayiç bedel talebi kesinleşmiştir. Davacı ayrı davada kiraya verememekten doğan kira kaybını istemiş; istinafta talep reddedilmiştir. Temyizde bunun aşkın zarar olarak nitelendirilmesini ve ekonomik sepet hesabını savunmuştur. Yargıtay, hukuki nitelendirme hâkime ait olsa da talep sonucuyla bağlı olunduğunu, dava ve sonraki dilekçelerde kira kaybı istendiğini ve aşkın zarar talebinin bulunmadığını belirtmiştir. İlk kez temyizde ileri sürülen bu yeni yaklaşım kabul edilmeyerek ret kararı onanmıştır.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/18 E., 2026/66 K.
- Esas
- 2025/18 E.
- Karar
- 2026/66 K.
Resmî metinden: “(4) (Değişik:14/11/2024-7532/16 md.) Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, sanığa ve varsa müdafie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır. Sanığın dosyada var olan son adresine bildirim yapılamaması veya bildirime rağmen duruşmaya gelmemesi halinde müdafie yapılan bildirimler yeterli kabul edilir.”
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/163 E., 2026/67 K.
- Esas
- 2025/163 E.
- Karar
- 2026/67 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 40. maddesinin Anayasa’nın 10. ve 50. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/210 E., 2026/70 K.
- Esas
- 2025/210 E.
- Karar
- 2026/70 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 56. maddesinin ikinci fıkrasının Anayasa’nın 9., 10., 17., 20., 35., 125. ve 141. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/252 E., 2026/71 K.
- Esas
- 2025/252 E.
- Karar
- 2026/71 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 3/7/2005 tarihli ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 33. maddesinin (3) numaralı fıkrasına 7/11/2024 tarihli ve 7531 sayılı Kanun’un 19. maddesiyle eklenen ikinci cümlenin Anayasa’nın 10., 18. ve 55. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/269 E., 2026/72 K.
- Esas
- 2025/269 E.
- Karar
- 2026/72 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 241. maddesinin 18/6/2009 tarihli ve 5911 sayılı Kanun’un 63. maddesiyle değiştirilen (1) numaralı fıkrasında yer alan “…ikincil düzenlemelerle getirilen hükümlere aykırı hareket…” ibaresinin Anayasa’nın 2. ve 38. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2026/59 E., 2026/55 K.
- Esas
- 2026/59 E.
- Karar
- 2026/55 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun’un 6. maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkralarında yer alan “…ve idarece tespit edilen satış bedelini itiraz ve dava konusu etmeksizin kabul edenler…” ibarelerinin Anayasa’nın 35., 36. ve 40. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptallerine karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2026/60 E., 2026/59 K.
- Esas
- 2026/60 E.
- Karar
- 2026/59 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: A. 11/5/2000 tarihli ve 4566 sayılı Harp Okulları Kanunu’nun 40. maddesinin 22/5/2012 tarihli ve 6318 sayılı Kanun’un 74. maddesiyle değiştirilen;
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.