İçtihat Arşivi

Resmî metinden: davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin takip alacaklısı davalı lehine ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 2 94... parsel sayılı taşınmazındaki hisselerine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 92. maddesi uyarınca, ilgili taşınmazdan elde edilen hasılat menfaat gelirlerinden borçlu hissesine düşen bedel üzerine borç miktarı olan 551.708,86 TL üzerinden haciz konulduğuna ilişkin birinci, ikinci ve üçünücü haciz ihbarnamelerini 21.06.2024 tarihinde haricen öğrendiğini, haciz ihbarnamelerinin ve tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkili ile haciz ihbarnamelerini tebliğ alan kişilerin aynı hanede ikamet etmediklerini ve tebligatı almaya ehil olmadıklarını, ihbarnamelerin iptalleri için ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/139 E. sayılı şikayet davası açtıklarını, müvekkilinin 80 yaşında ev hanımı olduğunu, günlük yaşamını ve ihtiyaçlarını başkasının yardımı ile karşılayabildiğini, bu sebeple anılan taşınmazı ekip biçmesi hasılat ve menfaat geliri elde etmesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin takip borçlusu dava dışı Engin'e borçlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre; davacı tarafından kendisine gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığını tespiti istenildiği, 1. Haciz ihbarnamesinde 2.130,54 TL; 2. Haciz ihbarnamesinde 1.978,41 TL ve 3. Haciz ihbarnamesinde 14.458,69 TL olarak alacak talep edildiği, buna göre kabul edilen ve temyize konu edilen 3. Haciz ihbarnamesindeki miktar (14.458,69 TL), Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kaldığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Resmî metinden: İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Van İli'nde 2011 yılında meydan gelen depremde Van İli, Tuşba İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan konutun yıkılması sonucu, 7269 sayılı Kanun uyarınca kardeşi ile birlikte hak sahibi olan davacının, iki yıl içinde konut yapımına başlamaması nedeniyle yatırım programından çıkarılarak hak sahipliğinin sona erdiğine ilişkin ... Başkanlığı'nın ....tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 7269 sayılı Kanun'un 40. maddesine göre konut veya iş yeri yapımı için yatırım programına alınan kişilerin, hak sahipliği kararından sonra iki yıl içerisinde inşa faaliyetlerine başlamalarının zorunlu olduğu, mücbir sebep hali bulunmadıkça ya da böyle bir sebep ortadan kalktıktan sonra makul süre içinde yapım sürecine başlanmaması durumunda, yatırım programından çıkarılacağı ve hak sahipliğinin kendiliğinden sona ereceği, uyuşmazlıkta ise; yer seçimi işleminin 2014 yılında yapıldığı ve aradan geçen uzun süreye rağmen herhangi bir inşaat faaliyetine başlanılmadığı, davacı tarafından ileri sürülen aile içi anlaşmazlığın ise somut bir mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile müvekkili firma arasında 27.07.2007 tarihinde ... Belediye sınırları içerisindeki muhtelif cadde ve sokaklarda Asfalt Beton Binder Tabakası Yapım İşi sözleşmesi akdedildiğini, işin eksiksiz olarak tamamlanmasına rağmen, yapılan işler karşılığının davalı belediyece ödenmemesi üzerine .... Noterliği’nin 12.02.2008 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı keşide edilerek 2.449.597,97 TL hakediş bedellerinin 7 gün içinde ödenmesinin ihtar olunduğunu, davalı belediyece bu ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/688 E. sayılı dosyasından 21.08.2008 tarihinde 2.559.527,87 TL üzerinden takip başlatıldığını ve takibin bu miktar üzerinden itirazsız kesinleştiğini, anılan dosya borcunun temerrüt tarihi olan 12.02.2008 tarihli ihtar üzerinden 7 yıl geçtikten sonra 15.07.2015 tarihinde ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin munzam zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 100.000,00 TL’nin zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin, Kars ili, Merkez ilçesi, ... Mah. ... ada, ... no.lu parselde adına kayıtlı taşınmazının hazineye devredilmesi üzerine taşınmazın şahsına devredilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada Ankara 27. İdare Mahkemesinin 30/01/2024 tarih ve E:2023/1069, K:2024/152 sayılı iptal kararı verildiğinden bahisle iadesi için yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Kars Valiliği'ne karşı açılan davada, Kars İdare ve Ankara 15. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde; ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.'' hükmü yer almıştır. 7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un "İlave tedbirler için başvuru yolu" başlıklı Geçici 4. maddesinde; "(1) Bu Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen işlemlere bağlı olarak olağanüstü hal kapsamında kabul edilen kanunlarda yer alan ilave tedbirlere karşı hakkında tedbir uygulanan kişi, kanuni temsilcisi ya da mirasçıları tarafından tedbiri uygulayan veya tedbirle ilgili olan kamu kurum ve kuruluşlarına bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içinde başvurulur.