Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 1. Hukuk Dairesi
Yükleniciden eski eşe tescilde yazılı inanç delili ve hatırlatılan yeminin kullanılmaması nedeniyle iade talebinin reddi
- Esas
- 2026/2001 E.
- Karar
- 2026/3463 K.
Editoryal özet: Davacı yükleniciden eski eşine tescil edilen dairenin borçlarını düzeltince geri verilmek üzere devredildiğini ileri sürmüştür. Yazılı inanç anlaşması veya karşı taraftan çıkan delil başlangıcı bulunmamış; inşaat sözleşmesi de davalıyla geri verme taahhüdünü göstermemiştir. Dava dilekçesinde dayanılan yemin hakkı hatırlatılıp ihtarlı kesin süre verildiği halde metin sunulmamıştır. İspatlanamama nedeniyle ret BAM tarafından korunmuş ve 1. Hukuk Dairesince onanmıştır. Yakın aile ilişkisi tek başına inanç anlaşmasını ispatlamamış; yemin hakkı hiç hatırlatılmadan verilmiş ret veya sırf doğrudan tapu devri tarafı olmama nedeniyle ret söz konusu değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Akaryakıt Bedelindeki Geç Ödemede Aşkın Zararın Somut İspatı
- Esas
- 2025/5327 E.
- Karar
- 2026/2393 K.
Editoryal özet: Akaryakıt satıcısı, belediyenin faturaları sözleşmedeki kırk beş günlük süreden sonra ödediğini ve pompa fiyatlarındaki yükseliş nedeniyle aşkın zarar oluştuğunu ileri sürmüştür. Mahkemeler, sözleşmedeki fiyat farklarının ödendiğini ve ödenmemiş fatura bulunmadığını belirlemiştir. Bölge adliye mahkemesi, salt enflasyon ve paranın satın alma gücündeki azalmanın bu dosyada zararın ispatı sayılmayacağını; temerrüt, faizle karşılanmayan zarar ve nedenselliğin kanıtlanması gerektiğini açıklamıştır. Daire ret sonucunu onamıştır. Karar sözleşmenin fiyat farkı düzeni ve sunulan deliller bağlamında değerlendirilmelidir; gecikmenin kendiliğinden ek tazminat doğurduğunu kabul etmemektedir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
BAM’ın pay devri davasındaki esas ret gerekçesini hukuki yarara çevirirken yeniden hüküm kurması gereği
- Esas
- 2025/5541 E.
- Karar
- 2026/2392 K.
Editoryal özet: Limited pay devri sonrası güncel pay bedeli davası ilk derecede geçerli devir bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. BAM noter sözleşmesini şeklen geçerli bulmuş, şirkete onay başvurusu kanıtlanmadığından bu aşamada hukuki yarar olmadığını söylemiştir; buna rağmen sadece istinafı esastan reddetmiştir. 11. Hukuk Dairesi gerekçe değiştiğinde HMK 353 uyarınca yeniden hüküm kurulması gerektiğini belirterek usulden bozmuştur. Diğer temyiz itirazları incelenmemiştir. Dolayısıyla BAM’ın onay başvurusu, askıda geçerlilik ve yazılı ispat açıklamalarının Yargıtay tarafından esastan onandığı söylenemez; hüküm şekli hatası önce giderilecektir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Boşanma Davası Reddedildikten Sonra Kesinleşmeden Sunulan Anlaşma Protokolü
- Esas
- 2026/2707 E.
- Karar
- 2026/4748 K.
Editoryal özet: Karşılıklı boşanma davalarının reddi henüz kesinleşmeden tarafların anlaşmalı boşanma protokolü yaptıkları bildirildi. Daire, protokolün hükümleri değerlendirilip taraflar duruşmaya çağrılarak kişisel beyanları alındıktan sonra boşanma ve sonuçları hakkında karar verilmesi gerektiğini kabul etti.
Yargıtay 6. Ceza Dairesi
Eşe ait para nedeniyle yağma isnadında mal rejimi ve alacak ilişkisinin araştırılması
- Esas
- 2024/5658 E.
- Karar
- 2026/3650 K.
Editoryal özet: Eşler arasındaki para tartışmasında çantanın alınması ve bıçakla yaralama nedeniyle nitelikli yağma mahkumiyeti incelenmiştir. 6. Ceza Dairesi mal rejimi sözleşmesi veya evlenmede seçilmiş rejim bulunup bulunmadığının ve suça konu paranın kime ait olduğunun araştırılmasını istemiştir. Sözleşme yoksa edinilmiş mallara katılma rejimi bağlamında TCK 150/1 uyarınca yaralamadan değerlendirme gerektiği belirtilerek yağma hükmü bozulmuştur. Ayrı teşebbüs hükmüne ilişkin temyiz miktar nedeniyle reddedilmiştir. Bu karar eşe karşı her cebri almayı suçsuz saymaz; para/alacak ilişkisi araştırılırken yaralama sorumluluğu korunmuştur.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Otel Önünde Hareket Eden Araçta Sürücünün Davranışı ve Vale Hizmetiyle İlliyet
- Esas
- 2025/4028 E.
- Karar
- 2026/1755 K.
Editoryal özet: Otele gelen şirket aracı eğimli yerde hareket ederek hasarlanmış; değer kaybı ve araç mahrumiyeti talep edilmiştir. Emsal araçla yapılan keşifte stop düğmesine basıldığında otomatik frenin devreye girdiği belirlenmiştir. İlk derece mahkemesi sürücünün aracı çalışır bıraktığı, valenin daha sonra park etmek için yer göstermesiyle zarar arasında illiyet bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay uyuşmazlığı tacirler arasındaki hizmet ve ifa yardımcısının fiili olarak nitelendirerek ret sonucunu onamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, davalı özel hastane ve doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davrandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/3866 E.
- Karar
- 2026/2546 K.
Resmî metinden: davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı ... vekili Avukat ... ile davalılar ... Eğ. Araş.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Karşılıklı Boşanma
- Esas
- 2025/9088 E.
- Karar
- 2026/4602 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı karşı davalı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, nafaka miktarı ve velayet yönünden; davalı karşı davacı erkek vekili tarafından ise anne ile yatılı kişisel ilişki tesisi, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, kadın lehine nafakaya hükmedilmesi ve iştirak nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kısmen kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Dava, mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
- Esas
- 2025/4220 E.
- Karar
- 2026/2294 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Giresun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 07... parselde kayıtlı 7 numaralı bağımsız bölümün yarısının maliki davacılar murisi ... olduğunu, 2103.2008 tarihinde davacıların murisi ... ve dava dışı ... ile davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ...'in sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, inşaatın halen natamam vaziyette olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/3 D.İş sayılı delil tespiti dosyasından alınan raporda inşaatın % 79 oranında tamamlandığının tespit edildiğini, inşaatın iskanı ve ruhsatı bulunmadığını, davalılardan ...'in inşaatı tamamlamamasına rağmen hak sahibi olduğunu iddia ederek dava konusu taşınmazı haksız şekilde işgal ettiğini, imara aykırı bir şekilde taşınmazı ikiye böldüğünü, taşınmazın yarısını kendisinin ofis olarak kullandığını, diğer yarısının ise diğer davalı ... tarafından kullanıldığını, davacıların buradan yararlanmasının engellendiğini ve davacılara hiçbir ödeme yapılmadığını, davalılara ihtarname gönderildiğini ileri sürerek müdahalenin men’ine, davalıların gayrimenkulden tahliyesine, davacıların taşınmazda hak sahibi oldukları tarihten itibaren hesaplanacak, şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107/2. maddesi gereğince tahkikat neticesinde ortaya çıkacak ecrimisil alacağının, her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kamu Haciz Bildirisine Geç İtiraz Eden Üçüncü Kişinin Menfi Tespitinde Giderler
- Esas
- 2025/4545 E.
- Karar
- 2026/2476 K.
Editoryal özet: Çalışanının vergi borcu nedeniyle haciz bildirisi alan işveren, ücret kesintisini yapmış fakat yazılı cevabı geç vermiştir. Kendisine çıkarılan ödeme emirleri vergi mahkemesinde iptal edilip kesinleşmiştir. Ayrı adli menfi tespit davasında da borçsuzluk kabul edilmiş; bölge adliye mahkemesi geç itirazı gerekçe göstererek giderleri davacı üzerinde bırakmıştır. Yargıtay, üçüncü kişinin kanuni menfi tespit hakkını kullanıp haklı çıktığını belirterek giderler ve maktu vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Bu kalemler düzeltilerek hüküm onanmıştır.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Sahte Yatırım Hesabında Lisans Araştırmayan Mağdur Gerekçesiyle Verilen Takipsizliğin Bozulması
- Esas
- 2025/5760 E.
- Karar
- 2026/4544 K.
Editoryal özet: Şikâyetçi, kendisini finans uzmanı olarak tanıtan kişilerin yönlendirmesiyle toplam 730.000 TL yatırdığını, para çekmek istediğinde yeniden ödeme istendiğini ileri sürmüştür. Savcılık, mağdurun lisansı araştırabileceği ve yüz yüze görüşmeden para verdiği gerekçeleriyle basit yalan kabul edip KYOK vermiştir. Yargıtay bu gerekçeyi hatalı bulmuş; hesap ve telefon sahiplerinin, şirket yöneticilerinin, yatırım danışmanlığı yetkisinin ve benzer soruşturmaların araştırılmasını istemiştir. Soruşturma genişletilmeden itirazın reddi kanun yararına bozulmuştur. Karar şüpheliler hakkında doğrudan mahkûmiyet kurmaz; eksik araştırmanın tamamlanmasını sağlar.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, abonelik tesisi işlemleri yönünde davalı şirket tarafından yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/5104 E.
- Karar
- 2026/2497 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili; müvekkilinin ... Birecik/Şanlıurfa adresindeki taşınmazı 11.07.2018 tarihinde satın aldığını, elektrik aboneliğini kendi adına almak için davalı şirkete müracaat ettiğini, ancak davalı şirket tarafından ödenmemiş borç bulunduğu ileri sürülerek abonelik verilmeyeceğinin bildirildiğini, önceki abonenin borçlarından müvekkilinin sorumlu tutulmasının mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı tarafından oluşturulan muarazanın men’i ile abonelik tesisinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu ... tesisat numaralı abonelik üzerinden normal tüketim faturaları ile kaçak/usulsüz elektrik kullanım faturaları tahakkuk edildiğini ve söz konusu borçların ödenmediğini, davacı tarafça yapılan devir talebinin borcun ödenmesinden kaçmak amacıyla girişilen muvazaa işleminden ibaret olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.