Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, davalı özel sağlık kuruluşu ve doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davranışları nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/5356 E.
- Karar
- 2026/2466 K.
Resmî metinden: Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, hekim hatasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/5560 E.
- Karar
- 2026/2453 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, adli yardım talebi kabul edilip temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin işlettiği Hastaneye başvurarak 19.04.2019 tarihinde ameliyata alındığını ve ameliyatının aynı gün sona erdiğini, ameliyatının davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, ameliyat notunda herhangi bir komplikasyon olmadığının belirtildiğini, operasyon geçiren müvekkilinin 12.06.2019 tarihinde ameliyat sonrasında kontrole gittiğini ve tekrar ameliyata alındığını, söz konusu sinir açma operasyonunun aynı hastanede görev yapan Prof.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2025/5838 E., 2026/2484 K.
- Esas
- 2025/5838 E.
- Karar
- 2026/2484 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davaya konu taşınmazda davalının ortağı olduğu dava dışı limited şirket adına kayıtlı iş yeri aboneliği olduğunu, davacının müvekkilinin sözleşmeden doğan alacaklarından fiili kullanıcı olarak sorumlu olduğunu, ayrıca borcu vekili aracılığıyla senetlendirmek suretiyle de sorumlu hale geldiğini, dava dışı limited şirket aleyhine açmış oldukları itirazın iptali davasının kabul ile sonuçlandığını, ancak dava dışı limited şirket tasfiye halinde olduğundan alacaklarını tahsil edemediklerini, bu nedenle eldeki davayı açtıklarını belirterek; toplam 85.251,85 TL alacağın asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren İSKİ Tarifeler Yönetmeliği gereği işleyecek gecikme cezası ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığını yaptığı dava dışı limited şirketin tasfiye halinde olduğunu, müvekkilinin 25.11.2014 tarihinde davalı İdareye abonelikten dolayı mevcut borcunun yapılandırılması talebinde bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
2020–2024 Gecikmesinde Hakediş Kesintisi Alacağı İçin Sepet Hesabıyla Aşkın Zarar
- Esas
- 2025/4148 E.
- Karar
- 2026/1670 K.
Editoryal özet: Hizmet şirketi, hakedişinden haksız kesilen tutarı ticari avans faiziyle yıllar sonra tahsil etmiş ve ayrıca aşkın zarar istemiştir. Alt mahkemeler kişisel somut zarar kanıtlanmadığından davayı reddetmiştir. Yargıtay, 2020–2024 yüksek enflasyon döneminde paranın döviz, altın, mevduat veya tahvilde değerlendirilmesinin hayatın olağan akışına uygunluğunu esas almıştır. Ekonomik göstergelerden oluşturulacak sepetin uzman bilirkişiyle hesaplanmasını, tahsil edilen temerrüt faizinin indirilmesini ve varsa bakiye aşkın zararın hükme bağlanmasını istemiştir. Kesin ek tazminat tutarı belirlenmeden ret hükmü bozulmuştur.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Katkı Payı ve Katılma Alacağı
- Esas
- 2026/2275 E.
- Karar
- 2026/4541 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davacı-davalı erkek vekili tarafından asıl ve karşı dava yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
MERNİS Tebligatından Önceki İadede Komşu Adı Eksikliği ve İhalenin Feshi
- Esas
- 2026/3173 E.
- Karar
- 2026/2738 K.
Editoryal özet: İlk satış ilanı, muhatabın sürekli ayrıldığı belirtilerek fakat beyanda bulunan komşunun adı yazılmadan iade edilmiştir. Sonra aynı zamanda MERNİS adresi olan yere gerekli şerhle TK 21/2 tebligatı yapılmıştır. Çoğunluk, sürekli ayrılmanın şikâyetçilerin de kabulünde olması nedeniyle komşu adı eksikliğinin ikinci tebligatı geçersiz kılmadığını kabul etmiştir. Tebligattan sonra ölen borçlunun mirasçılarının fesih istemi mirası kabul iradesi olarak değerlendirilmiştir. İhaleyi fesheden BAM hükmü bozulmuştur. Karşıoy, ilk tebligat eksikliği ve mirası ret süresinde satış nedeniyle onama istemiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Mirasçı Tarafından Temyiz Edilen TMK 181/2 Kusur Kararının Onanması
- Esas
- 2025/9544 E.
- Karar
- 2026/4518 K.
Editoryal özet: Başlığında TMK 181/2 kapsamında kusur tespiti olarak gösterilen davada davacı mirasçısı BAM hükmünü temyiz etmiştir. Yargıtay, iddia ve savunmalar, belgeler, hukuki nitelendirme ile yargılama kurallarını uygun bularak onama kararı vermiştir. Kaynakta ölümün ve boşanma davasının tarih sırası, kabul edilen kusur davranışları veya hangi tarafın kusurlu bulunduğu açıklanmamaktadır. Bu nedenle kararın tarihi, kimliği ve onama sonucu belirlenebilmekte; belirli bir davranışın miras veya kusur sonucu için ayrıntılı emsal kurulmasına yeterli olgu bulunmamaktadır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Nafaka kaldırma davasında kesinleşmiş aylık iradın kendiliğinden toplu ödemeye çevrilememesi
- Esas
- 2026/2344 E.
- Karar
- 2026/4567 K.
Editoryal özet: Erkek uzun yıllardır devam eden yoksulluk nafakasının kaldırılmasını veya azaltılmasını istemiştir. İlk derece reddetmiş; BAM aylık nafakayı kaldırıp yerine toplu ödeme koymuştur. Daire kesinleşen irat biçiminin bu kaldırma/azaltma davasında niteliği değiştirilerek toptana çevrilemeyeceğini, talebin aşıldığını açıklamıştır. İspatlanamayan davanın reddi gerektiğinden kadının lehine bozma verilmiştir. Toplu nafakanın başlangıçta belirlenmesiyle kesinleşmiş iradın sonraki değişiklik davasında dönüştürülmesi farklıdır; karar tarafların her türlü yeni anlaşmasının geçerliliğini çözmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, vekâlet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası (malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/5798 E.
- Karar
- 2026/2404 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili; murislerinin 13.10.2016 tarihinde davalı hastaneye başvurduğunu, kalp damar cerrahı tarafından 17.10.2016'da ameliyat edildiğini, 24.10.2016 tarihinde taburcu edildiğini, taburcu olduktan 3 gün sonra ateşinin 38 dereceye çıktığını, ameliyat nedeniyle olduğunun söylendiğini, eğer düşmezse hastaneye başvurmasının önerildiğini, ertesi gün ateş düşmeyince acil servise başvurduklarını, acilde serum takılıp ateş düşürücü verilip kalçada bulunan yaranın küçülmeye başladığı söylenerek evine gönderildiğini, doktorları ile görüşerek 2'şer saat ara ile Novalgin-Parol tedavisi yapıldığını, 30.10.2016'da hastanın sağ bacağında katılaşma, yürüme sıkıntısı, ateş ve solunum yetmezliği ile tekrar acile servise başvurduklarını, hastaya yatış verildiğini, bazı tetkik ve tahliller yapılmasına rağmen durumunun daha da kötüye gittiğini daha sonra yoğun bakıma alındığını ve vefat olayının gerçekleştiğini, ameliyat öncesi gerekli aydınlatmanın yapılmadığını, rızalarının alınmadığını, hastaya yalnızca hastanece zorunlu olan hasta onam formunun hiçbir bilgi verilmeden imzalatıldığını, davalının teşhis ve tanı hatası yaptığını, ölümün ihmaller sonucu olduğunu beyan ederek, muris ...'ın ölümüne neden olan davalının, vermiş olduğu zarar nedeniyle şimdilik kaydıyla her bir müvekkili için şimdilik 100.000,00'er TL olmak üzere toplamda 300.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, müvekkillerinin uğramış olduğu manevi zarar için her bir müvekkili için 100.000,00'er TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın murisin vefat tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; konulan teşhis ve tedavide herhangi bir kusur ve ihmal bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Üretim kaynaklı motor çatlağında su eksilmesinin kullanıcı nedeni değil sonuç olduğunun belirlenmesiyle misliyle değişim
- Esas
- 2025/5747 E.
- Karar
- 2026/2443 K.
Editoryal özet: Sıfır alınan araçta farklı onarımlar sonrasında motor çatlağı ve su eksilmesi sürmüştür. Satıcılar bakımsızlık, onarım hakkının kullanılması ve yıllar sonra değişimin orantısızlığını ileri sürmüştür. 3. Hukuk Dairesi kurul raporuna dayanarak çatlağın su eksilmesinden önce oluştuğunu ve kullanıcı kusuru bulunmadığını açıkça değerlendirmiş; ağır gizli ayıpta misliyle değişimin hak/menfaat dengesine uygunluğunu kabul ederek onamıştır. Diğer onarılmış arızalar motorun ağır ayıbını ortadan kaldırmamıştır. Her tamir veya uzun kullanım değişimi otomatik dışlamaz; karar da her küçük ayıpta sıfır araç verilmesi şeklinde genellenemez.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2026/1324 E., 2026/1643 K.
- Esas
- 2026/1324 E.
- Karar
- 2026/1643 K.
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosyada şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yeni Malikin İtirazına Rağmen Süren Kiracılıkta Elektrik Aboneliğinin Haksız Feshi ve Zarar
- Esas
- 2025/4404 E.
- Karar
- 2026/2421 K.
Editoryal özet: Market kiracısının aboneliği, yeni malikle güncel kira belgesi sunulmadığı gerekçesiyle feshedilmiştir. Önceki bozma, eski kira sözleşmesi ve devir protokolüne göre kiracılığın sürdüğünün gözetilmesini istemiştir. Bozmaya uyan mahkeme, elektrik sağlanmamasını kusurlu bulmuş ve ürün zararına tazminat vermiştir. Taşınmaz sonradan yıkıldığı için abonelik feshini giderme talebi konusuz kalmış, bu talepte karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Yargıtay hükmü onamıştır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.