Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Haciz İhbarnamesi Üzerine Yanlış Ödemede Alacaklının Kötüniyetinin İspatı
- Esas
- 2026/948 E.
- Karar
- 2026/2557 K.
Editoryal özet: Üçüncü şirket, takip borçlusuna hakediş borcu bulunduğunu sanarak haciz ihbarnamesi üzerine ödeme yapmış; sonradan gerçekte alacaklı olduğunu savunarak bedeli takip alacaklısından istemiştir. Önceki bozma, alacaklıya karşı kötüniyete dayalı haksız fiil ile borçluya karşı sebepsiz zenginleşme yollarını ayırmıştır. Bozma sonrası alacaklının kötüniyetini kanıtlama imkânı verilmesine rağmen delil sunulmamıştır. Daire ret kararını onamıştır. Yanlış ödeme tek başına her takip alacaklısını iade borçlusu yapmamış; borçtan kurtulan takip borçlusunun konumu ayrıca korunmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
İhtiyaç Tahliyesi Davası Sürerken İşyerinin Satılması ve İhtiyacın Devamı
- Esas
- 2025/5807 E.
- Karar
- 2026/2585 K.
Editoryal özet: Kiraya veren, ev tekstili alanında marka oluşturup çalışmak için kiralanan işyerine ihtiyacı olduğunu ileri sürmüştür. İhtar nedeniyle dava açma süresinin korunduğu kabul edilmesine rağmen, yargılama sırasında taşınmazın üçüncü kişiye satılması nedeniyle istem reddedilmiştir. Yargıtay, ihtiyacın yalnız dava tarihinde bulunmasının yeterli olmadığını, yargılama boyunca sürmesi gerektiğini açıklamıştır. Somut satışla davacının ihtiyaç iddiasının devam etmediği kabul edilerek ret ve davacı aleyhindeki gider hükmü onanmıştır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
İş gideri avansının banka ve günlük yazışma hesabıyla kapandığı kabulü ve işverenin iade davasının reddi
- Esas
- 2026/1443 E.
- Karar
- 2026/4046 K.
Editoryal özet: İşveren işçiye banka üzerinden verilen iş avanslarının kişisel borç ve düğün gideri olduğunu savunup iade istemiştir. Alt derece ve BAM günlük yazışmalar, iş/mazot/yemek giderleri, para iadeleri ve hesaplaşmayı birlikte değerlendirerek avansların iş için kullanılıp kapandığını kabul etmiştir. 9. Hukuk Dairesi birleşen iade reddini onamış; asıl işçilik davası temyizini 2022 dava tarihi parasal sınırıyla reddetmiştir. Bankadaki giriş-çıkış farkı tek başına işçinin kalan kişisel borcu sayılmamıştır. Her belgesiz harcama serbest bırakılmamış; kayıt bütünü ve fiili hesap uygulaması bu somut dosyada yeterli görülmüştür.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Kefalet Sıfatına İlişkin Yazının Kefilin El Ürünü Olmaması
- Esas
- 2025/5059 E.
- Karar
- 2026/2474 K.
Editoryal özet: Banka, genel kredi sözleşmesindeki kefillere karşı yürütülen takibe itirazın iptalini istemiştir. İlk derece mahkemesi, TBK m.583’teki kişisel el yazısı koşulunu ve karşılaştırmalı inceleme raporunu esas almıştır. Müteselsil sıfatına ilişkin yazıların davalı kefillerin el ürünü olmadığı belirlenince somut kefalet geçersiz sayılmış ve talep reddedilmiştir. İstinaf ve Yargıtay incelemelerinde bu sonuç korunmuştur. Karar imzanın varlığıyla el yazısı koşulunun aynı olmadığını gösterir; eş rızası veya icra dairesinde verilen kefalet hakkında ayrı bir hüküm kurmamaktadır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Kredili Hisse İşleminde Yanıltıcı Bilgi, Yönlendirilen Uygunluk Testi ve Bankanın Kusuru
- Esas
- 2025/5420 E.
- Karar
- 2026/2438 K.
Editoryal özet: Yatırımcı kredili hisse işlemlerinde yanlış yönlendirildiğini ileri sürmüştür. Mahkemeler, payların gün sonunda zorunlu satılacağı yönündeki yanlış bilgiyi, yönlendirilerek doldurulan uygunluk testini ve zararın telafi edileceği söylenerek işlemlerin sürdürülmesini değerlendirmiştir. Bankanın ağırlıklı kusurunu kabul etmiş, yatırımcının sürekli zarara rağmen devam etmesini de birlikte kusur saymıştır. Daire bankanın itirazlarını reddederek kısmi kabulü onamıştır. Yatırımcının reddedilen küçük bölüme ilişkin temyizi ise dava tarihindeki parasal sınır nedeniyle incelenmemiştir. İşlem onayı, somut yanıltıcı bilgilendirmeye ilişkin sorumluluğu kendiliğinden ortadan kaldırmamıştır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Nakil yetkisinin keyfi kullanılması üzerine işçinin haklı feshi
- Esas
- 2026/1439 E.
- Karar
- 2026/4048 K.
Editoryal özet: Belediyede zabıta olarak çalışan işçi, park ve bahçelerde beden işçiliğine yazılı kabulü olmadan görevlendirilince sözleşmesini feshetmiştir. İlk derece sözleşmedeki yönetim yetkisini yeterli görüp istifa kabul etmiştir. BAM, yeni görev yerindeki hizmet aksaması veya işçinin orada sağlayacağı katkının kanıtlanmadığını ve nakil yetkisinin keyfi kullanıldığını belirterek İş Kanunu m. 24/II-f kapsamında kıdem tazminatına hükmetmiştir. Yargıtay bu kararı oybirliğiyle onamıştır. Karar işverenin her naklinin yasak olduğunu kabul etmez; sözleşmedeki nakil yetkisinin somut kullanımının hukuki denetimine ve işçinin fesih gerekçesine dayanır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Tahkim Yargılamasına Son Verme Kararının İptali ve Aynı Hakem Kararına Karşı Davaların Birleştirilmesi
- Esas
- 2026/1805 E.
- Karar
- 2026/1797 K.
Editoryal özet: İş sahibi ile yüklenici, aynı hakem heyeti kararının iptalini ayrı davalarda istemiştir. Önceki bozmalarda, tahkim şartı ve mahkemede kesinleşmiş tahkim itirazı kararı gözetilerek HMK 435/1-c uyarınca yargılamayı sonlandırma koşullarının bulunmadığı kabul edilmiştir. Aynı hakem kararına karşı iptal davalarının birleştirilmesi de istenmiştir. Bozmaya uyan BAM, davaları birleştirip hakem kararını iptal etmiş, iki taraf da gider ve vekâlet ücreti gibi sonuçları temyiz etmiştir. Yargıtay iptal hükmünü onamıştır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Temyizde Sunulan Ödeme Bordrolarının Genel Tatil Alacağından Mahsubu
- Esas
- 2026/1512 E.
- Karar
- 2026/4009 K.
Editoryal özet: İşçilik alacakları hesaplanırken yalnızca hesap döneminin son kısmına ait bordrolar değerlendirilmiştir. İşveren temyizde tüm dönemi kapsayan bordroları sunmuştur. Yargıtay, kanun yolunda yeni delil yasağının borcu sona erdiren ödeme belgeleri yönünden istisnasını açıklamıştır. Banka kayıtlarıyla uyumlu ve genel tatil ödemesi içeren bordroların incelenip ödenen tutarların hesaplamadan düşülmesini istemiştir. Diğer temyiz itirazları kabul edilmeyerek bu eksiklik nedeniyle hüküm bozulmuştur. Duruşma isteğinin miktardan reddi, temyizin tamamının reddi değildir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Veteriner Hekimin Eksik Ücret Nedeniyle Feshi ve Lehine Ceza Koşulunun Onanması
- Esas
- 2026/1335 E.
- Karar
- 2026/3966 K.
Editoryal özet: Veteriner hekim ve müdür yardımcısı olarak çalışan işçi, sözleşmedeki net ücretin eksik ödendiğini ileri sürerek fesih ve alacak talebinde bulunmuştur. İlk derece kıdem ve ücret yönünden kabul verirken yalnız işçi lehine düzenlendiği için ceza koşulunu geçersiz saymıştır. Bölge adliye mahkemesi bu değerlendirmeyi değiştirmiş, devam eden ücret eksikliği ve sözleşme koşulları nedeniyle ceza alacağını da indirimle kabul etmiştir. Yargıtay işverenin itirazlarını reddederek bu sonucu onamıştır. Somut sözleşme ve ücret hesabı, her çalışana aynı cezanın ödeneceği şeklinde genellenemez.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 2026/1270 E., 2026/4101 K.
- Esas
- 2026/1270 E.
- Karar
- 2026/4101 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19.06.2008-07.09.2018 davalı bünyesinde en son yönetmen olarak çalıştığını, davacının haftalık yasal çalışma süresinin üzerinde fazla çalışma yaptığını ancak, karşılığı ücretin ödenmediğini, müvekkilinin 2015 yılı priminin ödenmediğini, son dönemde Psikolojik tacize (mobbing) maruz kaldığını, hiç bir açıklama yapılmadan 09.04.2018 tarihinde davalı Bankanın ... Şubesinde görevlendirildiği, belirtilen tarihte göreve başlayan davacının banka bilgisayar ekranlarında yetkisinin olmadığını, görevlendirmesinin yapılmadığını fark ettiğini, mevcut atama ile yaklaşık 5 ay boyunca her gün 70 km üzerinde yol yapmasına karşın davacıya ne yol yardımı ne de maaş iyileştirmesi yapılmadığını, davalı işveren tarafından davacının sandık yardımından haksız olarak ihbar tazminatı kesildiğini, müvekkili işçinin hak ettiği fazla çalışma ücretleri, prim alacakları, maaş zammı ve terfi fark alacaklarının ödenmemesi,başarılı bir personel iken, haksız, gerekçesiz ve usulsüz şekilde başka bir şubeye atanıp psikolojik tacize maruz kalması, son olarak da hakaret ve aşağılanmaya uğraması nedenleriyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, kesintiye uğrayan sandık payı, prim, fazla çalışma, maaş zammı ile ünvan/terfi fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 2026/1428 E., 2026/4051 K.
- Esas
- 2026/1428 E.
- Karar
- 2026/4051 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurumda operatör olarak çalıştığını, 1985 yılında işe başladığını, 26.08.2016 tarihinde iş sözleşmesinin askıya alındığını ve 22.11.2016 tarihinde Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile ihraç edildiğini, davacının hüküm giymemesine rağmen örgüt üyeliği şüphesiyle iş sözleşmesinin feshinin haklı fesih olmadığını, kıdem tazminatının ödenmesi gerektiğini, sözleşme feshedilirken ihbar süresine uyulmadığını, bu nedenle ihbar tazminatı alacağının bulunduğunu, davacıya 15.08.2016 tarihinden iş sözleşmesinin askıya alındığı 26.08.2016 tarihine kadarki çalışmaları karşılığında ödenmesi gereken ücretleri için herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkiline iş sözleşmesinin askıya alındığı tarihe kadar ki çalışma dönemine ait ödenmesi gereken 17 yevmiyelik ikramiyesinin de ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve prim/ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 2026/1585 E., 2026/3980 K.
- Esas
- 2026/1585 E.
- Karar
- 2026/3980 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde ustabaşı, tamir servis sorumlusu ve müşteri danışmanı olarak çalıştığını, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmadığını, fazla çalışma yapmasına, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının vasıfsız işçi olarak çalıştığını, primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırıldığını, davacının herhangi bir alacağı olmadığını, bazı müşterilerin hizmet bedellerini davacının hesabına gönderdiğini ancak davacı tarafından bu bedellerin hâlen davalıya iade edilmediğini, takas mahsup def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 26.04.2017-04.09.2023 tarihleri arasında davalı nezdinde tamir servis sorumlusu olarak en son net 21.428,57 TL ücret ile çalıştığı, davacının ... Kurumu (SGK) primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmadığı, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği, davacının iş yeri açma hazırlıklarına başlamasının bu haklılığı ortadan kaldırmayacağı bu doğrultuda kıdem tazminatının kabulüne karar verildiği, bakiye 34 günlük yıllık izin alacağı olduğu, tanık beyanları doğrultusunda fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hesaplandığı, bu alacaklara %30 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.