İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Davacı vekili; müvekkilinin Şanlıurfa ili Haliliye ilçesi 21 58... nolu parselde bulunan ...Mah. 488 Sk. ... Apt. No:5 adresindeki taşınmazı 31.08.2005 tarihinde satın aldığını, dairenin 10.06.2019 tarihinde dava dışı M.Y.ye kiraya verildiğini, taşınmazın kiraya verildiği tarihte elektrik aboneliğinin kiracı adına olduğunu, kira süresinin sona ermesi akabinde kiracının davalı şirket ile olan sözleşmesini sonlandırmadan taşınmazdan ayrıldığını, müvekkilinin aboneliği kendi adına almak için davalı şirkete müracaat ettiğini, ancak davalı şirket tarafından ödenmemiş borç bulunduğu ileri sürülerek abonelik verilmeyeceğinin bildirildiğini, önceki abonenin borçlarından müvekkilinin sorumlu tutulmasının mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı tarafından oluşturulan muarazanın men’i ile abonelik tesisinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu 5084224 tesisat numaralı abonelik üzerinden normal tüketim faturaları ile kaçak/usulsüz elektrik kullanım faturaları tahakkuk edildiğini ve söz konusu borçların ödenmediğini, davacı tarafça yapılan devir talebinin borcun ödenmesinden kaçmak amacıyla girişilen muvazaa işleminden ibaret olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili küçük ...'in 2016 yılına kadar görme konusunda hiçbir sorun yaşamadığını, 2016 yılında net görememe şikayeti üzerine 28.10.2016 tarihinde ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurulduğunu, yapılan muayenede göz arkasında yırtık olduğu ve ameliyat edilmesi gerektiğinin tespiti üzerine küçüğün babası ...'in 31.10.2016 tarihinde ... Hastenesine başvurduğunu, hasta epikrizinde şikayetin "görme azlığı ve batma" olarak belirtildiğini, hastanede Op. Dr. ... ve Dr. ... ile görüşüldüğünü, küçüğün anne ve babasına ameliyat sonrası görme kaybı olabileceğine dair hiçbir bilgi verilmediğini, küçüğün 03.11.2016 tarihinde ameliyat edildiğini, ameliyat sonrası sol gözde dikiş iplerinin gözde aşırı şişkinlik yapması, gözde basıncın artması, dikiş iplerinin gözden fırlayacak şekilde dışarı vurması, gözün şişmesi ile tekrar hastaneye başvurduklarını, 18.11.20 16... .02.2017 tarihlerinde tekrar ameliyat geçirmek zorunda kaldığını, sol göze takılan lensin parçalanması, gözün enfeksiyon kapması ile görme kaybı yaşandığını, küçüğün, davalı hastane ve doktorların kusuru ve velilerin yeterince aydınlatılmaması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, küçük için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının babası ... ...'un 08/03/2017 tarihinde ve dedesi ...'un ise 12/08/2018 tarihinde vefat ettiğini, davacının murisi ...'un muvazaalı şekilde dava dışı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şirketi'ndeki hisselerini mirasçısı olan davalıya devrettiğini, davalının o tarihlerde hiçbir hal ve şartta hisse bedeli ödemeye yönelik ekonomik gücü olmadığını , murisin hisse devir bedeli almaksızın muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek davalının dava dışı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.'nde ki hisselerinin iptali ile davacının miras hisseleri oranında adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ve iddialarının soyut varsayımlar üzerinde kurulu olduğunu, iddiasını ispatlayacak herhangi bir bilgi ve belge sunmadığını, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını, hisse devirlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı ve davalıların üst soyu ...'un dava konusu şirket ortaklığının (2) hissesini 2008 yılında, (2) hissesini ise 2011 yılında davalı (oğlu) ...'a devrettiği , bilirkişi raporuna göre 2008 yılındaki devrin gerçek karşılığı 82.756,54 TL, 2011 yılında ise 474.135,20 TL olup, bu bedeller dikkate alındığında devir bedelleri kıyaslanamayacak kadar düşük kaldığını, ayrıca tanık beyanlarına göre de ...'un şirketteki ortaklığının devrini gerektirir gerçek bir neden yokken şirket işleriyle ilgilenen oğlu olan davalıya devrettiğini, mahkemece davaya konu devir işlemlerinin muvazaalı olduğu kanaatine varılarak, dava konusu şirket paylarının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.