İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Davacı vekili; ödenmeyen elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla abone olan ... Köyü muhtarlığı ve fiili kullanıcı davalı Suluma Birliği Başkanlığı hakkında 27.615,90 TL asıl alacak, 4.227,08 TL gecikme zammı, 760,87 TL KDV, 16,20 TL kesip açma bedeli ve 2,92 TL kesip açma bedeli KDV'si olmak üzere toplam 32.622,97 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, 6360 sayılı Kanun gereğince tüzel kişiliği sona eren ... Köyünün ... Belediye Başkanlığına bağlanması sebebiyle husumeti davalı Belediyeye yönelttiklerini, takibin davalıların mesnetsiz itirazları nedeniyle durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... (...) Sulama Birliği vekili; dava konusu ... nolu aboneliğinin sahibinin ... Köy Muhtarlığı olduğunu, abonelik müvekkiline ait olmadığından borçtan sorumlu olmadığını, icra takibine aboneliğin kendileri ile ilgisi olmadığı için haklı olarak itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; davacının ... Köy Muhtarlığının tüzel kişiliğinin kalktığından bahisle davalı olarak müvekkili Belediyeyi gösterdiğini, 6360 sayılı Kanunda tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin alacak ve borç dağılımına ilişkin her türlü taşınır ve taşınmaz malların, hak alacak ve borçların komisyon kararı ile Bakanlıklara, Büyükşehir Belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilmesi gerektiğinin düzenlendiğini, ancak dava konusu borçla ilgili herhangi bir komisyon kararının bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin icra takibinine konu borçtan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili; müvekkili şirketin ısı, su tesisatı ve yapı malzemeleri alanında üretici konumda yer alan ve aynı zamanda bu alanda hizmet gösteren firma olduğunu, davalının alacaklısı olduğu icra dosyasından müvekkili şirkete 12.10.2023 tarihli 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK) 89/3 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesinin 17.10.2023 tarihinde tebliğ alındığını, daha önce gönderilen birinci ve ikinci haciz İhbarnamelerine sehven itiraz edilemediğini, icra dosyası borçlusu dava dışı ... ile müvekkili şirketin herhangi bir ilişkisinin olmadığını belirterek, icra dosyası borçlusunun İİK 89/3 haciz ihbarnamesi dolayısıyla müvekkili şirkete birinci, ikinci ve iş bu üçüncü haciz ihbarname tarihleri itibariyle hiçbir şekilde hak ve alacağının bulunmadığına, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; icra dosyasında hacze gidildiğinde haciz mahallinde davacı tarafından düzenlenen sevk irsaliyesinin tespiti üzerine haciz ihbarnamesi gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, davacının, davalıya Alanya İcra Müdürlüğünün 2019/13870 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Resmî metinden: Taraflar arasındaki şikâyet isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikâyetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. TALEP Borçlu vekili; alacaklı vekilinin müvekkili aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, icra dosyasında en son 27.09.2018 tarihinde işlem yapıldığını, üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından, emekli olduktan sonra Hakimler ve Savcılar Kurulu İkinci Dairesi tarafından meslekten çıkarılmasına dair kararı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliği'ne yapmış olduğu emekli hakim ve Cumhuriyet savcısı kimlik kartı ile pasaport, silah ruhsatı işlemlerinde kullanılmak üzere görev belgelerinin tanzim edilmesi başvurusunun reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmış ise de, dava dilekçesinde birden fazla idari işlemin iptali için talepte bulunulduğu ancak iptali istenilen işlemler arasında 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. Fıkrasında sözü edilen bağlılık veya ilişkinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, meslekten çıkarılma kararına ayrı, emekli hakim ve görev belgelerinin tanzim edilmesi başvurusunun reddine ilişkin işleme karşı ayrı yarı dilekçelerle dava açılması gerekmektedir. Bu itibarla, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 5. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ile diğer davalı ... Özel Göz Sağlığı Hizm. A.Ş. vekili Avukat ... 'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: