Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeDanıştay 9. Daire
9. Daire: İcra Tahsil Harcı, Görev, Vergi Mahkemesinin Görevli Olduğu
- Esas
- 2020/4631 E.
- Karar
- 2021/5377 K.
Resmî yayının özetinden: Maktu olarak alınması gerekirken nispi oranda tahsil edilen icra tahsil harcının fazladan tahsil edilen kısmının iade istemiyle idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin vergi mahkemesi olduğu hakkında.
Danıştay 9. Daire
9. Daire: Yargı Harçları; Karar ve İlam Harcı, Müşterek ve Müteselsil Sorumluluk, Harç Tahsil Müzekkeresi
- Esas
- 2021/1567 E.
- Karar
- 2021/5427 K.
Resmî yayının özetinden: Karar ve ilam harcına hükmedilen mahkeme kararında, yargılama giderlerinden, aleyhine hüküm verilenlerin müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmemişse her birinin kendi payına düşen miktardan sorumlu olduğu hakkında.
Danıştay 13. Daire
13. Daire: Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alım İhaleleri, Kıdem Tazminatından Sorumluluk, İdare ile Yüklenici Arasındaki Rücu İlişkisi, Belirli Süreli İş Sözleşmesi, İbraname
- Esas
- 2021/3688 E.
- Karar
- 2021/3806 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: 1- 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesine göre kıdem tazminatından asıl işveren ve alt işverenin birlikte sorumluluğunun söz konusu olduğu ve sözü edilen hükümde bir değişiklik yapılmadığı hâlde, 4734 sayılı Kanun'un 62. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenlik sözleşmeleri kapsamında çalışanların kıdem tazminatının salt son kamu kurumunca ödeneceğinin öngörülmesinin, işçi açısından müteselsil borçlulardan herhangi birisine başvurabilmesine ilişkin seçimlik hakkı bertaraf etmeyeceği gibi, asıl işveren idarenin rücû hakkını da ortadan kaldırmayacağı; İdare ile yüklenici arasındaki iç ilişkide kıdem tazminatından sorumluluk açısından sınırlama yapılmasına ilişkin olarak taraflar arasında bir belirleme yapılmasının mümkün olduğu; 2- Sözleşme Tasarısı'nda, yüklenicinin işçileri ile belirli süreli sözleşme imzalama zorunluluğu getirilmesinin, belirli süreli iş akdi imzalanabilmesi için İş Kanunu'nda zorunlu kılınan objektif şartın varlığı konusunda yüklenici ile işçi arasındaki mevcut şartlar dikkate alınmaksızın, doğrudan bir kabulü zorunlu kılacağı, öte yandan, hâlihazırda belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışan personeli bulunan ve kendi işçilerine karşı hak ve yükümlülüklerinde bağımsız bir işveren olan yüklenicinin iş organizasyonuna müdahale sonucunu doğuracağı; böyle bir sonucun ise 4734 sayılı Kanun'da yer verilen rekabetin sağlanması, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırılık teşkil edeceği hakkında.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Ameliyat komplikasyonunda aydınlatılmış onamın ayrıca ispatlanması
- Esas
- 2021/995 E.
- Karar
- 2021/11321 K.
Editoryal özet: Bel fıtığı ameliyatında damar yaralanması yaşayan hastanın davası, müdahalenin komplikasyon sayılması ve komplikasyonun uygun yönetilmesi gerekçesiyle reddedilmiştir. Rapor aynı zamanda onamın şeklen uygun olmadığını söylemiş, ancak bunun sonuca etkisini dışlamıştır. Daire, hangi tarihte ve ne şekilde rıza alındığının, bilgilendirmenin somut koşullara uygunluğunun ve hastanın itirazlarının uzman heyetle açıkça incelenmesini istemiştir. Aydınlatmayı usulüne uygun yaptığını ispat yükünün davalılarda olduğu belirtilerek ret hükmü bozulmuştur. Karar kusur veya tazminat miktarını kesinleştirmez. Somut olayda tedaviyi reddeden ya da başlamış tedavide rızasını geri alan hasta yoktur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Enjeksiyon komplikasyonunda somut iddiaları karşılamayan raporlar ve aydınlatmanın araştırılması
- Esas
- 2018/849 E.
- Karar
- 2021/1385 K.
Editoryal özet: Özel hastanede ameliyat sonrası enjeksiyon yapılan hastada düşük ayak sekeli gelişmiştir. Raporlar komplikasyon ve kusursuzluk sonucuna ulaşmış olsa da HGK çoğunluğu enjeksiyonun hemen ardından başlayan şiddetli ağrı ve nörolojik bulguların yeterince tartışılmadığını kabul etmiştir. Yeni, itirazları karşılayan uzman kurul raporu ve cerrahi müdahale kapsamındaki risk aydınlatmasının incelenmesi için direnme değişik gerekçeyle bozulmuştur. Karşı oy mevcut raporları yeterli bulmuş ve ileri sürülmeyen onam vakıasının kendiliğinden araştırılamayacağını savunmuştur. Çoğunluk doğrudan tazminat veya kesin malpraktis sonucu kurmamıştır.
Danıştay 10. Daire
10. Daire: Yersiz Ödeme, Emeklilik Borçlanması, Görev Kusuru
- Esas
- 2017/408 E.
- Karar
- 2021/5396 K.
Resmî yayının özetinden: Uyuşmazlıkta zarara sebep olan olayın kamu hizmet binası dışında, kamuya ait hizmet araçları kullanılmadan ve davalı idarenin denetim ve gözetim sorumluluğu dışında başka bir alanda gerçekleştiği, ayrıca davacının gerçekte emekli olmaya yetmeyecek düzeyde prim ödeme gün sayısının bulunduğu hususunu bildiği de göz önünde bulundurulduğunda, zararı doğuran olayın davacının ve onun adına hareket eden eşinin kişisel kusurundan kaynaklandığı, olayda zarar ile davalı idarenin yürüttüğü hizmet arasında illiyet bağının bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire
13. Daire: İdari İşlemin Hukuki Etkisinin Başlangıç Zamanı, İdari İşlemlerin Tamamlanmakla Birlikte Hüküm Doğuracağı, Bildirim Tarihi, Lisansın Sonlandırılması, Mülkiyet Hakkı
- Esas
- 2017/2590 E.
- Karar
- 2021/3742 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: 1- Dava konusu kuralda yer verilen "yürürlük" ibaresinin lisans iptal kararlarının icraîliğine vurgu yaptığı, diğer bir deyişle, idarî bir işlem niteliğinde olan iptal kararının hukukî sonuç doğuracağı anın belirlendiği, lisans iptal kararının ilgililere tebliği ya da duyurulmasının ise idarî yargıda iptal davasına konu edilebilmesi açısından gerekli olduğu; Yönetmelikte öngörülen kuralın lisans iptal kararının hukukî etkisinin başlangıç zamanının belirlenmesine matuf bulunduğu, aksi durumun, idarî işlemlerin hukukî sonuçlarının doğacağı anın tamamlandıkları tarih yerine ilgililere bildirildiği tarih olduğu kabulüne neden olur ki, bu hususun muhatapları yönünden hak kayıplarına yol açabileceği; bu itibarla, idarî işlemlerin tamamlanmakla birlikte hüküm doğuracağı ve idarî bir işlem niteliğindeki lisans iptal kararlarının icraîliği bağlamında düzenleme yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu Yönetmelik kuralında hukuka aykırılık bulunmadığı; 2- Davacı şirketin lisansının sonlandırılması ve teminat mektuplarının iade edilmesine yönelik talebinin, davalı idare tarafından 7020 sayılı Kanun'un yayım tarihinden on bir gün öncesinde lisansının iptal edilerek, 6446 sayılı Kanunda tanımlanan tüzel kişiler kapsamından çıkmış olduğundan bahisle reddedilmesinin davacının mülkiyet hakkına haksız müdahale niteliği taşıdığı; Kanunda yer alan "mevcut" ifadesinin davacı yönünden geçerli olduğunun kabulü gerektiği; bu itibarla, davacı şirketin 7020 sayılı Kanun ile 6446 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 21. maddenin yürürlüğe girdiği 27/05/2017 tarihi itibarıyla lisansı mevcut olduğu için, iki aylık süre içinde başvuruda bulunan davacı şirketin başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: İmar Planı, Toprak Koruma Kurulu Kararı, İhbar
- Esas
- 2021/1015 E.
- Karar
- 2021/2270 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Davacı tarafından, taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğu ve tarım dışı amaçla kullanımının mümkün olmadığı iddiası ile mevzii imar planının iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmış ve İdare Mahkemesince, taşınmazın tarım dışı amaçla kullanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle mevzii imar planının iptaline karar verilmiş ise de; davanın konusunun mevzii imar planı olduğu ve taşınmazın tarım dışı amaçla tahsisine ilişkin toprak koruma kurulu kararının dava konusu edilmediği dikkate alındığında, uyuşmazlığın imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı açısından incelenmesi gerektiği, öte yandan, Mahkemece verilecek karardan, dava konusu taşınmaz malikinin hak ve menfaati etkileneceğinden, dava ihbar edildikten sonra bir karar verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 1. Daire
1. Daire: Atatürk, Genel Hükümler, Re’sen Soruşturma
- Esas
- 2021/1593 E.
- Karar
- 2021/1579 K.
Resmî yayının özetinden: 5816 sayılı Atatürk Aleyhine İşlenen Suçlar Hakkında Kanuna muhalefet suçundan ötürü genel hükümlere göre işlem yapılması gerektiği hakkında.
Danıştay 8. Daire
8. Daire: Mera, Eski Hale Getirme
- Esas
- 2017/659 E.
- Karar
- 2021/5063 K.
Resmî yayının özetinden: Meraya tecavüz edildiği sabit olan alan esas alınarak Mera Kanunu uyarınca hesaplanan eski konumuna getirme bedeli istenilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 8. Daire
8. Daire: Noter, Beyiye (Noter Hissesi)
- Esas
- 2019/101 E.
- Karar
- 2021/5096 K.
Resmî yayının özetinden: Damga vergisi üzerinden kesilen noter hissesinin hukuki dayanağı kalmadığından verginin kesilip ödenmesi bakımından vergi idaresine karşı sorumlu olan ve noter hissesine konu işlemleri tesis eden davacı noterden istenilmesine dair işlemde hukuka aykırılık görülmediği hakkında.
Danıştay 10. Daire
10. Daire: İşlemin İcrailiği, Re’sen İcra Yetkisi, Para Cezasına İtiraz
- Esas
- 2019/5217 E.
- Karar
- 2021/5291 K.
Resmî yayının özetinden: İşlemin icrailiği ile re’sen icra edilebilirliğinin farklı kavramlar olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumunca verilen idari para cezasına yapılan itirazın işleminin icrailik niteliğini değil, re’sen icra edilebilirliğini ortadan kaldırdığı, bu kabule göre idari para cezası iptali istemiyle açılan davanın mahkemece esasının incelenerek bir karar verilmesi gerektiği hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.
