İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörüm Bölgesi Uygulama İmar Planında "kent bütününe hizmet eden yeşil alan" kullanımında kalan taşınmaz için, 2863 sayılı Kanunda öngörülen takas imkanının, Tabiat Varlıkları, Doğal Sit Alanları ve Özel Çevre Koruma Bölgelerinde Kalan Yapı Yasaklı Taşınmazların Hazine Taşınmazları İle Değiştirilmesi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin (k) fıkrasına göre uygulanmasının mümkün olmadığı ve taşınmazdaki kısıtlılığın giderilmesi için kamulaştırmadan başka bir yol bulunmadığı, mülkiyet hakkı kısıtlanan davacı aleyhine adil dengenin bozulması nedeniyle tazminat ödenmesinin gerektiği hakkında.

Resmî yayının özetinden: Davalı idarece, davacının 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4/1/g. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemin gerekçesi olarak gösterilen davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu yönündeki “değerlendirme”nin dayanaklarının yargılama esnasında davalı idarece dosyaya sunulmadığı gibi Mahkemece de bu yönde yeterli araştırma yapılmayarak salt bu değerlendirme ve davacı hakkında ceza soruşturması bulunması gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verildiği, Mahkeme tarafından davacı hakkında ceza soruşturmasının devam etmesi hususu davanın reddi kararına gerekçe olarak esas alınmış ise de, davacı hakkında yürütülen ceza soruşturmasının sadece bu haliyle FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisak noktasında aleyhe bir durum olarak değerlendirilmesinin masumiyet karinesi gereğince mümkün olmadığı, bu nedenlerle İdare Mahkemesince davalı idareye, bu değerlendirmenin yapılmasına dayanak teşkil eden tespitlerin sorulması, ayrıca diğer kurum ve kuruluşlara da 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca yapılacak ara kararı ile ilgili hususların sorulması, söz konusu ara kararları üzerine davalı idare ile diğer kurum ve kuruluşlarca gönderilecek bilgi ve belgeler davacıya tebliğ edilerek karşı beyanlarının alınmasından sonra davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut irtibatının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve bu değerlendirme yapılırken davacı hakkındaki ceza soruşturmasındaki ve varsa ceza kovuşturmasındaki (kesinleşmiş takipsizlik ya da beraat kararı ile sonuçlanmış olsa dahi) tespitlerin de irtibat ve iltisak noktasında göz önüne alınması gerektiği, öte yandan UYAP Örgütlü Suçlar Bilgi Bankası ekranında yapılan sorgulama sonucunda tespit edilen ceza soruşturmalarında yer alan tespitlerin de Mahkemece davacıya tebliğ edilerek davacının karşı beyanlarının da alınmasından sonra değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerektiği, bu itibarla, belirtilen hususlarda araştırma yapılmaksızın, eksik incelemeyle davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Davacının, FETÖ/PDY terör örgütü tarafından gizliliği sağlamak için örgütsel haberleşme amacıyla oluşturulduğu ve münhasıran FETÖ tarafından kullanıldığı anlaşılan Bylock ağına dâhil olduğu ve Bylock yazışmalarında adının geçtiği; örgüt içerisinde yer aldığına, 2014 yılı HSK seçimlerinde örgütün sözde “bağımsız” adaylarını desteklediğine, örgüt evlerinde kaldığına, örgütle irtibatlı ve iltisaklı hakim ve savcıların sorumlusu olarak görev yaptığına ve diğer hususlara yönelik tanık beyanlarının bulunduğu; örgütün yargıda etkin olduğu dönemde Adalet Akademisi’nde yıllık kurulu üyeliği yaptığı; örgüte müzahir … grubu kanalların … platformundan çıkarıldığı tarihte … aboneliğini sonlandırdığı; örgütün HSK’da etkin olduğu dönemde, yargıda önemli bir temsil makamı olan Cumhuriyet Başsavcısı olarak görevlendirildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği hakkında.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile 10.04.2012 tarihinde iki yıllık kira sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme uyarınca davalının, müvekkiline ait Kırklareli ili Merkez ilçesi ...... Apt. zemin kattaki dükkanı satış yeri olarak kiraladığını, müvekkili şirketin her yönlü yapı malzemeleri satan bir şirket olduğunu, kira sözleşmesine konu dükkana malzeme deposu olarak ihtiyaçlarının bulunduğunu, davalıya Kırklareli 1. Noterliğinin 11.10.2013 tarihli ve 9629 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek tahliye ihtarı gönderdiklerini ancak kira sözleşmesi bitmiş olmasına rağmen taşınmazın boşaltılmadığını ileri sürerek işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ihtarnameyi süresinde göndermediğini, ihtarın süresinde gönderilmesinin dava şartı olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 347. maddesi gereğince kira sözleşmesi bitmeden ihtar gönderilmediği için kira sözleşmesinin aynı koşullarla bir yıl için uzatılmış sayılacağını, davacıya ait başka taşınmazların bulunması nedeniyle davacının ihtiyacının gerçek ve samimi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.