İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: Dava konusu Kurul kararında yaptırıma esas alınan ve program sunucusu tarafından başörtülü öğretmenler hakkında kullanılan olumsuz söylemlerin, söz konusu bireylerin aidiyetine ilişkin bir motivasyondan kaynaklandığı, yalnızca belirli bir grubun üyesi olmaları nedeniyle söylendiği, başörtülü bireylerin öğretmen olarak görev yapmasının yanlış olduğu yönündeki söylemlerin toplumda hoşgörüsüzlüğe dayalı bir nefret biçimini yayan, kışkırtan, teşvik eden veya meşrulaştıran ifadeler olduğu, dolayısıyla anılan ifadelerin “nefret söylemi” olduğu sonucuna ulaşıldığı; davacının basın ve ifade özgürlüğüne yapılan müdahale, AYM ve AİHM kararlarında tespit edilen ilkeler ve ortaya konulan kıstaslar çerçevesinde ele alındığında; kullanılan ifadelerin nefret söylemi niteliğinde olduğu, bu ifadelerin kamuoyunu ilgilendiren genel yarara ilişkin güncel bir tartışmaya katkı sağlayacak nitelikte olmadığı, ifadelerin verilen haberin veya haber verme faaliyetinin bir parçası olmayıp doğrudan program sunucusu tarafından kullanıldığı anlaşıldığından ve yakın bir tarihe kadar -kamu kurumlarında ve üniversitelerde- uygulanmakta olan başörtüsü yasağının yol açtığı mağduriyetler ve kamuda çalışan öğretmenler için bu yasağın ancak 2013 yılında kalktığı, kullanılan ifadelerin yakın geçmişte yaşanan hoşgörüsüzlüğe dayalı nefret temelli bu olumsuz tecrübeleri haklı ve meşru gösterecek nitelikte olduğu, hedef alınan bireylerin manevi varlıkları üzerinde ciddi bir etki doğuracağı göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirkete idari para cezası uygulanması ve yalnızca ihlâle konu program yayınının geçici olarak durdurulması yolundaki söz konusu müdahalenin “demokratik bir toplumda gerekli ve ölçülü” olduğu sonucuna ulaşıldığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Uyuşmazlıkta, pansiyon olarak kullanılan taşınmazın meri imar planında konut alanında kaldığı, yapı ruhsatında konut amacı ile kullanılacağı belirtilen taşınmazın pansiyon amaçlı kullanılmak üzere yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı, işyerinin faaliyette bulunabilmesi için usulüne uygun alınmış işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunması gerektiği, oysa imar planındaki belirsizlik nedeniyle o dönemde davacının talebi üzerine esasen yürürlükteki mevzuatta karşılığı bulunmayan Belediye Meclisinin kararı uyarınca verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının kazanılmış hak teşkil etmeyeceği sonucuna varıldığından, davacıya ait işyerinin baştan itibaren işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma şartlarını taşımadığı, bundan sonra da pansiyon faaliyetiyle ilgili yapı kullanma izni almasının mümkün olmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Davacının FETÖ/PDY terör örgütüne aidiyeti, irtibatı ve iltisakı bulunduğundan bahisle görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemin; 6749 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 4/1/f. Maddesindeki düzenleme uyarınca Diyanet İşleri Başkanlığı’nın bağlı olduğu Bakan tarafından oluşturulan Kurulun teklifi üzerine ve ilgili Bakanın onayı ile tesis edilmesi gerekirken, mevzuatta yer verilmeyen bir usul benimsenmek suretiyle toplanan Atama ve Yer Değiştirme Kurulu tarafından alınan kararın İnsan Kaynakları Genel Müdürü Oluruna sunulması yoluyla tesis edilmesi nedeniyle yetki yönünden hukuka aykırı olduğu hakkında.

Resmî yayının özetinden: Davacının mülkiyetinde iken kamulaştırılan, kamu yararı amacıyla herhangi bir ihtiyaca tahsisi yapılmayan ve satışı amacıyla ihaleye çıkarılmakla kamulaştırma amacına ve kamu yararına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumu kalmadığı anlaşılan taşınmazın; Anayasa Mahkemesi kararında belirtildiği üzere kamulaştırma tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan hâliyle 2942 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca, bedeli mukabilinde geri alma hakkını kullanmasını teminen mal sahibi olan davacıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre duyuru yapılması gerekirken, bu usul işletilmeksizin satışına ilişkin 08/01/2018 tarihli dava konusu ihalede hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı hakkında.