Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeAnayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2018/117 E., 2023/212 K.
- Esas
- 2018/117 E.
- Karar
- 2023/212 K.
Resmî metinden: DAVA VE İTİRAZLARIN KONUSU: 2/7/2018 tarihli ve 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin;
Danıştay 2. Daire
2. Daire: Aile Hekimliği, Anayasa Mahkemesi, Sözleşme Feshi
- Esas
- 2022/2035 E.
- Karar
- 2023/5806 K.
Resmî yayının özetinden: Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olması nedeniyle, sözleşmenin feshini gerektirecek eylemlerin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitine ve işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuat uyarınca yargısal denetiminin yapılmasına imkân bulunmadığı sonucuna varılarak, (Mülga) Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin yasal dayanağı kalmayan hükmü kapsamında işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlık görülmediği hakkında.
Danıştay 2. Daire
2. Daire: Uzun Süreli Durdurma, Zamanaşımı, Başkaca Yaptırım
- Esas
- 2021/2876 E.
- Karar
- 2023/5722 K.
Resmî yayının özetinden: Davacıya atfedilen soruşturma konusu eyleme yönelik ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğraması ve bu eylem nedeniyle verilen disiplin cezası (24 ay uzun süreli durdurma) için mevzuatımızda idari bir yaptırım belirlenmemesi karşısında, Mahkemece hukuki denetimin, fiilin işlendiği tarih dikkate alınarak ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespitiyle sınırlı olarak yapılması gerektiği hakkında.
Danıştay 8. Daire
8. Daire: Trafikten Men
- Esas
- 2020/3404 E.
- Karar
- 2023/6689 K.
Resmî yayının özetinden: Belediye sınırlarını aşan taşımacılığın, yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı olduğu, yurt içi ticari yolcu taşımacılığına ilişkin kuralların Karayolları Taşıma Yönetmeliğinde düzenlendiği, alınan Yönetmeliğe aykırı davranılması halinde Karayolu Taşıma Kanunu’nun 26. maddesinde belirtilen yaptırımın uygulanması gerektiği hakkında.
Danıştay 4. Daire
4. Daire: ÇED Kararı, Askı ve İnternet İlanı, Dava Açma Süresi
- Esas
- 2023/12688 E.
- Karar
- 2023/6705 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Uyuşmazlık konusu faaliyet ile ilgili olarak verilen "ÇED Gerekli Değildir" kararının, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinde askıda ilan ve internet aracılığıyla halka duyurularak tebliğ edileceği, askıda ilanın projeden etkilenecek veya etkilenmesi muhtemel yerlerde Valilik, Kaymakamlık veya muhtarlık binasında veya köy odasında bulunan askıda ilan yerlerinde yapılması gerektiği düzenlemesiyle birlikte; askıda ilanın muhtarlık binasında yapılmasına yönelik düzenlemenin amacının, yöre halkının dava konusu işlemden haberdar edilmesi olduğu, davacılardan merkezi proje alanından başka bir ilan merkezinde yer alan derneğin dava açma süresinin değerlendirilmesinde, askıda ilanın muhtarlık binasında yapılmamış olmasının anılan davacı yönünden etki doğurmayacağı hakkında.
Danıştay 7. Daire
7. Daire: Aksesuar, Özel Tüketim Vergisi
- Esas
- 2020/2316 E.
- Karar
- 2023/4671 K.
Resmî yayının özetinden: Otomotiv bayilerinin araçlara eklemek suretiyle satışını yaptıkları otomatik ayna, çelik jant, boya koruyucu gibi aksesuar bedellerinin ÖTV matrahına dahil edilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 12. Daire
12. Daire: 657 Sayılı Kanun’un 125. Maddesinin (E) Bendinin (G) Alt Bendi, Sosyal Medya, Siyasi ve İdeolojik Paylaşımlar
- Esas
- 2020/1729 E.
- Karar
- 2023/6255 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Davacının üzerine atılı bulunan ve soruşturma konusu sosyal medya (Twitter hesabından yaptığı) paylaşımlarının, “Siyasi veya ideolojik amaçlı” olduğu hususları kapsamında değerlendirilmesi sonucu bu eylemin karşılığı olan kanun maddesi (fıkra, bent ya da alt bent) hükmünün uygulanması gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek davalı idarece 657 sayılı Kanun’un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde yer alan “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak,” fiili kapsamında değerlendirilmek suretiyle, aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire
13. Daire: Sermaye Piyasası Kanunu, Özel Durum Açıklaması, İdari Para Cezası, Tüzel Kişinin Zararı, Zararı Doğuran Olay, İlliyet Bağı
- Esas
- 2018/3880 E.
- Karar
- 2023/5125 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: 6362 sayılı Kanun'un 103. maddesinin 2. fıkrası kapsamında tüzel kişiye idarî para cezasının uygulanamaması için maddenin 1. fıkrasındaki aykırılığın tüzel kişinin zararına yol açması gerektiği, idarî para cezasına konu aykırılığın "davacı şirket tarafından yapılması gereken açıklamaların mevzuata uygun şekilde yapılmaması" olduğu, ancak davacı tarafından uğranıldığı iddia edilen zararın ise "24/01/2014 tarihli sözleşme uyarınca satılan malların bedelinin tahsil edilememesi" olduğu ve dava konusu Kurul kararında davacı hakkında idarî para cezası uygulanmasını gerektiren fiillerde sorumluluğu bulunan kişilere rücu edilmesi hususunda karar alınması gerektiği konusunun da bildirildiği dikkate alındığında, davacı şirketin zararının uyuşmazlık konusu aykırılıklardan doğmadığı; Bu itibarla, 6362 sayılı Kanun'un 103. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesi uyarınca davacı hakkında idarî para cezası uygulanamayacağından bahisle dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı hakkında.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Sürekli Yurt Dışı Aracılıkta Acentelik, Devam Eden Müşteriler ve Denkleştirme
- Esas
- 2022/3164 E.
- Karar
- 2023/6914 K.
Editoryal özet: İhracat ürünleri için yıllarca bağımsız ve sürekli müşteri bulan temsilci, komisyon gecikmeleri ve ilişkinin sona ermesi üzerine denkleştirme istemiştir. Mahkeme sözleşmenin başlığı yerine fiilî aracılığı değerlendirerek acentelik kabul etmiştir. Sözleşmeyi imzalamayan üreticinin kendisine kesilen komisyon faturalarını ödeyerek ilişkiye katıldığını; kazandırılan müşterilere satışların sona ermeden sonra da sürdüğünü belirlemiştir. Daire talep sınırındaki denkleştirme kabulünü onamıştır. Ortak yönetim tek başına sorumluluk ölçütü yapılmamış; somut fatura ve ticaret davranışları incelenmiştir. Kaynaktaki hesap dönemi bütün acentelikler için değişmez formül değildir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
- Esas
- 2023/1296 E.
- Karar
- 2023/3975 K.
Resmî metinden: İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1734 E., 2022/1974 K. DAVA TARİHİ : 19.04.2018 HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/493 E., 2019/1112 K.
Danıştay 5. Daire
5. Daire: Meslekten Çıkarılma İşlemi, 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname, İstifa
- Esas
- 2016/37490 E.
- Karar
- 2023/17635 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: 6749 sayılı Kanun'la kanunlaşan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 3. maddesinin birinci fıkrasının, “Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara ... iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen …hâkim ve savcılar”a ilişkin düzenleme getirdiği, davacının 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin dava konusu Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararının tesis edildiği tarih itibarıyla 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu'nun 51. maddesi hükmüne uygun biçimde meslekten çekilmiş durumda olduğu, dolayısıyla anılan düzenlemenin, hâkimlik/savcılık görevinde olmadığı anlaşılan davacı hakkında uygulanmasına olanak bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Yabancı satıcıyla tüketici sözleşmesinde hukuk seçiminin yokluğu ve Türk mahkemelerinin yetkisi
- Esas
- 2022/4525 E.
- Karar
- 2023/3918 K.
Editoryal özet: Kendi kullanımı için yelkenli sipariş eden tüketici, beklediği performans sağlanamayacağı düşüncesiyle sözleşmeyi sona erdirerek avansın ve zararlarının iadesini istemiştir. Üretici yabancı ülkedeki davanın beklenmesi ve Türk mahkemelerinin yetkisizliği savunmasını yapmıştır. Mahkemeler, Türkiye’de yapılan görüşmeler ve alınan sipariş ile hukuk seçimi bulunmamasını tüketicinin korunmasına ilişkin MÖHUK hükümleri kapsamında değerlendirmiştir. Yargıtay, tüketicinin mutad meskeniyle bağlantılı hukuk ve yetki değerlendirmesini, yabancı davanın bekletilmemesini ve avansın iadesini doğru bulmuştur. İlave zarar talepleri ile acenteye yöneltilen taleplerin reddi de onanmıştır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.