İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; üçüncü kişi konumunda bulunan davalının, İİK’nun 89. maddesi uyarınca gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine karşı süresinde yapmış olduğu itirazın gerçeğe aykırı olduğunu, ancak başka bir alacaklının takip dosyasına 89. madde uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi sonrası 400.000 TL ödeme yapıldığını ileri sürülerek davalıdan İİK’nun 89/4. maddesi gereğince tazminat talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının 11.09.2023 tarihli dilekçesinde dava dışı farklı takip dosyalarına ödeme yapıldığına dair ikrarının bulunduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne ve İİK’nun 89/4 maddesi uyarınca 500.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak alacaklıya verilmesine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 89/4. maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" düzenlemesi yer almaktadır.

Resmî yayının özetinden: Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusu karara bağlandıktan ve dosya temyiz incelemesi için Danıştaya gönderildikten sonra, davalı vekili tarafından 20/12/2024 tarihinde UYAP kayıtlarına intikal eden elektronik imzalı dilekçe ile davanın kabul edildiği, 5393 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca davanın kabulünde belediye başkanının yetkili olduğu ve bu hususta belediye başkanı tarafından tayin edilen belediye vekilinin vekâletname ile yetkilendirildiği, kabul beyanının da 6100 sayılı Kanun’da öngörülen şekilde yapıldığı anlaşıldığından, anılan dilekçe uyarınca Bölge İdare Mahkemesince davayı kabul talebi değerlendirilerek ek bir karar verilmesi gerektiği hakkında.

Resmî yayının özetinden: İhalelere yönelik açıklık, objektiflik (tarafsızlık) ve rekabet ilkeleri birlikte değerlendirildiğinde, ilanda ve şartnamede 11.40 olarak belirtilen ihale saati geldiğinde önceki ihaleye katıldığı için halihazırda ihale salonunda bulunan iki adaya dava konusu ihaleye katılmak üzere salonda kalmalarına müsaade edilirken, geçici teminatı ve şartname bedelini yatıran başka bir istekli olup olmadığını öncelikle ihale dosyasındaki kayıtlardan sonra da ihale salonu ve ihaleye katılmak üzere gelenlerin beklediği hemen yandaki bekleme salonundan kontrol ettirilerek isteklilerin belgelerinin ve geçici teminat bedelinin yatırılıp yatırılmadığının incelenmesi ve kimlerin ihaleye katılabileceğinin açıklanması gerektiği, ihaleye katılamayacak olanların belge ve teminatlarının geri verilmesinin kararlaştırılması ve bu işlemlerin istekliler önünde bir tutanakla tespit edilmesi gerektiği, somut olayda bu tutanağın tekliflere geçmeden önce düzenlenmesi gerekirken düzenlenmediği, dosyaya sunulan tutanağın davacının itirazı üzerine bütün ihale sürecini açıklayacak şekilde düzenlendiği ve aktarılan sürecin dava konusu ihalede işletilmediği, bu tutanaktan sonra ihaleye giremeyecek olanların ihale salonundan çıkartılacağı kuralına uygun olarak komisyon başkanının ihale saati geldiğinde istekli olabileceklerin tespit edilmesine yönelik bir inceleme yapmadığı, ihaleye daha fazla isteklinin katılmasını temin etmek üzere ihale salonundaki iki istekli (… ve …) ile salon dışında bulunan adayları eşitleyecek bir tutum benimsenmediği; Davacının ihale salonunun kapısında kendi ihalesinin başlamasını bekleme yükümlülüğü bulunduğu kabul edilse dahi ihaleye katılmak için gelenlere ayrılmış bir bekleme salonunda ihale saati geldiğinde haber verileceğine güven duyulmasının somut olayda adayların idareden bekleyebilecekleri bir tutum olduğu, öte yandan, nüfus kaydına ve kamera görüntülerine bakıldığında, davacının 80 yaşının üzerinde, yürümekte az veya çok güçlük çektiği için baston kullanan bir kimse olmasının adaylara ayrılmış salonda ihale saati geldiğinde ihaleye katılmak isteyen adaylara haber verileceğini beklemesinin kendisinin öznel koşullarıyla tutarlı bir tutum olduğu, iyi işleyen bir idarenin başvuru koşullarını sağlayıp ihaleye katılmak üzere idarenin gösterdiği bekleme salonunda ihale saatinin gelmesini bekleyen adayların kendi iradeleri olmaksızın ihale dışı kalmalarının önündeki engelleri kaldıran bir idari işleyiş oluşturması gerektiği; Bu itibarla, 2886 sayılı Kanun'un ilke ve kurallarına uygun olarak gerçekleştirilmeyen dava konusu ihalede hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı hakkında.

Resmî metinden: I. DAVA 1.Davacılar; davalılar ile birlikte ortak mirasbırakan ... mirasçıları olduklarını, mirasbırakan ...'den mirasçılarına intikal eden malvarlığının bu güne kadar herhangi bir taksime konu olmadığını, mirasbırakandan intikal eden ... ... köyünde bulunan taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında tüm mirasçılar adına miras payları oranında tespit ve tescil edilmeleri gerekirken dava konusu 101 ada 2, 4, 5, 108 ada 5, 6, 15, 16 parsel sayılı taşınmazların ¼‘er paylarla davalılar ..., ..., ... ve... adına, 118 ada 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazların 1/2’şer paylarla davalılar ... ve ... adına, 105 ada 16, 118 ada 25, 39, 50, 75, 126 ve 127 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 102 ada 51, 52, 118 ada 26, 27, 28, 44, 117 ada 63, 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro çalışmaları sırasında kendilerini yok sayan bir anlayışla taşınmazların yalnızca erkek kardeşler adına tespit yaptırıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Resmî metinden: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Gıda Ltd Şti'nin tek yetkilisinin 2016 yılına kadar dava dışı ... iken müvekkilinin, 18.07.2016 tarihli pay devri sözleşmesi kapsamında şirket hisselerinin %50'si oranındaki 200 adet payı 200.000,00 TL bedelle adı geçenden devraldığını, sözleşmenin İzmir 21. Noterliğince onaylandığını, 18.07.2016 tarihli ve 2016/1 sıra numaralı genel kurul kararı ile şirketin iki ortaklı olarak devamına, müvekkili ile ...'in aksi kararlaştırılıncaya kadar süresiz şirket müdürü seçilmelerine, tek imzanın bulunduğu eski imza sirkülerinin iptaline ve ortakların şirketi müştereken imzaları ile temsil etmelerine karar verildiğini, bu genel kurul karar toplantı tutanağının da İzmir 21. Noterliğinin 23775 yevmiye numarası ile onaylandığını, davalı şirket yetkilisinin tüm hukuki işlemlerde müştereken imza gerektiğini bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak daha önce iptal edilmiş imza sirkülerine dayanarak Bayraklı İzmir adresindeki Lezistan adlı işletmeyi, içinde bulunan menkul, demirbaş ve iş yeri çalışma ruhsatı ile birlikte 80.000,00 TL bedelle davalı ... şirketine devrettiğini, bu devrin Bornova 4. Noterliğince 30.09.2016 tarihinde onaylandığını, sözleşmenin butlanla sakat olduğunu, ortakların iradesine uygun olmadığını, müşterek imza bulunmadığını ve kanuni şekle uygun olmadığını iddia ederek geçmişe etkili olarak geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında talebin açıklanmasına dair dilekçesinde; davacının 01.08.1985 ile 01.08.1987 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarının uzun vade sigorta kollarına tabi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı MKE vekili cevap dilekçesinde; davacının çıraklık sözleşmesine bağlı olarak çalıştığını, çırakların üretime dayalı bir çalışma içinde olsa bile bu çalışmanın nazari olarak öğrendiklerini uygulama amacı taşıdığını, uygulamalı çalışmanın çıraklık döneminin bir parçası olduğunu, davacının da zorunlu sigortalı olarak çalışan işçilerden farklı olarak daha düşük ücret aldığını ve daha fazla yıllık izin kullandığını, davacının hizmetlerinin işçilik olarak kabulü ile uzun vadeli sigorta kollarına tabi hizmet sayılmasının mümkün olmadığını, davalı Kurum fabrikalarında yapılan işin ağır iş niteliği taşıdığını, çırakların bu tür ağır işleri yapmasının mümkün olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, özel kanunlarında çırak olarak tarif edilen sigortalıların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmadıklarını, Kurum kayıtlarının aksi kanıtlanıncaya kadar asıl olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.