İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: İhracat, Transit Ticaret, İhracat Sayılan Satış ve Teslimler ile Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi, Resim ve Harç İstisnası Hakkında Tebliğ’in (İhracat:2017/4) 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasında yer alan “... belge müracaat tarihi ile belge tarihi arasında yapılan işlemlere istisna uygulanmaz." kuralı ve 8. maddesinin (2) numaralı fıkrasındaki "Süre başlangıcı, vergi resim harç istisnası belgesinin tarihidir" kurallarının, Kanunda öngörülmeyen bir yetki kullanılarak, Vergi, Resim Harç istisna Belgesinin uygulanacağı iş ve işlemlerin geçerlilik süresini de belirler mahiyette düzenlenen ve mükelleflerin Kanunda yer verilmeyen kayıtlarla vergi/harç istisnasından faydalanmalarına engel olduğu ve mükelleflerden kaynaklanmayan nedenlerle belgenin geç düzenlenmesinin sorumluluğunu ve yükünü mükelleflerin üzerine bırakmayacak şekilde, Kanuna paralel olarak Vergi Resim Harç İstisna Belgesinin geçerlilik süresinin başlangıç tarihinin "belge almak üzere başvuruda bulunulduğu tarih" olarak belirlenmesi gerektiğinden hukuka aykırı olduğu, 4. maddesinin (3) numaralı fıkrasında yer alan "Vergi, resim ve harç istisnasından yararlanılması için belge alınmasının zorunlu olduğu durumlarda belgenin alınmasından önce veya belgenin geçerlilik süresinin dolmasından sonra, belgeye bağlanan iş ile ilgili olarak yapılan işlemlere vergi, resim ve harç istisnası uygulanmaz." kuralının ise Kanun hükmünü açıklayıcı mahiyette olduğu, bu kapsamda, Vergi Resim Harç İstisnası Belgesinin geçerlilik tarihinin işin tamamını kapsayacak şekilde düzeltilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin, belgenin davacıların başvuru tarihinden itibaren geçerli olarak düzeltilmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık, diğer kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.

Resmî metinden: III. KARAR Gerekçe bölümünde (1), (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/2264 Esas, 2022/1614 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde karar verildi.

Resmî metinden: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacının 15.02.2005 - tarihinden itibaren davalı işveren ...'e ait ... İnşaat Tahmil Tahliye Ltd. Şti.'ye bağlı olan ... Tarım A.Ş.'de torbacı olarak çalışmaya başladığı, 07.07.2010 tarihine kadar aynı iş yerinde çalıştığı, SGK girişinin 10.11.2005 yılında yapıldığı, davalı işverenin ... İnşaat Tahmil... Ltd. Şti.'ndeki hisselerinin bir kısmını 20.11.2006 tarihinde ...'e 27.04.2006 tarihinde de bir kısmını ...'e devrettiği, ...'in 07.12.2006 tarihinde ... İnşaat Nak. Ltd. Şti.'yi kurduğu, bu şirketteki hisselerin de 14.02.2008 tarihinde ...'e ve ...'a devrettiği, son olarak 28.12.2007 tarihinde ... İnş. Ltd. Şti.'ndeki hisselerinin ...'in ...'e devrettiğini, şirketlerin adları değişse de davacının ... Tarım A.Ş.'de gübreleme-torbalama ünitesinde torbacı olarak kesintisiz çalıştığı, 07.07.2010 tarihinde işten çıktığı, kıdem tazminatı, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacağının bulunduğu iddiasıyla SGK bildiriminin 10.11.2005 - 07.07.2010 tarihleri arasında ... İnşaat Tahmil Tahliye ve Kimyevi Maddeler Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., ... İnşaat Nak. Tahmil Tahliye Temizlik Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ve ... Nak. İnş. Taah.

Resmî metinden: Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü kararı davalılardan davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, borçlu ... hakkında takip yapıldığını, borçlu şirketin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu menkul malları davalı üçüncü kişi ...'ne devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemenin 07.10.2020 tarihli ve 2018/745Esas 2020/440 Karar sayılı kararıyla, aciz belgesi sunulmadığı, haciz tutanağının aciz belgesi niteliğinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.