İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve görevi kötüye kullanma suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesiyle Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi; Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2024 tarihli ve 2024/290 Esas, 2024/220 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde karar verildi.

Resmî metinden: davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı firmanın 13 yıl fabrika müdürü sıfatıyla çalışmakta olan davacının iş akdini 31.01.2012 tarihi itibari ile düzenlemiş olduğu sözde bir sözleşme ile sonlandırıp kendisine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ödediğini, işin sona ermesi ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığını, davalı tarafından davacının çalıştığı sürede 2 ayrı ücret düzenlemesi yapıldığını, bordrolarda ve ...'ya yapılan bildirimlerde düşük miktarda ücret gösterildiğini, ...'ya davacı adına yatırılan primlerin ele geçen ücretin üzerinden değil resmi kayıtta gösterilen ücret üzerinden hesaplanarak yatırıldığını, emekli maaşının asgari geçim şartlarının altında tahakkuk ettirildiğini, davalı firmanın noter ihtarnamesine rağmen hiçbir telafi işleminde bulunmadığını iddia ederek davalının işyerinde çalıştığı süre boyunca davacının gerçek ücretinin tespitini talep etmiştir.

Resmî metinden: Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.11.2011 tarihinde kurulan müvekkilinin, 2011 ve 2013 yıllarında ... asıl unsurlu alan adlarını alarak kullanmaya devam ettiğini, ayrıca kuruluşuyla eş zamanlı olarak "..." ibaresini "..." şeklinde logosuyla birlikte fiilen markasal olarak kullanmaya başladığını, davalının 13.03.2013'te tescil edilerek kurulduğunu, 39 uncu sınıfta 2013/30887 sayılı "... + ŞEKİL" ve 2015/34965 sayılı "... + ŞEKİL" marka başvurularını yaptığını, davalının gönderdiği 24.04.2015 tarihli ihtarname ile müvekkilini unvanında ve ticari faaliyetinde "..." ibaresini kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve iltibasta bulunmakla itham ettiğini, müvekkilinin de 08.05.2015 tarihli cevabi ihtarname ile "..." ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu savunduğunu, müvekkilinin davalıdan kendi unvan ve alan adlarından "..." ibaresini kaldırmasını ve marka başvurularını geri çekmesini talep ettiğini, ancak davalının verilen süre içinde talepleri yerine getirmediğini ileri sürerek, "..." ibaresinin ve "..." şeklinin davalıca sonraki haksız unvan, alan adı ve marka tescili ve başvurusunun davacının unvanına, alan adına ve fiili markasal kullanımına iltibas, haksız rekabet ve tecavüz oluşturduğunun tespiti ile men'ine, ref'ine ve kal'ine karar verilmesine, davalının tescilli markası ile marka başvurusunun hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesine, davalının ünvanındaki "..." ibaresinin silinmesine, davalının com. uzantılı alan adına Türkiye'de erişimin yasaklanmasına ve engellenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1987-1988 yıllarında "..." markası ile eğitim ve öğretim hayatına başladığını, marka için Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2000 12003, 2003 01346, 2012 109807, 2016 40857, 2016 40869, 2016 40874, tescil nolu marka tescil işlemlerinin yapıldığını, tescile ek olarak eskiye dayalı kullanım nedeniyle üstün hak sahibi bulunduğunu, davalının ise davacı markasını aynı faliyet ve tescil sınıflarında birebir ve çok benzer şekillerde kullanageldiğini, davalının "Özel ... Ortaokulu" ve "... Gerçek ... Koleji" ibarelerini okul binalarında ve okul üniformalarında, sosyal medyada kullandığını, markanın bir il/ilçe ibaresi ile birlikte kullanımının şube algısı yarattığını, "Gerçek" ibaresinin ise asli unsur olan "..." markasını bıraktığı algıyı değiştirmediğini, sosyal medyadaki kullanım tarzı ve kullanıcı etkileşimlerinden de davalı markasının davacı markası ile aynı gibi algılandığının anlaşıldığını belirterek, markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı, Yargıtayca duruşma istemli davalı-karşı davacı vekili tarafından, duruşmasız olarak davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: