İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek vekili tarafından asıl davanın reddi, birleştirilen davanın kabulü,, boşanma, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddî, manevî tazminat ve miktarları yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı- karşı davalı kadın vekili tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, velâyet düzenlemesi, maddî ve manevî tazminat ile tedbir ve iştirak nafakası taleplerinin reddi, kadın yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası miktarı yönünden; davalı- karşı davacı erkek vekili tarafından ise kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddi, kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ve miktarı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilince davalıya verilen 30.05.2008 tarihli 40.000,00 TL bedelli çekin 05.06.2008 tarihinde banka havalesiyle ödendiği halde davalının kötüniyetli olarak çeki müvekkili aleyhine takibe koyduğunu ileri sürerek takibe konu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş, 22.10.2010 havale tarihli dilekçesiyle, müvekkilinin TOKİ'den alacağı istihkaklar üzerine konulan haciz nedeniyle icra dosyasına giren 48.000,00 TL'nin davalıya ödendiğini, davalı tarafından tahsil edilen bedelin tahsil tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacılar; muris ...'in maliki olduğu 183 ada 15 parsel sayılı taşınmazı davalıya satış suretiyle devrettiğini, 81 yaşında ehliyetsiz olan murisin sağlık ocağından aldığı tek hekimli fotoğrafsız rapora istinaden devrin yapıldığını ve geçersiz olduğunu, temlikin mirasçılarından mal kaçırmak amacı ile muvazaalı yapıldığını, murisin işlem tarihinde taşınmazı satmaya ihtiyacının bulunmadığı gibi davalının da bu taşınmazı satın alacak ekonomik durumunun olmadığını, taşınmazın hiçbir zaman davalı tarafından kullanılmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, olmazsa bedele, olmazsa taşınmazın tenkisine ve terekeye iadesine karar verilmesini istemişlerdir.

Resmî metinden: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin "..." ve "..." ibareli pek çok tescilli markalarının bulunduğunu, davalı tarafın işyerinde müvekkil şirketlere ait "şekil+...", "şekil", "...", "..." markalarının hukuki dayanaktan yoksun olarak tabelalarda, afişlerde ve her türlü görsellerde kullanıldığını, tüketici nezdinde yetkili bayii imajı yarattığını, müvekkilinin tanıtım amacıyla hazırladığı görsel, afiş, vd. ürünü kullanmak suretiyle satış yaparak haksız rekabette bulunduğunu, haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek söz konusu marka tecavüzü ile haksız rekabet eylemlerinin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık hakkında çıkarılan yakalama kararının zamanaşımı süresini kesmesi nedeniyle zamanaşımının dolmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle yüklenen hırsızlık suçundan düşme kararı verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.