İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: 5326 sayılı Kanun’da peşin ödeme indiriminden yararlanabilmek için “kanun yoluna başvurmadan önce” ödenme şartının tek şart olarak belirtildiği, bunun dışında vadeye ilişkin olarak herhangi bir sınırlama getirilmediği; idarî para cezasının dayanağını oluşturan 5809 sayılı Kanun'da dava açma süresine ilişkin bir belirlemeye gidilmediği, yalnızca kanunî ödeme süresinin (vadenin) belirlendiği; idari para cezası karar tutanağını tebellüğ tarihinden itibaren 59. gün yapılan ödemenin, indirimli ödeme süresi içerisinde (60 günlük dava açma süresi dolmadan) yapıldığı anlaşıldığından, tamamı ödenen idarî para cezasının peşin ödeme indiriminden yararlanılarak dörtte birinin iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: İstekliler tarafından, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlar kapsamında olan özel sektöre iş gerçekleştirilmesi hâlinde, iş deneyimini belgelendirmek için teklif dosyası kapsamında sunulan faturaların tutarı, belirlenen sözleşme bedelinden eksik olduğunda, faturaların tutarı ile sözleşme bedeli arasındaki farklılığın iş eksikliği olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiği; özel sektöre yapılan işlerde iş eksilişine ilişkin belge sunulmasının, işin süresi dolmadan bırakılması ve benzeri durumları önlemeye yönelik bir düzenleme olduğu; sözleşme süresi olan 3 yıllık faturaların teklif mektubu ekinde sunulduğu ve işin süresinde tamamlandığı anlaşıldığından, dava konusu ihalede sunulan iş deneyimine konu işte herhangi bir iş eksilişinden bahsedilemeyeceği; bu nedenle, davacıların iş eksilişi olması durumunda sunmak zorunda olduğu sözleşme taraflarının işin eksik şekilde tamamlanmasında anlaştıklarını gösteren belgenin sunulma zorunluluğunun bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/6. maddesinde yer alan ve İl Disiplin Kurulu kararına dayanak alınan “…rüşvet, … veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek…” fiili yönünden soruşturma yapılarak savunmasının alındığı, aynı Tüzük’ün 8/7. maddesinde yer alan ve dava konusu Yüksek Disiplin Kurulu kararında cezalandırılmasına dayanak alınan “yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak” fiili yönünden ayrıca bir soruşturma yapılmadığı ve savunmasının alınmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu hakkında.

Resmî yayının özetinden: Kanunda, tesis edilmekle kesinleştiği ve herhangi bir itiraza konu edilemeyeceği, doğrudan dava konusu edilmesi gerektiği açıkça hükme bağlanmayan tüm idari işlemlerde olduğu gibi olumsuz sicil dışındaki sicillere karşı da bunların ilgilisine tebliği üzerine 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen 60 günlük dava açma süresi içinde doğrudan dava açılması mümkün olduğu gibi, dava açılmadan önce aynı Kanun'un 11. maddesinde öngörülen itiraz yoluna başvurulması ve bu başvurunun reddi üzerine, başvuru tarihine kadar geçen süre 60 günlük dava açma süresinden düşüldükten sonra kalan süre içerisinde dava açılmasının da mümkün olduğu hakkında.