Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 11. Ceza Dairesi
Arsa Yatırımı Dolandırıcılığında Diğer Hesap Sahipleri İçin Ek KYOK’a Karşı Bozma İsteminin Reddi
- Esas
- 2025/5903 E.
- Karar
- 2026/5318 K.
Editoryal özet: Şikâyetçiler, arsa yatırımı için ana şüphelinin gösterdiği farklı hesaplara para gönderdiklerini bildirmiştir. Ana kişi yargılanırken diğer hesap sahipleri hakkında yeterli iştirak delili bulunmadığından ek KYOK verilmiştir. Bozma isteminde MASAK ve hesap raporlarının hatalı olduğu, HTS ile uzman incelemesi yapılması ve örgüt/aklama iddialarının araştırılması savunulmuştur. Yargıtay bu uzun istemi benimsememiş; ifadeler, doğrudan iletişim bulunmaması ve kolluk tutanağıyla verilen ek KYOK’a itirazın reddinde isabetsizlik görmemiştir. Kanun yararına bozma reddedilmiştir; ek hesap sahiplerinin suçu işlediği sabit sayılmamıştır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Boşanma
- Esas
- 2025/10360 E.
- Karar
- 2026/5314 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, boşanma davasının kabulü, velâyet, kişisel ilişki, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/5048 E.
- Karar
- 2026/3877 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili; muris ... ...'a ait olan Eskişehir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 5 94... parsel sayılı taşınmazın muris tarafından davalı ...'a muvazaalı şekilde devredildiğini, taşınmaz üzerinde yapılan kat karşılığı inşaat sonucunda oluşan 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin davalılar ... ve ... adına tescil edildiğini, önceki yargılamalarda muris ile ... arasındaki temlikin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, davalıların taşınmazları iyi niyetli olarak edinmediklerini ve yapılan devirlerin mirasçıların haklarını bertaraf etmeye yönelik olduğunu ileri sürerek Eskişehir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 5 94... parsel üzerinde bulunan 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Eski eşin kullanım savunmasında mülkiyet çekişmesi bulunmayınca maktu vekalet ücreti ve ayrıntılı karşıoy
- Esas
- 2025/5042 E.
- Karar
- 2026/2617 K.
Editoryal özet: Boşanma sonrası eski eşin kullanımındaki daire dava sırasında boşaltılmış, elatmanın önlenmesi konusuz kalmıştır. 7. Hukuk Dairesi çoğunluğu mülkiyetin kime ait olduğunun çekişmesiz, savunmanın kişisel kullanım iznine dayalı olmasını esas alıp 484.000 TL nispi vekalet ücretini 30.000 TL maktuya çevirmiştir. Karşıoy tüm mülkiyete dayalı elatma davalarının niteliği ve ön inceleme sonrası boşaltma nedeniyle nispi ücreti savunmuştur. Ayrı ecrimisil ret istemine ilişkin temyiz 115.573,05 TL değerin dava yılı sınırı altında kalmasından reddedilmiştir. Bu nedenle boşanmayla otomatik kötüniyet veya ecrimisil hakkının esası Dairece kabul/red olarak yeniden çözümlenmemiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Müşteri Tahsilatını Kendi Hesabına Yönlendiren Mağaza Müdürünün İş Sözleşmesi
- Esas
- 2026/1464 E.
- Karar
- 2026/4330 K.
Editoryal özet: Mağaza müdürünün müşteriye satış tutarını fazla bildirdiği, tahsilat için kişisel hesabını verdiği ve sahte fatura hazırlanması talimatında bulunduğu kabul edilmiştir. Mahkeme bu davranışları doğruluk ve bağlılığa aykırı bularak işverenin haklı feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatlarını reddetmiştir. Buna karşılık kanıtlanan bazı ücret, çalışma ve izin alacaklarını hüküm altına almıştır. Daire kısmen kabul sonucunu onamıştır. Dijital kayıtların hukuka aykırılığı temyizde ileri sürülmüşse de yayımlanan gerekçe, her tür ses veya mesaj kaydının hukuka uygunluğuna ilişkin bağımsız bir ölçüt açıklamamıştır.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Sigorta Priminin İadesinde Etkin Pişmanlık ve HAGB Zarar Gerekçesi
- Esas
- 2022/873 E.
- Karar
- 2026/5347 K.
Editoryal özet: Sigorta acentesi sıfatıyla tahsil edilen primleri şirkete vermeme nedeniyle mahkûm edilen sanık, 75.000 TL ödemiş ve katılan kısmi iadeye dayalı ceza indirimine rıza göstermiştir. Mahkeme etkin pişmanlık uygularken HAGB’yi bütün zararın giderilmediği gerekçesiyle reddetmiştir. Yargıtay, dosyadaki hukuk hükmü, ödeme ve kabul edilen zarar giderimiyle bu gerekçeyi birlikte değerlendirerek kararı bozmuştur. Ayrıca suç tarihinin yanlış yazılması da bozma nedeni yapılmıştır. Karar doğrudan HAGB vermemekte; her kısmi ödemenin bütün zarar koşulunu kendiliğinden karşıladığı biçiminde genellenmemelidir.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Suç: Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
- Esas
- 2021/34094 E.
- Karar
- 2026/5362 K.
Resmî metinden: Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Şoförün Alkol Kullandığının İspatı, Takograf Hesabı ve Tarafa Göre Temyiz Sınırı
- Esas
- 2026/1460 E.
- Karar
- 2026/4329 K.
Editoryal özet: Tır şoförü, alkol kullandığı gerekçesiyle fesih üzerine işçilik alacaklarını istemiştir. BAM, olayı gören tanık dinletilmediği, alkol tespiti veya kabul bulunmadığı için haklı feshin ispatlanmadığını kabul etmiştir. Görgüye dayanmayan tanık anlatımları yerine çalışma ve tatil ücretlerini yalnız takograf kayıtlarıyla belirlemiştir. Yargıtay işverenin temyizini reddederek bu hükmü onamıştır. İşçinin reddedilen kısma ilişkin temyizi ise dava tarihine göre uygulanan parasal sınırın altında kaldığından esasa girilmeden reddedilmiştir. İki tarafın kanun yolu sonuçları farklıdır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Tanık, kamera ve ödeme olgularıyla saptanan sözlü kiranın elatma ve ecrimisil taleplerini engellemesi
- Esas
- 2026/1769 E.
- Karar
- 2026/2598 K.
Editoryal özet: Malik, önceki kiracının ayrılmasından sonra taşınmazda faaliyet gösteren kişilerin sözleşmesiz işgalci olduğunu ileri sürmüştür. Davalılar sözlü kira ve elden ödeme savunması yapmıştır. Alt mahkemeler tanık anlatımları, kamera kayıtları ve malikin istediği vergi ödemesi gibi birbirini destekleyen olgulardan kira ilişkisini saptamıştır. Kullanımın haklı sebebe dayandığı kabul edilerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepleri reddedilmiş; Daire bu sonucu onamıştır. Somut ispat değerlendirmesi, tutarı ve uyuşmazlığın niteliği ne olursa olsun her kira sözleşmesinin sınırsız biçimde tanıkla kanıtlanacağı şeklinde genellenmemelidir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, davalı kooperatifin 03.07.2021 tarihli genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
- Esas
- 2026/662 E.
- Karar
- 2026/2027 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatif tarafından 03.07.2021 tarihli Olağan Genel Kurulu'nun Kooperatifler Kanunu’na ve Anasözleşme'ye açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin dava dışı ...'den peşin bedelli üyeliği devir ve temlik aldığını, tapu harç ve masraflarını da nakden ödediğini, genel kurulda çekilen kurâda müvekkile isabet eden dairenin o tarihteki yönetim kurulu başkanı ile arsa sahibi tarafından hileli işlemlerle elden çıkarıldığını, davalı kooperatifçe müvekkiline dairenin verilmediğini, müvekkil tarafından açılan davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/182 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davalı kooperatifçe müvekkiline tazminat ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin genel kurula katıldığını, söz aldığını, tüm üyelere hitaben kendisinin kooperatif tarafından mağdur edildiğini, dairesinin verilmesini veya mağduriyetinin giderilmesi için yönetim kurulunun gerekli işlemleri yapmasını talep ettiğini, müvekkilinin beyanlarının genel kurul tutanaklarına geçirilmediğini, müvekkilinin ne ev sahibi ne de dükkan sahibi olduğunu, genel kurulda belirlenen aidatların müvekkili ile ilgisinin olmadığını, iskân ruhsatı için davalı kooperatifçe usulsüz surette bağış masrafı adı altında yapılan harcamaların hem Anasözleşme'ye hem de Kooperatifler Kanunu’na açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek 03.07.2021 tarihli Genel Kurul'un ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, davalı özel sağlık kuruluşunun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davranışları nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/1325 E.
- Karar
- 2026/2947 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 2013 yılından beri takipte olan makatta zaman zaman akıntı şikayetine yönelik 06.05.2015 tarihinde davalı hastaneye yaptığı başvuruda alınan biyopsinin dava dışı ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Patoloji Anabilim dalında yapılan değerlendirmesinde adenokarsinom olarak rapor edilmesi üzerine davalı Özel ... Adana Hastanesinde geçirdiği birden fazla ameliyat ve tetkikler sonucunda rektum kanseri olmadığının anlaşıldığını, davalının dikkatsizliği ve özensizliği sebebiyle müvekkili kanser olmadığı halde geçirdiği ameliyatlar nedeniyle bağırsak sisteminde fonksiyon kaybı oluştuğunu, davalı hastanede yapılan ameliyatlara dair aydınlatılmış onam ve buna ait rızasını belirten yapılan girişimlere ait özelikli bir onam bulunmadığını, genel işlem koşullarını karşılayan standart bir form olduğundan davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek; şimdilik 20.000,00 TL maddi, 230.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, hekim hatasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/2230 E.
- Karar
- 2026/2944 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: dava, geriye kalanının ıslah tarihi olan 02.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.937,47 TL konaklama giderinin 308,00 TL'sinin dava kalanının ıslah tarihi olan 02.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 300,00 TL taşıma giderinin 200,00 TL'sinin dava, kalanının ıslah tarihi olan 02.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL ameliyat giderinin 1.000,00 TL'sinin dava, kalanının ıslah tarihi olan 02.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 492,00 TL ulaşım giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıların fazlaya yönelik tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.