Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, hekim hatasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/5883 E.
- Karar
- 2026/2933 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Uyuşmazlık, hekim hatasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeye, özellikle istinafta ileri sürülmeyen sebeplerin temyizde ileri sürülemeyeceği, davacıdan aydınlatılmış onamın alındığı, alınan raporların birbirini doğruladığı ve davalıların kusurunun olmadığı, davalı hekim tarafından yapılan uygulamaların tıbbın genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Fazla alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Uzun süren kullanım ve abonelik olgularından örtülü rıza kabulüyle geçmiş ecrimisilin reddi
- Esas
- 2025/4656 E.
- Karar
- 2026/2602 K.
Editoryal özet: İkiz villaların satışında tapuların ters tescil edildiğini savunan kişiler, yıllardır kullandıkları bölüm için ecrimisille karşılaşmıştır. İlk derece su ve doğalgaz aboneliklerinin 2006–2007 de açılması, uzun süreli zilyetlik ve malikin bu dönemde ihtar veya itirazda bulunmamasını birlikte değerlendirmiştir. Kullanıma örtülü rıza bulunduğunu kabul ederek dava öncesi dönem için haksız işgal tazminatını reddetmiştir. BAM’ın ret sonucu Dairece onanmıştır. Kaynak tapuların tersliği savunmasını mülkiyet düzeltmesi olarak sonuçlandırmaz; yalnız sessizlik de bütün haksız işgallerde tazminatı otomatik kaldıran genel bir kural değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2025/4495 E., 2026/2903 K.
- Esas
- 2025/4495 E.
- Karar
- 2026/2903 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: VI. KARAR Açıklanan Sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, 3. Bozma sebebine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu
Dava dilekçesinde bulunmayan yeni talebin kısmi ıslahla eklenememesi
- Esas
- 2021/8 E.
- Karar
- 2026/1 K.
Editoryal özet: Kurul, dava dilekçesinde bulunmayan yeni bir talebin kısmi ıslahla davaya eklenemeyeceğine karar vermiştir. Çoğunluk, mevcut talebin artırılması veya genişletilmesi ile daha önce hiç dava konusu yapılmamış ayrı bir istemin eklenmesini ayırır. İkinci işlemin kısmi ıslahı ek dava açma aracına dönüştüreceğini; ön incelemeyle belirlenen uyuşmazlığın sınırları, savunma hakkı, öngörülebilirlik ve hukuki güvenlikle bağdaşmayacağını kabul eder. Tam ıslahın ayrı koşulları ile mevcut istemin miktarının artırılması saklıdır. Gerekçede bozma veya kaldırma sonrası yeni tahkikat hâlinde HMK m.177/2 kapsamında ıslah yapılabilmesi de açıklanır. Karar, aynı maddi ilişkiyle bağlantılı her yeni talebin kısmi ıslahla eklenebileceği yönünde bir istisna içermez.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Yersiz SGK Priminin İadesinde Faiz Dönemi ve Maktu Vekâlet Ücreti
- Esas
- 2026/8831 E.
- Karar
- 2026/6377 K.
Editoryal özet: İş müfettişi raporuna dayanan ek prim tahakkuku iptal edilmiş ve ödenen tutarın iadesine karar verilmiştir. Yargıtay, iadenin esasına yönelik diğer itirazları reddederken 5510 m.89/3 uyarınca faizin ödeme gününden değil ödemeyi izleyen aybaşından iadenin yapılacağı aybaşına kadar hesaplanması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca Kurum işleminin iptaline ilişkin bu dosyada maktu vekâlet ücreti uygulanmıştır. Yeniden yargılama gerekmeyen iki hata düzeltilmiş, ilk derece hükmü düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Amme Haciz Bildirisine İtiraz Edilmemesinde İspat Yükü ve Konusuz Davanın Giderleri
- Esas
- 2025/5375 E.
- Karar
- 2026/2875 K.
Editoryal özet: Üçüncü kişi şirket, amme haciz bildirisine süresinde itiraz edemediğini ancak borçluya borcu bulunmadığını ileri sürerek menfi tespit istemiştir. Dava sırasında amme borcu ödenince dava konusuz kalmıştır. Alt mahkemeler İİK 89 çerçevesinde ispat yükünü kamu alacaklısına yükleyerek giderlere ve karşı vekâlet ücretine hükmetmiştir. Yargıtay, uygulanacak hükmün 6183 sayılı Kanun 79 olduğunu ve süresinde itiraz edilmeyince doğan borç karinesi karşısında borçsuzluğu üçüncü kişinin ispatlaması gerektiğini açıklamıştır. HMK 331 kapsamında bu yük gözetilerek davalı yararına gider hükmü kurulması için karar bozulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, 2025/792 E., 2026/586 K.
- Esas
- 2025/792 E.
- Karar
- 2026/586 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden: Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali ve özel denetçi tayini istemine ilişkin asıl ve birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı asıl ve birleşen davada taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Banka Mevduatında Haciz İhbarnamesi ile Müzekkere ve Sıra Cetveli
- Esas
- 2026/501 E.
- Karar
- 2026/1957 K.
Editoryal özet: Alacaklı, haczettiği banka mevduatının tamamının SGK’ya ayrılması nedeniyle sıra cetvelini şikâyet etmiştir. Banka yazısında başka haciz bulunmadığı belirtilirken SGK haczinin devam ettiğini bildirmiştir. Yargıtay, şikâyetçinin haczini sabit kabul ederek SGK’nın aynı para üzerindeki haczinin varlığı, tarihi ve miktarının denetlenebilir biçimde araştırılmasını istemiştir. Ayrıca devam eden banka ilişkisi bakımından ileride hesaba girecek para için haciz ihbarnamesiyle, yalnız bankaya ulaştığı anda hesapta bulunan para için müzekkereyle haciz ayrımı yapılmıştır. Bu inceleme tamamlanmadan şikâyetin reddi bozulmuştur.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Farklı suçlara ait tutuklama dönemleri ayrılarak kurulan tazminat hükmünün onanması
- Esas
- 2026/1320 E.
- Karar
- 2026/4746 K.
Editoryal özet: Davacı iki suç isnadıyla farklı dönemlerde gözaltında ve tutuklu kalmış; bir isnatta beraat, diğerinde erteleme sonrası düşme kararı verilmiştir. Önceki bozma sonrası BAM beraat verilen suça ait gözaltı ve tutukluluk dönemleri için maddi ve manevi tazminatı artırmıştır. Daire mevcut hesabı ve tazminat şartlarını uygun bularak hükmü onamıştır. Taleplerde aşkın zarar da bulunsa da bu konuda bağımsız ayrıntılı TBK 122 ilkesi kurulmamıştır. Karar her düşme veya her adli kontrolün otomatik tazminat doğurduğunu söylemez; somut infaz dönemleri ve isnat sonuçları ayrılmıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Kaçak Yapıdaki Paydaşlar Arasında Elatmada Bozmaya Uyma ve İntifadan Men Araştırması
- Esas
- 2025/2816 E.
- Karar
- 2026/1988 K.
Editoryal özet: Arsa sahibi, inşaat sözleşmesinde kendisine bırakıldığını belirttiği daire için elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Önceki bozma, ruhsatsız ve yasallaştırılamayan binada bağımsız bölüm aidiyeti üzerinden değil paydaşlar arası elatma çerçevesinde inceleme istemiştir. BAM bozmaya uyduğu hâlde intifadan men olgusunu araştırmadan ret kararı vermiştir. Yargıtay bu eksikliği bozmuş; davacı kullanımdan men edilmişse elatmanın önlenmesi, değilse ret gerektiğini açıklamıştır. Ecrimisil hakkındaki önceki kesinleşmiş ret açılmamıştır. Kaçak yapı tek başına hiçbir ayni koruma bulunmadığı sonucuna götürülmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Kamu Mal Alımında Fesih, İkinci İhale Zararı ve Reddedilen Tazminatın Vekâlet Ücreti
- Esas
- 2025/6030 E.
- Karar
- 2026/2729 K.
Editoryal özet: Kredili kamu mal alımında yüklenici teminatın iadesini, idare ise sonraki alımın fiyat farkı ve giderlerini istemiştir. Bozma sonrası yüklenicinin kredi sürecini engellemesi nedeniyle fesih haklı bulunmuştur. İdarenin ikinci ihaleyi ilk sözleşmenin feshinden önce yapması, sözleşmedeki tazminat koşulu ve nedensellik yönünden değerlendirilerek karşılıklı talepler reddedilmiştir. Daire bu esas sonuçlarını korumuştur. Tamamen reddedilen maddi tazminat davasında nispi yerine karar tarihindeki tarifeye göre maktu vekâlet ücreti gerektiğinden birleşen hükmü bu yönden düzelterek onamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Limited pay devrinde noter imza onayının genel kurul kararıyla ikame edilememesi
- Esas
- 2025/5753 E.
- Karar
- 2026/2690 K.
Editoryal özet: Eski eşler arasındaki adi yazılı pay devri protokolünde bedelin ödendiği ve genel kurulun devri kabul ettiği ileri sürülmüştür. İlk mahkeme davalının isticvaba gelmemesinden imzayı kabul ettiği sonucuyla tescile hükmetmiştir. BAM imza davalıya ait sayılsa bile noter onayı bulunmadığını, genel kurul kararının bunu tamamlamadığını ve devir vaadinin de asıl işlemin şekline bağlı olduğunu kabul ederek davayı reddetmiştir. 11. Hukuk Dairesi bu sonucu onamıştır. Bedelin alındığı, imzanın gerçekliği ve kötüniyet iddiaları taraflar arasında çekişmelidir; karardan bunların tümünün kanıtlandığı veya bütün şekil itirazlarının dürüstlük denetiminden bağışık olduğu sonucu çıkarılamaz.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.