Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, 2026/861 E., 2026/786 K.
- Esas
- 2026/861 E.
- Karar
- 2026/786 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden: Asıl ve birleşen davalarda taraflar arasındaki şirket olağan genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sırasında mahkemece, davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı, asıl ve birleşen davada davacı taraflarca süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Dava, limited şirket müdürünün haklı nedenlerle azli istemine ilişkindir.
- Esas
- 2023/2364 E.
- Karar
- 2026/1170 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden: İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2022 (Dava) - 02/11/2023 (Karar) NUMARASI : 2022/1047 Esas - 2023/881 Karar DAVA : Limited Şirket Müdürünün Azli BAM KARAR TARİHİ : 19/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ:19/06/2026
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
2025 içtihadı birleştirmesinden sonra yükleniciden tapu alanlar ve ipotekli bankaların iyiniyeti
- Esas
- 2025/248 E.
- Karar
- 2026/388 K.
Editoryal özet: Arsa sahipleri yüklenicinin edim eksikliği ve kendilerine kalan dairelerdeki ipotekler nedeniyle fesih ve tapu iptali istemiştir. Özel Daire takyidatlar kalkmazsa tapuların iadesini öngören bozma vermiştir. HGK 2025/2 İBK’yi uygulayarak tapuda mülkiyet veya ipotek kazanan üçüncü kişilerin iyiniyet savunmasının dinlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Direnmenin hukuki yaklaşımını uygun bulmuş; ancak alıcılar ve bankaların somut iyiniyeti Özel Dairece incelenmediğinden dosyayı o inceleme için göndermiştir. Bütün üçüncü kişilerin iyiniyetli olduğu kesinleşmemiştir. Henüz tapuda hak edinmemiş şahsi alacaklıya koşulsuz tescil hakkı da tanınmamıştır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
Anayasayı ihlalde fonksiyonel müşterek faillik ve örgüt üyeliğinde belirleyici tanığın sorgulanması
- Esas
- 2023/533 E.
- Karar
- 2026/394 K.
Editoryal özet: Kara Harp Okulu darbe dosyasında CGK çoğunluğu sekiz sanığın nizamiyeleri kontrol ve sevk organizasyonuna fonksiyonel katkısını Anayasayı ihlalde müşterek faillik için yeterli bulmuş; ek araştırmayla yardım etme ayrımının incelenmesi itirazını reddetmiştir. Bir üye karşı çıkmıştır. Örgüt üyeliğinden hükümlü üç sanıkta ise belirleyici tanıkları sorgulama imkanı verilmediği kabul edilmiştir. Salt darbe eylemine katılım örgüt hiyerarşisine organik bağı kendiliğinden kanıtlamaz. Bu üç sanığın onamaları kaldırılarak hükümleri oybirliğiyle bozulmuş, infazları durdurulmuş ve cezaevindeki biri için başka tutma nedeni yoksa tahliye verilmiştir. Sonuç beraat değildir; tanıklar güvenceli biçimde dinlenecektir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Ayıplı aracın değişiminde olağan kullanım bedelinin dışlanması, sonraki hasarın ve fiili mahrumiyetin araştırılması
- Esas
- 2025/6033 E.
- Karar
- 2026/3934 K.
Editoryal özet: Performans kusurlu sıfır araç için misliyle değişim hakkı uygun bulunmuştur. 3. Hukuk Dairesi tüketicinin aracı, satıcının da satış bedelini kullanması karşısında olağan kullanım bedelinin mahsubunu kabul etmemiştir. Ancak teslimden sonra araçta oluşan ayrı hasarın değer kaybı araştırılıp varsa tüketiciden karşılanmalıdır. Ayrıca kira faturası bulunsa da o tarihte fiilen araçtan yoksun kalma kanıtlanmadığından ikame araç bedeli verilemez. Bu iki nedenle hüküm satıcı lehine bozulmuştur. Taraf olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın temyizi ise reddedilmiştir. Sonuç değişim hakkının tümüyle reddi değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Change Aracın Tam Zaptında Güncel Zarar, Kullanım İndirimi ve Karşıoy
- Esas
- 2026/351 E.
- Karar
- 2026/3940 K.
Editoryal özet: Noter satışıyla alınan ikinci el aracın çalıntı ve change olduğu anlaşılınca araca el konulmuştur. Çoğunluk, satıştan önce mevcut üstün hak nedeniyle tam zapt hükümlerinin uygulanacağını kabul etmiştir. Yalnız satış bedeliyle yetinen istinaf kararını, zapt tarihindeki gerçek ve güncel zararın davacının kullanım indirimi içeren talebiyle sınırlı incelenmesi için bozmuştur. Vekâleten satışı yapan kişinin taraf olmadığı kabulü korunmuştur. Karşıoy, tam ıslah ve taleple bağlılık bakımından farklı bozma gerekçeleri savunmuş; rayiç bedelin TBK 217 kapsamında istenebileceği çoğunluk görüşüne katılmamıştır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Ziynet Eşyası Alacağı
- Esas
- 2026/283 E.
- Karar
- 2026/6842 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından tamamı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve unvan terkini istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/734 E.
- Karar
- 2026/377 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili; müvekkilinin “İPEK” esas unsurlu tescilli markalar ile aynı ibareyi içeren tescilli tasarımın sahibi olduğunu, davalının 2020/02197 sayılı "... Doğadan Gelen Armağan+Şekil" ibareli marka ürününün müvekkilinin hem tasarım hem marka haklarını ihlâl ettiğini, davalının müvekkiline ait tescilli ve tanınmış markanın çok benzerini, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu sınıflarda yer alan emtia üzerinde, üstelik de müvekkilinin tasarımı ile tamamen aynı tasarıma sahip ambalaj ile piyasaya sunduğunu, bu ürünleri satışa konu ettiğini, sosyal medya üzerinden de tanıttığını, davalının “...” ibaresini içeren her türlü kullanımının müvekkilinin “İPEK” ibareli markalarına tecavüz oluşturduğunu, davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabete de sebebiyet verdiğini, davalının 2020/02197 sayılı marka tescili tamamen farklı bir dizayna sahip olduğu gibi pamuk ürününü de kapsamadığını, bu markanın hükümsüzlüğü koşullarının da oluştuğunu, davalının 05. sınıftaki emtia üzerinde markasını tescil ettirmeye çalışırken, 03. sınıftaki emtianın satışı hizmetini almaya çalıştığını, taraf markalarının bu anlamda benzer olduklarını, dava konusu markanın aynı zamanda müvekkilinin ticaret ünvanını da içerdiğini, bu durumun da başka bir hükümsüzlük gerekçesi olduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek davalı fiillerinin müvekkilinin markadan ve tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün menine, refine, davalı fiilinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin menine, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Elektronik adresi olmayan şirkette sicil adresine tanınmıyor iadesi sonrası aynı adrese TK 35 tebliğinin çoğunlukça geçerli sayılması
- Esas
- 2025/629 E.
- Karar
- 2026/385 K.
Editoryal özet: Kambiyo takibinde elektronik adresi bulunmayan şirketin sicil adresine ödeme emri tanınmıyor şerhiyle dönmüş, aynı adreseTK 35 tebliği yapılmıştır. 12. Hukuk Dairesi usulsüzlük gerekçesiyle bozmuşsa da HGK çoğunluğu sicildeki aynı adrese iade sonrası 35/4 koşullarıyla tebliği geçerli sayıp direnme kararını onamıştır. İlk iadenin yalnız kapalı/taşınmış gerekçesi taşıması şartı benimsenmemiştir. Karşı görüş tanınmıyor iadesi üzerine bu yolun işletilemeyeceğini savunmuştur. GeçerliUETSbulunurken fizikî yola serbest geçiş kabul edilmemiştir. Alacaklının daha önce reddedilmiş ayrı imza temyizini direnmede yinelemesi hukuki yarar yokluğuyla reddedilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
HGK: Tescilli Markanın Koruma Alanında Aynı Fiil İçin Haksız Rekabetin Birlikte Uygulanması
- Esas
- 2025/494 E.
- Karar
- 2026/376 K.
Editoryal özet: Tescilli markanın bakkal tabelası, camekân ve alışveriş poşetlerinde kullanılması üzerine hem marka ihlali hem haksız rekabet koruması istenmiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, markanın koruma alanının somut olayda haksız rekabet alanını karşıladığını ve ayrıca korumayı gerektiren boşluk bulunmadığını kabul etmiştir. Özel kanuni dayanak olmadan aynı fiil için iki korumanın birlikte uygulanamayacağını belirterek direnme kararını bozmuştur. Karşıoylar, kurumların farklı menfaatleri koruduğunu ve bağımsız taleplerin birlikte ileri sürülebileceğini savunmuştur. Marka ihlalinin varlığı direnme uyuşmazlığının dışında kalmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
İdari iptal sonrası yolsuz tescilde kötüniyet zinciri ve maddi hatalı bozmaya uyma
- Esas
- 2025/50 E.
- Karar
- 2026/378 K.
Editoryal özet: Belediye satışının dayanağı idari yargıda iptal edilmiş, taşınmaz ara maliklerden davalıdır şerhiyle son alıcıya geçmiştir. HGK çoğunluğu önceki bozmanın dosyadaki delilleri dışlayan maddi hataya dayandığını ve usuli kazanılmış hak oluşturmadığını kabul etmiştir. Ardından devirler, fiyatlar, yerel haber, ilişkiler ve şerhi birlikte değerlendirerek kötüniyet zincirinin kopmadığı sonucuyla ret direncini bozmuştur. Karşı oylar ara maliklerin kötüniyetinin kanıtlanmadığını savunmuştur; bazı karşı oylar usul sorununda çoğunluğa katılmıştır. Sonuç tek başına gazete haberiyle her alıcının kötüniyetli sayıldığı şeklinde genişletilemez.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
İlk yılda giderilemeyen üretim kaynaklı elektrik-elektronik arızalarda araç değişimi ve kullanım bedeli
- Esas
- 2026/186 E.
- Karar
- 2026/3938 K.
Editoryal özet: Sıfır aracın ilk yılı içinde çok sayıda elektrik-elektronik arızası ve servis girişi olmuştur. Teknik heyet kullanım hatası bulunmadığını, sorunların üretimden geldiğini ve müdahalelerle kesin giderilemediğini saptamıştır. 3. Hukuk Dairesi güvenli sürüşü ve beklenen yararı etkileyen bu olgularla misliyle değişimi uygun bulmuş; tüketicinin aracı, satıcının da bedeli kullanması karşısında olağan kullanım bedeli mahsubunu reddetmiştir. Araçta ayrı hasar bulunmadığından hasar indirimi de yapılmamıştır. Kabul onanmıştır. Her servis kaydı tek başına değişim nedeni değildir; burada üretim kaynağı, tekrar ve giderilememe teknik olarak kanıtlanmıştır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.