Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 7. Hukuk Dairesi
Miras Paylaşma Sözleşmesine Dayalı Tescilde Somut Hak ve Önceki Devrin İncelenmesi
- Esas
- 2025/5221 E.
- Karar
- 2026/3437 K.
Editoryal özet: Davacılar, iki miras paylaşma sözleşmesine dayanarak belirli taşınmazdaki hisselerin adlarına tescilini istemiştir. Mahkeme, sözleşmenin bir davacıya o taşınmazda pay vermediğini, diğer davacının ise hak ettiği tapu devrinin önceden gerçekleştiğini belirlemiştir. Bu farklı olgulara göre hukuki yarar ve taraf sıfatı gerekçeleriyle ret sonucu kurulmuştur. Davalı harç, vekâlet ücreti ve ret biçimini temyiz etmiş, Yargıtay kararı onamıştır. Karar, sözleşmedeki somut hakla tapudaki mevcut durumun karşılaştırılmasını örnekler; usulden veya esastan ret etiketlerine ilişkin genel bir teori kurmaz.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Orman sayılmayan makilikte özel mülkiyet için zilyetlikle kazanımın ayrıca kanıtlanması
- Esas
- 2025/2143 E.
- Karar
- 2026/4538 K.
Editoryal özet: Çok sayıda parselin eski tapular, harici miras taksimi ve zilyetlik üzerinden incelendiği kadastro davasında Daire birçok parsel için bozmaya uygun tescil sonucunu korumuştur. İki parselin eski hava fotoğraflarında orman olmadığı kabul edilerek Orman İdaresinin itirazı reddedilmiştir. Ancak aynı parseller tapu kapsamında değildir ve dava tarihine kadar özel kişiler lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluşmamıştır. Bu nedenle tarla vasfıyla Hazineye tescil edilmeleri gerekirken kişilere yazılmaları bozulmuştur. Orman olmamak tek başına özel mülkiyet kazanımı sağlamaz; orman niteliği ve kazanım ayrı sorulardır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Paylı taşınmazda kısmi kullanımın iptali istenen ölü malik payına özgülenememesi
- Esas
- 2025/4950 E.
- Karar
- 2026/3424 K.
Editoryal özet: Davacı ölüm sebebine dayanarak kayıtlı payların iptalini istemiştir. Alt mahkemeler taşınmazların hisseli olduğunu, davacının yalnız bir kısmı kullandığını ve bu bölümün iptali istenen paya fiili taksimle özgülenmediğini saptamıştır. Kazanım koşulları yokluğundan ret Dairece onanmıştır. Fiili taksim burada hangi paya zilyet olunduğunu belirlemek için değerlendirilmiştir. Ölüm sebebinin uygulanabilirliği ve geçiş hükümleri kaynakta ayrıntılı tartışılmadığından karar güncel her ölmüş malik payının zamanaşımıyla kazanılabileceği yönünde genellenemez.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Site Hizmetinde İşçilere Ödenmeyen Fonların Sözleşme ve Sebepsiz Zenginleşmeye Göre İadesi
- Esas
- 2025/5858 E.
- Karar
- 2026/4038 K.
Editoryal özet: Site yönetimi, güvenlik ve bakım şirketlerine işçilik karşılığı olarak ödediği ancak çalışanlara aktarılmayan tutarları istemiştir. Daire, yarısının iadesini düzenleyen sözleşmesel dönemlerde bu hükmün bağlayıcılığını kabul etmiştir. İade düzeni bulunmayan sözleşmelerde ise teklifte ayrı gösterilip ödenen fakat işçilere hak doğmadığı için sağlayıcıda kalan kıdem, ihbar ve izin karşılıkları yönünden sebepsiz zenginleşme incelemesi yapılmasını istemiştir. Salt sözleşmede iade hükmü yok diye ret verilmesini bozmuştur. Hizmet şirketinin bakiye alacağına ilişkin birleşen davadaki itirazların reddi korunmuştur; bütün hizmet giderleri için genel iade hükmü kurulmamıştır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Tarımsal kullanım ve uydu görüntüleriyle saptanan fiili taksimde önalım reddi
- Esas
- 2026/2350 E.
- Karar
- 2026/3420 K.
Editoryal özet: Önalıma dayalı tapu iptali davasında farklı tarımsal kullanım alanlarının bilirkişi raporları ve uydu fotoğraflarıyla doğrulandığı kabul edilmiştir. Mahkeme bu fiili taksim düzeninde önalım kullanımını dürüstlükle bağdaşmaz görerek davayı reddetmiştir. BAM raporlar arasındaki farkın tanık anlatımları ve gerçek kullanımın hukuki değerlendirmesiyle giderildiğini belirtmiş; Daire sonucu onamıştır. Her farklı ürün ekimi otomatik fiili taksim değildir. Bu dosyada birden çok delilin birlikte kullanılması, tanıkların gerçek kullanıma ilişkin bilgisi ve eylemli bölümleme kabulü önem taşır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Anneannenin Torununu Evlat Edinmesinde Yerleşmiş Aile Bağı ve Üstün Yarar
- Esas
- 2025/10399 E.
- Karar
- 2026/6874 K.
Editoryal özet: Anneanne torununu evlat edinmek istemiş, derece mahkemeleri talebi reddetmiştir. Daire, büyük ebeveynlerin torunlarına bakımının genel olarak ahlaki yükümlülük sayılabileceğini, fakat her dosyanın bu nedenle reddedilemeyeceğini açıklamıştır. Somut olayda ekonomik amaç bulunmadığını, anneanneyle çocuk arasında ebeveyn bağı kurulduğunu, biyolojik ebeveynlerin bakım görevini yerine getiremediğini ve sosyal inceleme ile kayyım görüşünün evlat edinmeyi desteklediğini değerlendirmiştir. Diğer çocukların menfaatleri ve yaş farkını da gözeterek kabul gerektiği sonucuna varmış, ret kararını bozmuştur. Bu istisnai olgular bütün büyük ebeveyn başvurularına genellenemez.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Asıl Burs Borcu Kalkınca Kefilin Sorumluluğunun da Sona Ermesi
- Esas
- 2025/3710 E.
- Karar
- 2026/4028 K.
Editoryal özet: Yurt dışı bursiyerinin öğrenimini sürdürememesine ilişkin sağlık belgeleri nedeniyle tahsil masrafından sorumlu olmadığı kabul edilmiştir. Önceki bozma, temyiz etmeyen kefiller yönünden usuli kazanılmış hak bulunduğunu esas almıştır. Karar düzeltmede Daire, kefaletin asıl borca bağlı olduğunu ve sorumluluk doğuran asıl borç kalmadığında kefilin de sorumlu tutulamayacağını açıklamıştır. Bu nedenle kendi önceki bozmasını kaldırıp davanın reddini onamıştır. Karar, asıl borç sona erdiğinde kefaletin de kanun gereği ortadan kalktığını vurgulamıştır.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Dolandırıcılıkta Hat Kaydı ve İmza Raporuna Dayalı Kanun Yararına Bozmanın Reddi
- Esas
- 2026/540 E.
- Karar
- 2026/6801 K.
Editoryal özet: Banka görevlisi gibi arayarak kart bilgileriyle harcama yapılan dosyada mahkûmiyet kesinleşmiştir. Kanun yararına bozma istemi, kullanılan hattın yalnız sanık adına kayıtlı oluşuna ve abonelik imzasındaki farklılığa dayanarak beraat gerektiğini savunmuştur. Daire ise savunmalar, kurum cevapları, tanıklar ve diğer sanık beyanları dahil dosyanın bütünü karşısında bozma koşullarını oluşmuş görmemiştir. İstemi reddetmiştir. Karar salt hat aboneliğini her durumda yeterli mahkûmiyet delili saymamaktadır; bir imza raporunun diğer delillerden koparılarak değerlendirilmesini de bu dosyada kabul etmemiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Eksik Peşin Harç Sonrası İşlemden Kaldırılan Davanın Yenilenmemesi
- Esas
- 2026/3887 E.
- Karar
- 2026/3368 K.
Editoryal özet: Önalım için açılan tapu iptali davasında eksik peşin karar ve ilâm harcı tamamlanmamış, dosya işlemden kaldırılmıştır. Üç aylık yasal sürede yenileme yapılmayınca dava açılmamış sayılmıştır. Davacı harcı tamamlamak için yeterli süre verilmediğini ileri sürmüşse de Daire usul sonucunu onamıştır. Önalım hakkının doğumu, arsa payı karşılığı devrin niteliği veya fiilî taksim savunması esastan çözülmemiştir. Karar, yenilenmeyen dosyanın usul sonucuna ilişkindir; kaynak kesin süre ihtarının tüm içeriğini yayımlamadığından her harç eksikliğinde doğrudan aynı işlem yapılacağı sonucu çıkarılmamalıdır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Gaz İstasyonu Kanopisinin Somut Rapora Göre Muhdesat Sayılmaması ve Tespit Davasında Hukuki Yarar
- Esas
- 2026/3615 E.
- Karar
- 2026/3360 K.
Editoryal özet: Davacı, ortaklığın giderilmesi davası bulunan taşınmazdaki gaz istasyonu, kanopi ve eklentileri kendisinin yaptığını tespit ettirmek istemiştir. Mahkeme, dava konusu edilen kanopinin muhdesat niteliğinde olmadığı raporuna dayanarak hukuki yarar yokluğundan ret kararı vermiştir. Davacı kanopinin sökülünce işlevini yitirdiğini ve raporun yetersizliğini ileri sürmüştür. BAM ve Yargıtay bu itirazları kabul etmeyerek ret sonucunu korumuştur. Karar bütün kanopilerin veya gaz istasyonu yapılarının her koşulda taşınır olduğu yönünde genel teknik açıklama içermemektedir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Hazine parsellerinde tarımsal kullanımın bölüm bazında teknik ve yerel delillerle ayrılmasıyla kısmi tescilin onanması
- Esas
- 2025/4611 E.
- Karar
- 2026/4471 K.
Editoryal özet: Hazine adına kadastro görmüş üç parselde mirasçılar zilyetliğe dayanarak tescil istemiştir. Mahkeme eğim, toprak, fotoğraf, keşif ve yerel beyanları birlikte değerlendirerek bazı bölümlerde tarımsal kullanım ve bahçe/ağıl geçmişi kabul etmiş; diğer ham toprak veya orman iddialı kısımlarda ret vermiştir. 8. Hukuk Dairesi tarafların itirazlarına rağmen ayrımlı hükmü onamıştır. Hava fotoğrafı tek başına her eğimli alanda kesin kullanım sonucu sayılmamış, yerel ve ziraî delille birlikte değerlendirilmiştir. Karar bütün Hazine veya orman taşınmazlarının zilyetlikle kazanılabileceği anlamına gelmez; bölüm niteliği ve koşulları somut saptanmıştır.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, 2026/747 E., 2026/1091 K.
- Esas
- 2026/747 E.
- Karar
- 2026/1091 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞTİ
Resmî metinden: davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.