İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: Hakim olarak görev yapan davacının, hakkında düzenlenen dava konusu sicil fişinin gözleme dayalı kısımlarına yönelik itirazlarda bulunması, anılan kısımların davacı ile doğrudan muhatap olan, onu gözlemleyen ve denetleyen, iş bölümüne göre iş sevk eden kişi tarafından kaleme alınması, ilgili kısımların izlenimi/gözlemi yansıtması ve bu hususun mevzuatla öngörülmesi, izlenimin/gözlemin, inceleme/ soruşturma/tutanak vb. şeklinde somutlaştırılmasının fiilen mümkün olmaması, davacı hakkındaki inceleme ve soruşturmalar neticesinde adli ve idari yönden herhangi bir işlem yapılmamış ise de dava dosyasında dava konusu sicil fişinin subjektif nedenlere dayalı olarak düzenlendiğini kanıtlayıcı herhangi bir bilgi ve belgenin de mevcut olmaması karşısında, dava konusu sicil fişinde hukuka aykırılık görülmediği hakkında.

Resmî yayının özetinden: Mevzuat hükümleriyle işlem sebebinin birlikte değerlendirilmesinden, uluslararası yükümlülüklerin yerine getirilmesi maksadıyla idarece, Libya'ya yapılacak silah ve mühimmat ile benzeri eşyaların ihracatından önce yurt içinden, BM Libya Yaptırımlar Komitesi'nin onayını teminen ilgili makamlardan izin alınması yönünde karar alındığı, bu karar doğrultusunda yapılacak ihracatın izne tabi tutulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacı tarafından anılan ülkeye izinsiz ihracatta bulunulduğundan bahisle olayda uygulama imkanı bulunmayan ithali yasak eşyaya ilişkin 4458 sayılı Kanun'un 2. maddesinin (a) bendi uyarınca işlem tesis edilmesi nedeniyle dava konusu işlemin iptali gerekirken açılan davayı reddeden temyize konu kararın bozulması hakkında.

Resmî metinden: Davacı vekili, davalının kasko teminatı altında bulunan otomobilin 16.08.2011 tarihinde kazaya karışarak ağır hasar gördüğünü, sigorta eksperi tarafından hasar tutarının KDV dahil 18.783,24 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak hasar tutarının sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, otomobilin hasar tutarı karşılığı 18.783,24 TL tazminatın kaza tarihi 16/08/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 26.06.208 tarih ve 2017/3605 E., 2018/6377 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile 18.783,24 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 01.09.2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi uyarunca işleyecek değişen oranlı ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 962,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Resmî yayının özetinden: 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrasının değişik halinin 11/04/2013 tarihinde yürürlüğe girmiş olması nedeniyle, 06/09/2013 tarihinde tescilli beyanname kapsamında ithal edilen aracın, dosya kapsamı belgelerden, yapılan yurtdışı araştırmasından yurt dışında tescil edilmiş "eski" taşıt olduğu, bu sebeple ithalinin izne tabi bulunduğu halde "yeni ve kullanılmamış" olarak, izne tabi değilmiş gibi beyan edildiği sabit olduğundan, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetinin kamuya geçirilmesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının işlemden kaynaklandığını iddia ettiği zararını tazminat hukuku kapsamında dava konusu edilebileceği hakkında.

Resmî metinden: davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkiline ait ... plakalı davalı ...Ş. tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile güvence altına alınan aracın 19/07/2014 tarihinde çalındığını, yapılan sigorta poliçesinin hırsızlık dahil birçok rizikoyu güvence altına aldığını, müvekkilinin davaya konu aracın çalındığı aynı gün kolluk kuvvetlerine haber verdiğini, davalıya aracın çalındığına ilişkin ihbarda bulunulduğunu ancak müvekkilinin zararının karşılanmadığını, bunun üzerine davalı ... şirketine ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmayacağının beyan edildiğini belirterek belirsiz olan alacak davasının kabulü ile şimdilik 10.000,00 TL'nin rizikonun gerçekleşme tarihi olan 19/07/2014 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.