Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeDanıştay 12. Daire
12. Daire: 5434 Sayılı Kanun’un 39. Maddesi, Kısmi Aylığın Tam Aylığa Çevrilmesi Talebi
- Esas
- 2018/5974 E.
- Karar
- 2020/4304 K.
Resmî yayının özetinden: Başvuru tarihi itibarıyla, 5434 sayılı Kanun’un 39. maddesinde yer alan 61 yaş ve 15 yıl hizmet koşuluna göre, davacının kısmi aylığının tam aylığa dönüştürülmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
Danıştay 12. Daire
12. Daire: 2330 Sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun, Vazife Malullüğü, 3713 Sayılı Kanun
- Esas
- 2018/3109 E.
- Karar
- 2020/4141 K.
Resmî yayının özetinden: Vefat olayının olaylara müdahale sırasında belediyeye ait alt geçit inşaatından düşme sonucunda meydana geldiği göz önüne alındığında, olayın 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında olmadığı sonucuna varıldığından, vazife malullüğü hükümleri uyarınca ve 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı hakkında.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Tavzih Yoluyla Hükümdeki Hak ve Borçların Değiştirilememesi
- Esas
- 2020/10951 E.
- Karar
- 2020/7683 K.
Editoryal özet: Tazminat davasında verilen kabul hükmü kesinleştikten sonra davalı tavzih istemiştir. Mahkeme istemi reddetmiş ve ek karar temyiz edilmiştir. Yargıtay, HMK 305 uyarınca hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağını, genişletilemeyeceğini ve değiştirilemeyeceğini vurgulayarak ek kararı onamıştır. Yayımlanan metin, tavzihi gerektirdiği ileri sürülen somut belirsizliğin ayrıntılarını içermemektedir. Karar, tavzihle hükmün esasının değiştirilememesi sınırını ortaya koyar.
Danıştay 1. Daire
1. Daire: 2547 Sayılı Kanunun 53/c Maddesi, Men-i Muhakeme veya Lüzum-u Muhakeme Kararı, Yetkili Kurul
- Esas
- 2020/1468 E.
- Karar
- 2020/1588 K.
Resmî yayının özetinden: Son soruşturma açılıp açılmamasına karar vermesi gereken kurullar tarafından bu hususta kesin karar verilmesi gerektiği, karar verme sorumluluğunun rektöre devredilemeyeceği hakkında.
Danıştay 6. Daire
6. Daire: Parselasyon, Süre, Askı-İlan
- Esas
- 2019/18464 E.
- Karar
- 2020/12489 K.
Resmî yayının özetinden: Parselasyon planının belediye encümeninin onayından sonra yürürlüğe girip bir ay süreyle ilan edildikten sonra kesinleşeceği, bu süre içinde yapılan itirazların tamamı ya da bir kısmının kabul edilmesi halinde parselasyon planının yeniden ilan edilerek kesinleştirilmesi ve buna göre dava açma süresinin son ilan süresinin son gününden itibaren başlatılması gerektiği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: İnternette Yayımlanan Düzenleyici İşlem, Dava Açma Süresi, 6114 Sayılı Kanun
- Esas
- 2020/3154 E.
- Karar
- 2020/2991 K.
Resmî yayının özetinden: İnternette yayımlanarak ilan edilen ve belli bir süre yayımda kalan düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin, ilk yayım tarihinden başlatılacağı hakkında.
Danıştay 1. Daire
1. Daire: Vakıf Üniversiteleri, Genel Hükümler, Üniversite Genel Sekreteri
- Esas
- 2020/1741 E.
- Karar
- 2020/1568 K.
Resmî yayının özetinden: Vakıf üniversitesi genel sekreterleri hakkında genel hükümler uyarınca işlem yapılması gerektiği hakkında.
Danıştay 12. Daire
12. Daire: 657 Sayılı Kanun’un 98/b. Maddesi, Emekliliğe Hak Kazanma, Emekli İkramiyesi
- Esas
- 2018/5957 E.
- Karar
- 2020/4059 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Davacının 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu ve diğer kurumlara tabi olarak geçen hizmet süreleri ile birlikte hizmet birleştirmesi yapılıp yapılmadığı, tarafına hangi Kanun kapsamında, hangi tarihte ve ne şekilde aylık bağlandığının ve gerektiğinde davalı idareden tahsis dosyasının getirtilmesi suretiyle tespiti ile davacıya Emekli Sandığı'na tabi hizmet süreleri için emekli ikramiyesi ödemesi yapılıp yapılmadığı hususları araştırılmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
Danıştay 5. Daire
5. Daire: Yargılamanın Yenilenmesi
- Esas
- 2016/10256 E.
- Karar
- 2020/5621 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Davacının hakkında verilen disiplin cezasına konu fiili işlemediğine dair neticeyi kuvvetlendirir nitelikteki alacak davasında verilen Asliye Hukuk Mahkemesi kararının, söz konusu disiplin cezasının iptali istemiyle açılmış olan davanın reddi yolundaki kararın yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması isteminin incelendiği bu davada değerlendirmeye alınmamasının hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine açıkça aykırılık teşkil edeceği, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendindeki "konusu" ibaresinin, "hukuki uyuşmazlığı ortaya çıkaran aynı nitelikteki eylemler" olarak yorumlanmasının hakkaniyete uygun olacağı anlaşıldığından, davacıya verilen disiplin cezasına konu fiil ile ilgili söz konusu Asliye Hukuk Mahkemesi kararının anılan bent kapsamında değerlendirilerek yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü gerektiği hakkında.
Danıştay 10. Daire
10. Daire: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, İspat Yükümlülüğü, Dedenin Desteği
- Esas
- 2019/6538 E.
- Karar
- 2020/5897 K.
Resmî yayının özetinden: Mantar zehirlenmesi sonucunda anne ve dedelerini kaybeden davacıların, annelerinin desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle mahkemece hükmedilen maddi tazminatın onandığı, dedelerinin desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla açılan tazminat davasında ise davacıların dedelerinin desteğinden yararlandıklarını somut bilgi ve belgelerle ispatlayamadıklarından maddi tazminata hükmeden mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı hakkında.
Danıştay 3. Daire
3. Daire: İstisna, Taşınmaz, Fon Hesabı
- Esas
- 2018/5056 E.
- Karar
- 2020/5067 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Davacının aktifinde iki yıldan daha uzun süre ile kayıtlı olan taşınmazın satışından elde edilen kazancın istinadan yararlanılan kısmının beş yıl süre ile pasifte özel bir fon hesabında tutulmasının 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan düzenleme gereğince istisnadan yararlanılabilmesinin temel koşulu olduğu, söz konusu kazanç tutarının, kurum dışına çıkarılması amacını gerçekleştirecek şekilde başka hesapta takip edildiği de kanıtlanamadığından ihtirazı kayıtla verilen beyanname üzerinden tahakkuk eden vergide hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Maddi Tazminat Davası, Vekalet Ücreti
- Esas
- 2020/2958 E.
- Karar
- 2020/2883 K.
Resmî yayının özetinden: Kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlanan maddi tazminat davalarında hükmedilecek olan vekalet ücretinin, kişilerin mahkemeye erişim hakkını ihlal etmeden hesaplanması gerektiği, bu bağlamda davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedileceği ancak bu ücretin kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine hükmedilmesi gereken nispi vekalet ücretini geçemeyeceği hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.