İçtihat Arşivi

Resmî metinden: davacı vekilinin vekâlet ücretine ilişkin istinaf sebebi yönünden yapılan incelemede, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, davacı yararına 2.860,00 TL, davalı lehine ise 4.750,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, ...Ü.T'nin 10/2.maddesine göre, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden davalı lehine fazla vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı görüldüğü gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, davalı şirketin yapımcısı olduğu TV dizisinde 5. Bölümden itibaren telif hakkı müvekkillerine ait iç müziğin izinsiz olarak kullanılmasından doğan telif tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davacılar vekili, davaya konu “Aşk Yeniden” isimli dizinin ilk 4 bölümünde, sözlü anlaşmaya dayalı olarak telif hakkı müvekkillerine ait iç müziğin kullanıldığını, ancak davalının 5. Bölümden itibaren müvekkilleriyle çalışmayı sonlandırmasına rağmen 5. Bölümde de iç müziğin izinsiz olarak kullanıldığını, 6-19. Bölümlerde ise müvekkillerine ait iç müziğin öncesinde klonlanarak davalı yanca izinsiz kullanıldığını ileri sürmektedir.

Resmî metinden: T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1866 KARAR NO: 2022/1922 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2020 NUMARASI: 2016/241 Esas - 2020/77 Karar DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) Birleşen Davada (Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/419 Esas -2016/386 Karar Sayılı Dosyası): DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat(Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53. ve 56/2. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Resmî metinden: Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen uyarlama davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden davanın ve ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 01/11/2022 tarihinde gelen davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...’in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Resmî yayının özetinden: Mahkum olduğu hırsızlık suçunun cezasının denetimli serbestlik kapsamında infazı için kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilen hükümlünün, bir ilkokulda temizlik görevlisi olarak çalıştırıldığı sırada, okul aile birliğinin parasının bulunduğu kasanın anahtarını almak için aynı okulda memur olarak çalışan davacılar yakınını öldürmesinde; davalı Adalet Bakanlığının hükümlüyü denetim ve takip yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemesi, davalı Valiliğin ise hükümlü hakkında herhangi bir inceleme ve araştırma yapmadan ilkokulda çalıştırması nedeniyle hizmet kusurlarının bulunduğu hakkında.

Resmî yayının özetinden: Yargı mensubu olarak görev yapmakta iken meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılan ve bu ceza verilmeden önce emekliye ayrılan davacının, söz konusu meslekten çıkarma cezasının kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptali üzerine, emeklilik tarihi ile meslekten çıkarma cezasının kaldırıldığı tarih arasındaki dönemde avukatlık yapamadığı iddiasıyla ödenmesini istediği maddi tazminatın, somut olarak gerçekleşmiş ve kanıtlanabilir nitelikte bir zarara dayanmayıp muhtemel zarar niteliğinde olduğu; ayrıca tesis edildiği tarih itibarıyla yargı yolu kapalı olan meslekten çıkarma cezası nedeniyle belirli bir süre avukatlık yapamamış olmasının davacının manevi durumunda bir sarsıntıya yol açmasının ya da manevi bir zararına sebebiyet vermesinin mümkün olmadığı ve idarenin her hukuka aykırı işleminin manevi tazminat ödenmesi sonucunu doğurmayacağı; bu nedenle davacının meslekten çıkarma cezası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle açtığı davanın reddi gerektiği hakkında.

Resmî yayının özetinden: Tüzel kişinin anonim şirket olması durumunda, 6102 sayılı Kanun'un 365 ve devamı maddelerinde yer alan anonim şirketlerin temsil ve yönetim yetkisine ilişkin kuralların, 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesi ve ilgili diğer mevzuatta yer alan kurallar ile birlikte uygulanması gerektiği; ihalede iş deneyim belgesi kullanılacak olan ortağın en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması, belge sahibi ortağın, 4734 sayılı Kanun'a göre yapılan ihaleler kapsamında imzalanan sözleşmelerin yürütülmesi bakımından tüzel kişiliğin temsil ve yönetim yetkisine sahip olması ve bu yönetim ve temsil yetkisinin de en az bir yıldır devam ediyor olması gerektiği; bunun için ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulmasının zorunlu olduğu; bu itibarla, ihalede iş deneyim belgesi kullanılan kişinin, şirketi temsil yetkisi bulunmadığından ve bu kişiye "sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsil ve yönetim yetkisi" verildiğine dair herhangi bir belge de ibraz edilmediğinden, ihalede iş deneyim belgesi kullanılan kişinin, 4734 sayılı Kanun'a göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsil ve yönetim yetkisinin bulunmadığından bahisle tesis edilen davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmadığı hakkında.