İçtihat Arşivi

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi

Uyuşmazlık, davacının ortağı olduğu şirketten 506 sayılı Kanun kapsamında bildirilen 4/1-a çalışmalarını iptal eden Kurum işleminin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Esas

2026/430 E.

Karar

2026/10355 K.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi

Yol ve Dere Duvarıyla Fiilî El Atılan Arsada Emsal Karşılaştırması

Esas

2026/2037 E.

Karar

2026/12471 K.

Editoryal özet: Malikler, taşınmazlarına yol ve duvar yapılarak fiilen el atıldığını ileri sürüp bedel istemiştir. İdare, planlama ve imar işlemlerini anlatarak el atmayı ve sorumluluğu reddetmiştir. Keşifte yol yapıldığı, Yargıtay incelemesinde ayrıca dere ıslahı için taş duvar örüldüğü belirlenmiştir. Daire, kamulaştırma yapılmadan gerçekleşen bu fiilî müdahalede arsa niteliğindeki taşınmazın değerinin 2942 sayılı Kanun’un 11/g hükmü uyarınca emsal karşılaştırmasıyla belirlenmesini uygun bulmuştur. Saptanan bedelin maliklere ödenmesine ilişkin karar onanmış; taşınmazın plan kaydı somut fiziki kullanımın araştırılmasının yerini almamıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Anonim şirkette finansal tablolar, yüzde 10 kar dağıtımı ve yönetici ücretine yönelik iptal taleplerinin reddi

Esas

2025/7259 E.

Karar

2026/4363 K.

Editoryal özet: Pay sahibi faaliyet raporu, bilanço, yüzde 10 kar dağıtımı, ibra, yönetici ücreti ve denetçi seçimi kararlarını dava etmiştir. Alt mahkemeler incelenen mali tablolarda gerçeğe aykırılık bulmamış; önceki avans ödemeleri ve sermaye ihtiyacıyla sınırlı dağıtımı, şirket büyüklüğü ve karına göre yönetici ücretlerini uygun değerlendirmiştir. Bilgi sorularına verilen cevap ve ayrıca bilgi alma için mahkemeye başvuru imkanı da gözetilmiştir. Ret 11. Hukuk Dairesince onanmıştır. Her şirkette yüzde 10 dağıtımın yeterliliği veya sonradan cevap vermenin bütün bilgi alma ihlallerini gidermesi gibi genel bir kural kurulmamıştır.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi

Başkasının Kimliğiyle GSM Aboneliğinde Özel Kanun ve Önödeme

Esas

2026/988 E.

Karar

2026/7476 K.

Editoryal özet: Sanık, başka kişi adına düzenlenmiş sahte kimlikle beş GSM aboneliği yaptırdığı kabul edilerek 2015’te özel belgede sahtecilikten mahkûm edilmiştir. Yargıtay, hüküm tarihinde yürürlükteki 5809 sayılı Kanunun abonelik kaydında gerçek dışı bilgi ve belge verilmesini özel suç olarak düzenlediğini belirtmiştir. Kendi gerekçesinde 56/2 hükmünü esas almış ve usulüne uygun önödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre karar verilmesini istemiştir. Bu nedenle hapis mahkûmiyeti kanun yararına bozulmuştur. Sonuç doğrudan beraat veya hattın hukuken geçerli kabulü değildir.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi

Birden fazla davalıya karşı istihkak davasında davacının seçtiği yerleşim yeri mahkemesi

Esas

2026/3430 E.

Karar

2026/12285 K.

Editoryal özet: Üçüncü kişinin istihkak davasında mahkemeler takip yeri ve alacaklının adresi üzerinden yetkisizlik vermiştir. Daire takibin yapıldığı yerin yanı sıra davalının yerleşim yerinin de yetkili olduğunu; birden çok davalı varsa bunlardan birinin yerleşim yerinde dava açılabileceğini açıklamıştır. Somut davacı kanuni seçim hakkını uygun kullanmıştır. Bu nedenle ilk seçilen yer mahkemesi yargı yeri belirlenmiştir. Haczedilen eşyanın mülkiyeti veya ispat karineleri çözülmemiştir; karar başvuru yeri ve geçerli yetki seçimi üzerinedir.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi

Birden fazla yerdeki taşınmazların ortaklığının giderilmesinde seçilen mahkeme

Esas

2026/2354 E.

Karar

2026/12262 K.

Editoryal özet: Ankara ve Sivas’taki taşınmazlar için açılan ortaklığın giderilmesi davasında Ankara mahkemesi çoğunluğun Sivas’ta bulunmasını ve usul ekonomisini gerekçe göstererek yetkisizlik vermiştir. Karşı mahkeme davacının taşınmazlardan birinin bulunduğu yetkili yeri seçtiğini belirterek yetkisizliği kabul etmemiştir. Yargıtay HMK m. 12/3 uyarınca Ankara mahkemesini yargı yeri belirlemiştir.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi

Boşanmada Kusur, Nafaka ve Usul İtirazlarının Onanması

Esas

2026/1543 E.

Karar

2026/7583 K.

Editoryal özet: Boşanma davasında erkek, kusur belirlemesi, usulsüz tebligat iddiası, nafaka ve tazminat hükümlerini temyiz etmiştir. Yargıtay, tarafların iddia ve savunmaları, belgeler, hukuki nitelendirme, yargılama ve ispat kuralları bakımından kararı uygun bulmuş ve BAM hükmünü onamıştır. Yayımlanan metinde tebligatın yöntemi, adresi, okunma tarihi veya muhatabın öğrenme zamanı gösterilmemektedir. Somut kusur davranışları ve parasal tutarlar da açıklanmamıştır. Bu nedenle karar, belirli bir tebliğ yönteminin geçerliliğini veya belirli mali sonuçların hesabını ayrıntılı biçimde karşılaştırmaya elverişli değildir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Eğitim Markasında Hükümsüzlükten Ayrı Olarak Hizmet Bazında Kullanılmama İptali

Esas

2025/7107 E.

Karar

2026/4362 K.

Editoryal özet: Eğitim alanındaki işaretlere ilişkin asıl tecavüz davasıyla birleşen hükümsüzlük ve kullanılmama talepleri birlikte incelenmiştir. İstinaf mahkemesi karma markanın ayırt ediciliğini kabul ederek hükümsüzlük talebini reddetmiş; bazı hizmetlerde kullanım ispatlanamadığı için kısmi iptali korumuştur. Eğitim ve yayıncılıktaki yoğun kullanım diğer tüm hizmetlere otomatik yayılmamıştır. Asıl tecavüz davasının reddi de sürmüştür. Daire bu sonucu onamıştır. Böylece hükümsüzlük, hizmet bazında kullanılmama ve karıştırılma değerlendirmeleri ayrı hukuki gerekçelerle sonuçlandırılmış; ilk mahkemenin kısmi hükümsüzlük sonucu nihai karar olarak aktarılmamıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Fatura Alacağında Ödeme İspatı ve Arabuluculuk Giderinin Resen Tahsili

Esas

2025/7178 E.

Karar

2026/4330 K.

Editoryal özet: Fatura her iki tacirin defterinde kayıtlıyken borçlu, kendi defterindeki çek ve nakit ödeme kayıtlarını belgeleyememiştir. Derece mahkemeleri alacağı kanıtlanmış ve likit bulmuş, Yargıtay bu sonucu uygun görmüştür. Daire ayrıca anlaşamama nedeniyle Bakanlık bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olduğunu, kamu düzeni gereği resen hükme bağlanması gerektiğini açıklamıştır. Bu eksiklik bakımından aleyhe bozma yasağının uygulanmayacağını belirterek giderin davalıdan tahsili hükmünü eklemiş ve kararı düzelterek onamıştır. Sadece tek taraflı fatura düzenlenmesiyle alacağın kanıtlanacağı sonucu çıkarılmamıştır.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi

Gerçek bakım, diğer çocuklara dengeli paylaşım ve makul temlik oranıyla muvazaanın reddi

Esas

2026/1400 E.

Karar

2026/5912 K.

Editoryal özet: Diğer mirasçılar babalarının bir daireyi kızına ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle devrinin gizli bağış olduğunu ileri sürmüştür. Alt mahkemeler kızın fiili bakımını, murisin diğer çocuklarıyla ilişkisini, önceki dengeli paylaşımı ve devredilen taşınmazın terekeye göre makul oranını gözeterek mal kaçırma iradesini kanıtlanmamış bulmuştur. Sözleşme tarihinde mutlaka bakıma muhtaç olma zorunluluğu da aranmamıştır. Ret 1. Hukuk Dairesince onanmıştır. Sonuç yalnız ekonomik durumu iyi veya çocuklarıyla ilişkisi iyi her murisin devrinin geçerli olduğu şeklinde genellenemez; bakım amacı ve somut paylaşım birlikte değerlendirilmiştir.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi

Hastane Yapılarak Fiilen El Atılan Paylı Arsada Taşınmaz Bedeli ve Ecrimisil

Esas

2026/3329 E.

Karar

2026/12327 K.

Editoryal özet: İdarenin hastane yaparak fiilen kullandığı paylı taşınmaz için bedel ve ecrimisil istenmiştir. İlk derece ecrimisili arsanın hisseli ve payın bağımsız gelir getirmesinin güç olması gerekçesiyle reddetmiştir. İstinaf, fiilî hastane kullanımı nedeniyle davacının payına ecrimisil hesaplanması gerektiğini kabul etmiş ve bilirkişi ek raporundaki beş yıllık tutarı hükme bağlamıştır. Yanlış idareye yöneltmede davacının kusuru bulunmadığından o idare lehine vekâlet ücreti verilmemiştir. Yargıtay, emsal değerli taşınmaz bedeli ve ecrimisilin sorumlu Bakanlıktan tahsilini uygun bularak hükmü onamıştır.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi

İstihkak davasında kesin olmayan yetki ve süresinde itiraz bulunmamasının sonucu

Esas

2026/3310 E.

Karar

2026/12284 K.

Editoryal özet: İstanbul ile Diyarbakır icra hukuk mahkemeleri üçüncü kişinin istihkak iddiasında karşılıklı yetkisizlik kararı vermiştir. Daire istihkak davasının takibin yapıldığı yerde veya davalının yerleşim yerinde açılabileceğini; bunun kesin yetki olmadığını açıklamıştır. Somut olayda usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığından ilk açılan İstanbul mahkemesinin yetkili hale geldiği kabul edilerek yargı yeri belirlenmiştir. Yetki itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesi ve seçim hakkının kimde olduğu ayrıca açıklanmıştır. Haczedilen malın mülkiyeti, karineler veya teminatın miktarı hakkında esasa ilişkin sonuç kurulmamıştır.