İçtihat Arşivi

Resmî metinden: İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ....işverenliğine ait ...sicil numaralı inşaat iş yerinde çalışmalarının olduğunu, 01.09.2016 tarihinde emekli olduğunu, ancak bu iş yerinde 28.11.2011-31.12.2013 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı Kurum tarafından iptal edildiğini, bu sebeple prim gün sayısının eksilmesi nedeniyle yaşlılık aylığının kesildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 28.11.2011-31.12.2013 tarihleri arasındaki sigorta prim günlerinin iptali işleminin iptali ile müvekkilinin iptal edilen günler kadar sigortalı sayılmasına ve ... tarafından haksız olarak kesilen yaşlılık aylığının tekrar bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil davacı ile temlik eden alacaklı ...Bankası A.Ş. Arasındaki ... Notreliğinin ... tarih ve ...yevmiye numaralı Alacak Temlik Sözleşmesine istinaden müvekkil, mezkur bankanın tüm hak ve alacaklarını takip etme hakkına sahiptir.Davalılar aleyhine Kayseri 7. İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyasına (Kayseri Genel İcra Dairesi... E.) yapılan haksız borca itiraz sebebi ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/667 E. - 2024/483 Sayılı dosyasında itirazın iptali davası ikame edilmişitir.İlgili dava dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmamıza rağmen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2025/1679 E. - 2025/1880 K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurumuzun esastan reddine dair kesin kararı ile yerel mahkeme kararı onanmıştır.İzah edilen sebeplerle, işbu davayı ikame etme zorunluluğumuz doğmuştur. DAVAYA KONU ALACAĞA İLİŞKİN AÇIKLAMALAR 1- Davalılar, temlik eden bankanın ... Şubesinin dava dışı kredi borçlusu ... Ltd. Şti'ye ait Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefilidir.Davalı/Kefiller, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinden dolayı ilgili icra dosyası takip tarihi itibari ile 122.913,23 TL borçludur.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2025/373 esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açıldığını, söz konusu davada taşınmazın muris tarafından muvazaalı şekilde devredildiği iddia edilen şirketin davaya dahil edilmesi gerektiğinin mahkemece bildirildiğini, ancak ilgili şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması nedeniyle davaya taraf olarak dahil edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle anılan dosyada verilen 28.11.2025 tarihli ara karar ile müvekkiline şirketin ihyası için dava açma yetkisi verildiğini, uyuşmazlığa konu taşınmazın muris tarafından muvazaalı şekilde devredildiği ileri sürülen şirketin Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi olduğunu, söz konusu şirkete karşı yürütülen dava ve işlemlerin sürdürülebilmesi için şirketin yeniden tüzel kişilik kazanmasının zorunlu olduğunu, İstanbul Ticaret Odası siciline kayıtlı bulunan ve tasfiye edilerek sicilden terkin edilen şirket hakkında 6102 sayılı TTK’nın 547. maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının gerekli olduğunun anlaşılması halinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin yeniden tescilinin istenebileceğinin düzenlendiğini, somut olayda da devam eden davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve tapu iptali ve tescil davasının yürütülebilmesi için şirketin ihyasının zorunlu hale geldiğini, bu nedenle tasfiye edilmiş olan şirketin yeniden ihyasına karar verilmesi gerektiğini belirttiğini, bu sebeplerle ticaret sicilinden terkin edilmiş bulunan söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Resmî metinden: Davacı vekilinin ihtiyati Tedbir talebinin kabulü ile; İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel de zemin kat .. bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydı üzerine üçüncü kişilere satışının ve devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, Davacı vekili tarafından 300.000,00 TL'nin nakit yada kesin ve süresiz teminat mektubunun teminat olarak mahkememiz veznesine yatırılmasına veya teminat mektubunun ibrazına," kararının verildiği, İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili 20/04/2026 tarihli dilekçesi ile mahkememizce verilen 09/04/2026 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının değerlendirilmesi için mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek mürafaa duruşma günü verildiği görülmüştür. İtirazın yasal süre içinde yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 22/04/2026 tarihli tensip zaptı ile itirazın duruşmalı olarak incelenmesine karar verildiği, tarafların duruşmaya katıldığı ve beyanlarının alındığı görülmüştür. Dosya kapsamına göre; aşama itibariyle HMK'nın 389. maddesi gereğince ve mevcut deliller kapsamında tedbir istemine yönelik olarak yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği, mahkememiz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA : Davacı vekili, müvekkili akaryakıt dağıtım şirketinin davalı şirket ile aralarındaki 13/02/2008 ve 5 yıl süreli 13/02/2013 tarihli bayilik sözleşmeleriyle Muğla ili Milas ilçesi Ören kasabasında ... markası altında davalıya bayilik verildiğini, tarafların ayrıca 04/01/2013 protokolü imzaladığını, davalının müvekkiline gönderdiği 06/01/2015 tarihli ihbarla 13/02/2013 tarihli sözleşmeyi haksız olarak 1134 gün önceden feshettiğini, bu durumda protokolün 6. maddesine göre davalının, müvekkilinin yaptığı ödemeleri faiziyle iadeyi, ariyetleri iadeyi ve 300.000-TL cezai şart ile kar mahrumiyetini ödemesi gerektiğini; davalıya gönderilmiş 09/02/2015 tarihli cevabi ihtarda kurumsal kimlik giydirme, ariyetler, otomasyon sistemlerinin iadesi, yatırım tutarlarının kullanılmayan sözleşme süresine göre hesaplanan 1.522,93 TL+kdv tutarının ödenmesi, 1134 gün erken sonlandırılması nedeniyle müvekkilinin uğradığı 398.085,34 TL+kdv kar kaybı ile protokolün 6. maddesi uyarınca 300.000-TL+kdv cezai şartın ödenmesinin istenildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla mahrum kalınan kar için 75.000-TL+KDV olmak üzere 88.500-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 25/02/2015 tarihinden ve protokolün 6. maddesi uyarınca 300.000-TL+kdv olmak üzere 354.000-TL cezai şart alacağının 25/02/2015 tarihinden avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.