İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2024 tarihli ve 2022/1437 Esas, 2024/202 sayılı Kararı ile sanığın tefecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 241/1, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 416 tam gün karşılığı 12.480,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51/1. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine hükmolunmuştur. B. İstinaf Sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin istinaf talepleri üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde 07.11.2024 tarihli ve 2024/1350 Esas, 2024/1622 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükümleri kaldırılarak, sanığın zincirleme tefecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 241/1, 43/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 750 gün karşılığı 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

Resmî metinden: davacı vekilinin icra takibinin durdurulması talebinin reddine, İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün .... Numaralı takip dosyasından icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir talebinin takibe konu alacak değerinin %20 teminatı mukabilinde kabulüne aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-İcra takibinin durdurulması talebinin REDDİNE, 2-İcra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi talebinin kabulü ile, icra takibine konu alacak olan 4.644.300,00 TL'nin %20'si olan 928.860,00 TL nakdi teminatın depo edilmesi veya kesin ve süresiz teminat mektubunun ibrazı halinde İstanbul 19 İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyasına giren paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 3-HMK m.393 hükmü uyarınca işbu ara kararın tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilmiş olması sebebiyle ara kararın taraflara tebliğinden itibaren tedbir isteyen davacı vekilince 1 Haftalık Kesin süre içerisinde teminatın yatırılarak yazılı olarak ihtiyati tedbirin uygulanmasının talep edilmemesi halinde tedbirin kendiliğinden kalkacağının davacı vekiline ihtarına (işbu ara kararın tebliği ile ihtarına), karar verilmiştir.

Resmî metinden: davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin İİK'nın 72/3 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin İİK'nın 72/3 maddesi gereğince REDDİNE, 2- İş bu müteferrik kararın bir suretinin taraflara tebliğine, ..." karar verilmiştir. Davacı vekili işbu ara kararını 04/06/2026 tarihli dilekçesiyle süresinde istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "...AÇIKLAMALAR : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/481 Esas sayılı dosyasında açmış olduğumuz menfi tespit davasında, Kayseri Genel İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyasına konu senedin sahteliğine (açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve belgede tahrifat) dayanarak icra takibinin durdurulmasını talep etmiş bulunmaktayız. Ancak yerel mahkeme, 20/05/2026 tarihli müteferrik ara kararı ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72/3. maddesini gerekçe göstererek, takipten sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden bahisle talebimizi reddetmiştir. Usule, yasaya ve yerleşik içtihatlara açıkça aykırı olan bu kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebimizin kabulü gerekmektedir. Şöyle ki; 1.SAHTELİK İDDİASININ BULUNDUĞU HALLERDE İİK 72/3 DEĞİL, HMK 209 UYGULANMALIDIR Yerel mahkeme ret kararını yalnızca İİK m. 72/3 hükmüne dayandırmış, dava dilekçemizde açıkça ileri sürdüğümüz sahtelik ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması iddialarımızı göz ardı etmiştir. Oysa sahtelik iddiasının bulunduğu durumlarda, 6100 sayılı HMK'nın 209. maddesi özel hüküm niteliğinde olup öncelikle uygulanması zorunludur.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 01/09/2008 tarihli bayilik sözleşmesi ile 01/12/2009 tarihli bayilik sözleşmesine ek sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşmeler çerçevesinde davalı şirketin ... Mah. ... Cad. No: ...Alışveriş Merkezi Giriş Kat no: ... .../İstanbul adresinde bulunan ve davacı tarafından kiralanan mağazada müvekkilinin ürettiği/pazarladığı ... markalı ... gibi değerli taşlardan oluşan ziynet eşyası veya mücevherat satış işini müvekkilinin bayiisi olarak yapmayı üstlendiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmelerinin 31/08/2012 tarihi itibari ile feshedileceğinin müvekkili tarafından keşide edilen .... Noterliği'nin 22/06/2012 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve yine .... Noterliği'nin 16/07/2012 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini ve ihtarnamelerde de belirtildiği gibi 31/08/2012 tarihinden sonra bayilik sözleşmesi ile ek sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme süresince düzenlenen bir kısım faturaların bedellerinin davalıdan tahsil edilemediğini, müvekkilinin davalıdan olan toplam cari hesap alacağının 288.685,35-TL olduğunu, alacağın ticari defterlerinden tespit edilebileceğini, davalı aleyhine cari hesap alacağı yönünden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları neticesinde takibin durduğunu belirterek davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın terekesinde bulunan ...nin mal varlığının TBK m. 19 hükmü delaletiyle muvazaalı olarak organik bağ bulunan şirkete kaçırılması sebebiyle murisin ölüm tarihi itibariyle 'nin mal varlığı değerlerinin (nominal değerinin) bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmak suretiyle tespiti ile zenginleşen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen alacak talebinin zaman aşımına uğradığını, davacılar tarafından ileri sürülen muvazaa iddiasını ve alacaklı oldukları iddiasını kabul etmediklerini, davacıların aktif dava ehliyetine sahip olmadıklarını, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkilinin işbu davada pasif dava ehliyetine sahip olmadığını, davanın bu nedenle de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılar tarafından açılan davada iddiaları, ...'nin malvarlığının ...ne devredilmiş olması olduğunu, yani işbu iddiaları kabul etmemekle birlikte; talebe konu alacağın dayanağı olan mal varlığını devreden taraf davanın tarafları dışında bir şirket olduğunu ve devralan tarafın da başka bir şirket olduğunu, söz konusu taleplerin malvarlığının devredildiği iddia edilen şirkete yöneltilmeksizin davalı tarafa yöneltilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... davalı şirkette 80 adet hisse ve ... in ise 70 adet hisse karşılığı hissedar olduklarını, şirket müdürü olan ...'in ablaları olduğunu, davalı şirket müdürü ...'in şirket hissedarı müvekillerini şirket ortaklığından çıkarmak için bir takım yollara başvurduğunu, müvekillerine iadeli taahütlü mektup göndererek müvekkillerinden ...'ın 323.654,96.TL ve ...'in ise 335.698,09.TL şirkette olan sermaye taahhüt borçlarını 05.04.2021 tarihine kadar kapatmalarını talep ettiğini ve ayrıca şirketin internet sitesi adresinden yayınlayarak yönetim kurulu kararı ilan ettiğini davalı şirketin müvekkillerinin de iştirak ederek onayladıkları 25.12.2019 tarihli Ortaklar Genel Kurulu Toplantısı'nda alınan kararda şirket sermayesinin 100.000,00.TL'den 5.000.000,00.TL'ye yükseltilmesi karar verildiğini, arttırılan 4.900.000,00.TL sermayenin 104.313,00.TL'si ve geçmiş yıl karının sermayeye ilavesiyle suretiyle karşılandığını bakiye 4.975.687,00.TL'lik kısmının ise nakden şirket ortaklarınca hisseleri nispetinde ve sermaye arttırımının tescilini izleyen 24 ay içerisinde karşılanmasına karar verildiğini işbu kararında ticaret sicil gazetesinde 06.01.20202 tarihli nüshasında yayınlandığını alınan bu kararın 24 ay içerisinde ödeneceğinin açıkça yazılı olduğunu tüm bu nedenlerle davalı şirket müdürü tarafından ortakların sermaye borçlarının ödenmesine dair şirketin internet sitesinde yayınlanan müvekkilerine iadeli taahütlü mektup ile bildirilen şirket ortaklarının sermaye taahhüt borçlarını Genel Kurul Kararı ile belirlenen vadesinden önce ödeme çağrısına ilişkin işlemin butlan ile hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.