Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 5. Hukuk Dairesi
Kamulaştırmasız elatmada terkin sonrası alan ve yeni malikin davaya katılması
- Esas
- 2026/8853 E.
- Karar
- 2026/12391 K.
Editoryal özet: Kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedeline ilişkin önceki bozma sonrasında BAM kısmen direnerek yeniden hüküm vermiştir. Daire bu aşamada malik muvafakatiyle terkin bulunduğu iddiasının son tapu ve yeniden keşifle araştırılmasını, kalan fiili elatma alanının belirlenmesini istemiştir. Dava sırasında payı devralan kişinin HMK m. 125/2 uyarınca davaya iştiraki sağlanmadan hüküm verilmesi de bozma nedenidir. Metindeki belirsiz alacak açıklaması önceki bozmanın aktarımıdır; yeni kararın somut bozması bu iki eksikliğe dayanır. Karar her davanın bilirkişi kullanıldığı için belirsiz alacak sayılacağını veya işçilikte aynı sonucun geçerli olduğunu söylemez.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Karıştırılma İhtimali Bulunmadığı Gerekçesiyle Marka Tecavüzü İstemlerinin Reddi
- Esas
- 2025/7198 E.
- Karar
- 2026/4380 K.
Editoryal özet: Davacı, tanınmış olduğunu ileri sürdüğü markasıyla davalının işaretinin karıştırılacağını belirterek tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemiştir. İlk derece, SMK m.6/1 kapsamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş; BAM bu sonucu korumuştur. Yargıtay kısa gerekçeyle BAM kararını onamıştır. Resmî metinde markaların ibareleri gizli ve benzerlik incelemesinin ayrıntıları bulunmadığından, belirli sözcük, ses veya görsel unsurun benzerlik eşiğine ilişkin daha ileri bir ilke çıkarılamaz. Nihai sonuç taleplerin reddinin onanmasıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
LPG Bayiliğinin Haksız Feshinde Ceza Koşulu ve Yeni Bayilik İçin Makul Süre Kâr Kaybı
- Esas
- 2025/7071 E.
- Karar
- 2026/4371 K.
Editoryal özet: LPG bayisi, yeterli kazanç sağlayamadığı gerekçesiyle aynı yıl sözleşmeyi feshedip başka dağıtıcıya geçmiştir. Fesih haklı bulunmamış; ilk derece mahkemesi ceza koşuluna indirim uygulayıp teminat mektubu tutarını mahsup etmiştir. Kâr kaybı ise kalan sözleşme süresinin tamamı yerine aynı bölgede yeni bayilik kurulması için gereken altı aylık makul süreyle sınırlanmıştır. Davalı cezanın ekonomik mahvına yol açacağını savunmuş, istinaf ve Yargıtay kısmi kabul hükmünü uygun bulmuştur. Yayımlanan gerekçe, tacirin ekonomik mahvının ayrıntılı mali analizini veya bütün bayiliklerde geçerli sabit indirim oranını içermemektedir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Marka Davasına Kısmi Islahla Yeni Ticaret Unvanı Terkin Talebi Eklenememesi
- Esas
- 2026/58 E.
- Karar
- 2026/4389 K.
Editoryal özet: Marka sahibi, ihlalin tespiti ve önlenmesi davasına sonradan kısmi ıslahla ticaret unvanı terkini talebi eklemiştir. BAM, markasal fiilî kullanım kanıtlanmadığını ve faaliyet alanlarının farklı olduğunu belirterek ret sonucu kurmuştur. Yargıtay, unvan terkini için asıl dava dilekçesinde talep bulunmadığını, kısmi ıslahın aynı davada ikinci bir dava açma yoluna çevrilemeyeceğini açıklamıştır. Bu kısımda usulüne uygun dava bulunmaması gerekçesi esas alınmıştır. Yeniden yargılama gerekmediğinden ret sonucu, bu değişik gerekçeyle düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Orman tapusu iptali tazminatında 2026 tarihli Ek 22 düzenlemesinin değerlendirilmesi
- Esas
- 2026/3242 E.
- Karar
- 2026/12478 K.
Editoryal özet: Tapusunun bir kısmı orman niteliği nedeniyle iptal edilen kişi Hazineden sicil zararı istemiş; önceki bozmaya uyularak kısmi kabul verilmiştir. Daire karar sonrası yürürlüğe giren 7584 sayılı Kanunla 6831 sayılı Kanuna eklenen Ek 22’nin değerlendirilmesini istemiştir. Madde kapsamındaki ve taraflarca vazgeçilen derdest davalarda konusuzluk ile gider ve vekalet ücreti düzeni aktarılmış; bu yeni hüküm yönünden işlem yapılması için karar bozulmuştur. Diğer temyiz nedenleri şimdilik incelenmemiştir. Her orman tazminatı davasının otomatik sona erdiği söylenemez; taşınmazın kapsam koşulları ve tarafların işlemleri belirlenmelidir.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Esas
- 2023/16312 E.
- Karar
- 2026/10740 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKİ SÜREÇ A. Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 1. Ceza Dairesi
Suçlar: Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
- Esas
- 2026/3328 E.
- Karar
- 2026/5172 K.
Resmî metinden: 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Yargıtay 1. Ceza Dairesi
Suçlar: Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit
- Esas
- 2025/2147 E.
- Karar
- 2026/5167 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak verilen cezayı artırmayan karar ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Tasarımın Karşı Davada Hükümsüz Kılınmasının Tecavüz Talebine Etkisi
- Esas
- 2026/3004 E.
- Karar
- 2026/4378 K.
Editoryal özet: Tescilli kulp tasarımının benzerinin üretildiği ileri sürülerek tecavüzün önlenmesi ve tazminat istenmiş; karşı davada tasarımın hükümsüzlüğü talep edilmiştir. Bozma sonrasında mahkeme, tasarımın bilgilenmiş kullanıcı açısından yenilik ve ayırt edicilik taşımadığını kabul ederek ilgili formu hükümsüz kılmıştır. Asıl talebin dayanağı ortadan kalktığından tecavüz davası reddedilmiş, Yargıtay bozmaya uygun bulunan sonucu onamıştır. Kaynak, hangi önceki tasarımlarla karşılaştırma yapıldığını ayrıntılı açıklamamaktadır; karar her halka biçimli kulbun kendiliğinden korumasız olduğu şeklinde kullanılmamalıdır.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
TCK 191 Ertelemesinin Doğrudan MERNİS Tebliği ve Kovuşturma Şartı
- Esas
- 2025/4513 E.
- Karar
- 2026/10749 K.
Editoryal özet: Kullanmak için uyuşturucu bulundurma soruşturmasındaki erteleme kararı, önce olağan tebligat denenmeden doğrudan MERNİS adresine m.21/2 yoluyla gönderilmiştir. Daire, bu usulsüzlük nedeniyle kararın kesinleşmediğini, tedavi ve denetimli serbestlik infazıyla beş yıllık erteleme süresinin başlayamayacağını açıklamıştır. Kovuşturma şartı oluşmadan mahkûmiyet yerine durma kararı verilip usulüne uygun tebliğin sağlanması gerektiğini belirtmiştir. İlk mahkûmiyete dayanılarak doğrudan açılan sonraki dosyanın da dayanağı kalmadığından birleştirme gerektiği değerlendirilmiş; iki mahkûmiyet kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Tek Başına Yeterli Dört A Hizmetiyle Emeklilikte Hizmet Birleştirmesine Zorlanamama
- Esas
- 2026/83 E.
- Karar
- 2026/10348 K.
Editoryal özet: SSK ve Bağ-Kur hizmetleri bulunan kişi, sadece 4ahizmetleriyle yaşlılık koşullarını tamamladığını ileri sürmüştür. Mahkemeler,2022tahsis tarihinde eski 506geçiş koşullarının bu hizmetlerle sağlandığını ve kişinin 2829kapsamında birleştirmeye zorlanamayacağını kabul etmiştir. Aylık takip eden aybaşından bağlanmış; ilk üç aylık farkın faizi Kurumun bağlama süresi dikkate alınarak sonraki tarihten başlatılmıştır. Yargıtay sonucu onamıştır. Karar bütün karma hizmetlerde serbestçe statü seçme hakkı veya herkes için aynı yaş ve gün koşulu getirmemektedir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Temyiz Harcının Bir Haftalık Muhtıra Süresinden Sonra Ödenmesi
- Esas
- 2026/8139 E.
- Karar
- 2026/7795 K.
Editoryal özet: BAM kararına karşı temyiz için eksik harçların tamamlanması muhtırası 27.04.2026’da tebliğ edilmiştir. Bir haftalık kesin süre 04.05.2026’da sona erdiği halde ödeme 06.05.2026’da yapılmıştır. Yargıtay, HMK 366’nın atfıyla 344 gereğince süre içinde harçlar tamamlanmazsa temyiz başvurusunun yapılmamış sayılacağını açıklamıştır. Muhtıra usulüne uygun bulunduğundan BAM’ın buna ilişkin ek kararı onanmıştır. İnceleme boşanma ve ziynet istemlerinin esasını kapsamamaktadır; yalnız geç harç nedeniyle başvurunun usulî durumu sonuçlandırılmıştır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.