Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeDanıştay 6. Daire
6. Daire: İmar Plânı, Mahkemeye Erişim Hakkı, Adil Yargılanma Hakkı
- Esas
- 2023/1686 E.
- Karar
- 2024/867 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Dava açma hakkının doğal olarak yasayla belirlenen şartları mevcut olmakla birlikte, Mahkemelerin yargılama usullerini uygularken bir yandan davanın hakkaniyetine halel getirecek kadar abartılı şekilcilikten, öte yandan, kanunla öngörülmüş olan usul şartlarının ortadan kalkmasına neden olacak kadar aşırı bir gevşeklikten kaçınmaları gerektiği bu kapsamda yargı yerlerine, dilekçe ret kararları üzerine verilecek dava ret kararları öncesinde dava dilekçesi dışındaki diğer belgelerin de bir bütün olarak incelenerek sonuca varılması gerektiği, davacının dava açmaktaki amacının anlaşılması durumunda ise dava dilekçesinin diğer yargılama usulü kurallarına uygun olup olmadığının incelenmesi, uygun olduğunun tespiti halinde işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: İlan ve Reklam Vergisi, İdarece Tarh Yöntemi, Yoklama
- Esas
- 2022/405 E.
- Karar
- 2024/92 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: 1- Mükelleflerin verginin tarhı için vergi kanunları ile belirli zamanlarda müracaat etmemeleri veya vergi kanunlarıyla kendilerine yüklenen ödevleri süresinde yerine getirmemeleri halinde tarh ve tahakkuk etmeyen verginin, ilgili kanunda gösterilen matrah üzerinden Vergi Usul Kanunu'nun 131. maddesi gereğince düzenlenen yoklama fişine istinaden idarece tarh yöntemiyle tarh edileceği 2- Yoklamalar esnasında davacı tarafından denetimden kaynaklanan bilgi verme ödevinin yerine getirilmemesi nedeniyle yoklamada güçlüklerle karşılaşıldığından, yardımda bulunan muhtar nezdinde düzenlenen yoklama fişlerinin tarh edilen vergi ve kesilen cezalara dayanak alınabilecek nitelikte olduğu ve yoklama fişlerinde açıklamaya yer verilmemesinin tarhiyatı kusurlandıracak nitelikte görülmediği hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: İndirimli Orana Tabi Teslim, Düzeltme Beyannamesi, İade, Hakkın Kullanılma Süresi
- Esas
- 2022/372 E.
- Karar
- 2024/55 K.
Resmî yayının özetinden: Kanun’da öngörülen sürede nakden veya mahsuben iade hakkını kullanmayan mükellefin ilgili döneme ilişkin düzeltme beyannamesi vererek iade talebinde bulunmasının mümkün olmadığı hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Vakıf Üniversitesi, İktisadi İşletme, Off-Shore Hesabında Nemalandırma
- Esas
- 2022/236 E.
- Karar
- 2024/76 K.
Resmî yayının özetinden: Vakıf üniversitesi kaynaklarının off-shore banka şubesi hesaplarında nemalandırılması nedeniyle üniversite bünyesinde iktisadi işletme oluştuğundan bahsedilmesine hukuken olanak bulunmadığı hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Vergi İadesi, Usuli Kazanılmış Hakkın İstisnası, Süre, İçtihatların Birleştirilmesine Yönelik Kararların Zaman Bakımından Uygulanması, Kesin Olmayan Cevap, Zımni Ret
- Esas
- 2022/456 E.
- Karar
- 2024/61 K.
Resmî yayının özetinden: Vergi iadesine yönelik olarak yapılan başvurular üzerine 2577 sayılı Kanun’un 10. maddesi kapsamında kesin olmayan cevap niteliğinde tesis edilen işlemlerin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği tarihten itibaren otuz günlük süre içinde dava açma hakkını kullanmayan davacının, davalı idareye başvuru tarihlerinden itibaren işleyen altı aylık süre sonunda oluşan zımni ret işlemleri üzerine vergi mahkemeleri için öngörülen otuz günlük genel dava açma süresi içinde dava açması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra açılan davanın süresinde olmadığı hakkında.
Danıştay 3. Daire
3. Daire: Temyiz, İstinaf, Süre
- Esas
- 2022/2855 E.
- Karar
- 2024/523 K.
Resmî yayının özetinden: İlk derece mahkemesince verilen davanın süreaşımı nedeniyle reddine dair kararın istinaf merciince kaldırılmış olmasının, temyiz merciince süre hususunun denetlenmesine engel teşkil etmediği hakkında.
Danıştay 4. Daire
4. Daire: İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatı, Ruhsat İptal, Yetki Unsuru
- Esas
- 2023/9168 E.
- Karar
- 2024/773 K.
Resmî yayının özetinden: İşyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali işleminin yetki unsuru yönünden hukuka aykırılığı nedeniyle Mahkemece iptali üzerine aynı hukuki sonucu doğuran yeni idari işlemin usule uygun şekilde yeniden tesisi üzerine bu işleme karşı açılan davanın da reddi nedeniyle davacının zarara uğradığından söz edilemeyeceği hakkında.
Danıştay 2. Daire
2. Daire: Zamanaşımı, Paraf Tarihi, Eylem Tarihi
- Esas
- 2021/6759 E.
- Karar
- 2024/658 K.
Resmî yayının özetinden: Uyuşmazlık konusu olayda, davacının sorumluluğunun, Yetiştirilmek Amacıyla Yurtdışına Gönderilecek Devlet Memurları Hakkında Yönetmelik kapsamında, ilgili personelin yurtdışına gönderilmesine ilişkin Bakanlık Makam Olurunu parafe ettiği 31/07/2013 tarihinde başladığı ve ceza verme zamanaşımı süresinin hesabında bu tarihin esas alınması gerektiği hakkında.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Teslim edilmeyen ön ödemeli konutta satış bedeli için verilen teminat senedi
- Esas
- 2023/2644 E.
- Karar
- 2024/505 K.
Editoryal özet: Konut satıcısı, tüketiciye verdiği senedin teminat olduğunu belirterek icra takibine karşı borçsuzluk istemiştir. BAM sözleşmede satış bedelinin iadesi amacıyla teminat senedi verildiğinin yazılı olduğunu belirlemiş; teminat olmadığını söyleyen ilk derece gerekçesini düzeltmiştir. Bununla birlikte tüketici bedeli ödemiş, satıcı kararlaştırılan teslimi yaptığını ispatlamamıştır. Teminat amacı gerçekleştiğinden senedin takibe konulması hukuka uygun bulunmuş ve ret hükmü onanmıştır. Her teminat senedinin tahsil edilemeyeceği düşüncesi reddedilirken somut teminat şartının gerçekleşmesi esas alınmıştır.
Danıştay 6. Daire
6. Daire: Bedelsiz Terk, Parselasyon, Eski Malike İade, Bağış
- Esas
- 2020/2341 E.
- Karar
- 2024/550 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Yapılaşma amacıyla taşınmazın bir kısmının kamuya terk edilmesi suretiyle taşınmazdan yapılan kesintilerin "düzenleme ortaklık payı" ile aynı amaca hizmet ettiği, davacının parselasyon yapılmamış bir alanda konut yapmak amacıyla taşınmazının imar planında yol, yeşil alan ve otoparka isabet eden kısımlarını bedelsiz olarak kamuya terk ettiği anlaşıldığından, yapılaşma amacıyla yapılan bu terkin "bağış" olarak nitelendirilemeyeceği, parselasyon işlemi sırasında terk miktarının düzenleme ortaklık payı hesabında dikkate alınacağı göz önünde bulundurulduğunda niteliği itibarıyla terk edilen bu kısmın daha sonra idare tarafından başka amaçlara tahsis edilse ve imar durumu değişse dahi söz konusu terk işlemi taşınmazda meydana gelen değer artışına karşılık yapıldığından terkedilen bu kısma ilişkin mülkiyet iddiasında bulunulamayacağı ve eski malikine bedelsiz iade edilemeyeceği hakkında.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
TRABİS öncesi belgeye dayalı alan adı tahsisinde marka korumasının sona ermesi
- Esas
- 2022/2925 E.
- Karar
- 2024/736 K.
Editoryal özet: Marka belgesiyle 2007’de tahsis edilen alan adının dayanak markası yenilenmemiş ve site aktif kullanılmamıştır. Nic.tr’nin 2019 tarihli iptal işlemini hedef alan dava reddedilmiştir. BAM, işlem tarihinde TRABİS henüz kurulmadığından eski belgeye dayalı kuralları uygulamış; marka korumasının sona ermesiyle tahsis dayanağının da kalktığını kabul etmiştir. Yargıtay bu gerekçeli reddi onamıştır. Kararın 2024’te verilmesi uyuşmazlığı güncel TRABİS hakem sürecine dönüştürmez. Mevcut belgesiz tahsis veya kötü niyet koşullarına aynı sonuç doğrudan taşınmamalıdır.
Danıştay 13. Daire
13. Daire: Yapım İşi İhalesi, Kamu İhale Kurulu Kararının Uygulanamaması, Fiili İmkansızlık, Tam Yargı Davası, Zararın Hesaplanması, Bilirkişi İncelemesi
- Esas
- 2023/1193 E.
- Karar
- 2024/475 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin son fıkrası uyarınca, idarelerin, hukukî durumda değişiklik yapan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorunda olduğu, ihaleyi yapan idarenin, hukukî durumda değişiklik yapan Kurul kararının gereğini "fiili imkansızlık" sebebiyle yerine getiremediği; Temyize konu Mahkeme kararında, davacı şirket tarafından ihale kazanılsaydı kazanacağı kâr, muhtemel zarar olmakla birlikte, iki şirket arasındaki ihalede verilen teklife ilişkin farkın somut zarar olduğuna yer verilmiş ise de, her işletmenin yapısının ve maliyetlerinin farklı olduğu, kârlılık ve kârlılığını etkileyen faktörlerin aynı olmasının beklenemeyeceği, dolayısıyla verilen teklifler arasındaki bedel farkının somut zarar olarak kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığı; Bu çerçevede, varsa idarenin hizmet kusurunun tespit edilmesi, bu aşamadan sonra davacının, zararını ortaya koymaya yarayacak ve zararın hesaplanmasına yönelik; proje, fizibilite raporu, finans modeli gibi tüm hususların kapsamlı bir şekilde araştırılarak tazminat miktarının belirlenmesi yönünde tüm bu hususlar ortaya konulduktan sonra, gerekirse konuyla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle maddi zarar yönünden yeniden bir karar verilmesi gerektiği hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.