İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: 4045 sayılı Güvenlik Soruşturması, Bazı Nedenlerle Görevlerine Son Verilen Kamu Personeli ile Kamu Görevine Alınmayanların Haklarının Geri Verilmesine ve 1402 Numaralı Sıkıyönetim Kanunu’nda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun uyarınca davacı hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle muvazzaf subay adaylığının sonlandırılmasına ilişkin uyuşmazlıkta, işin esasına girilerek dava konusu işlemin 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'na uygunluğu yönünden bir değerlendirme yapılması suretiyle karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin, Anayasa Mahkemesi kararından sonra yasal dayanaktan yoksun hale geldiği gerekçesiyle iptaline karar veren İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin gerekçe eklenmek suretiyle reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: İptali istenen düzenlemelerin, 4646 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 4628 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesi uyarınca yönetmelikle düzenlenmesi gereken hususlardan olup, bu hükümlere dayanılarak yayımlanan Doğal Gaz Piyasası Sertifika Yönetmeliği'nde 8237 sayılı Kurul kararının tesis edildiği tarihte, sertifika sahibi şirketlerden yeni başvuru alınmasının durdurulmasına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği; Öte yandan, dava konusu Kurul kararının yürürlüğe konması sonrasında, 29/04/2022 tarih ve 31824 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile Doğal Gaz Piyasası Sertifika Yönetmeliği'ne 24. maddesinden sonra gelmek üzere "Yetki durdurma" başlıklı 24/A maddesi eklenerek yeni başvuru dosyalarının kabulünün durdurulmasına ilişkin düzenlemelere yer verildiği görülse de sonraki Yönetmelik değişikliğinin geriye yürütülerek daha önceki Kurul kararına dayanak olarak kabulü mümkün olmadığı; Bu itibarla, 4646 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 4628 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesi gereğince, yönetmelikle düzenlemesi gereken hususların Kurul kararı ile düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.

Resmî metinden: Çorum İnfaz Hakimliğinin Anayasa Mahkemesine getirdiği dava konusu hükümden mahkemenin kuralı inceleyip iptal etmesi halinde dahi yararlanamayacağı anlaşılmaktadır. Kaldı ki Çorum İnfaz Hakimliğinin esasen iptal gerekçesi hükümlünün aleyhine olan bir durumu düzeltilmesi ya da hükümlüye sirayet edecek bir gerekçeye dayanmamaktadır. İnfaz Hakimliği temel gerekçe olarak bir dönem tedbir uygulanmadan denetimden yararlanılan hükümlülerin denetimsiz yükümlülüksüz olarak toplum içerisine bırakılmalarını toplumun suça karşı korunması amacına aykırı olması hukuk devleti ilkesine de aykırılık oluşturacağı gerekçesiyle iptalini istemiştir. Hükmün iptali halinde bakmakta olduğu somut olayda uygulamak istememektedir.

Resmî metinden: 6. Anayasa’nın 9. Maddesinde yargı yetkisinin tarafsız ve bağımsız mahkemelerce kullanılacağı hükmüne yer verilir. 138. Madde de yargı bağımsızlığına ilişkin temel kurallara yer vermiştir. 138. Maddeye göre “hiçbir organ makam mercii veya kişi yargı yetkisinin kullanılmasında mahkemelere ve hakimlere emir ve talimat veremez genelge gönderemez tavsiye ve telkinde bulunamaz. Görülmekte olan bir dava hakkında yasama meclisinde yargı yetkisinin kullanılması ile ilgili soru sorulamaz görüşme yapılamaz veya herhangi bir beyanda bulunamaz. Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır. Bu organlar ve idare mahkeme kararlarını hiçbir surette değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.”

Resmî yayının özetinden: Davacıya isnat edilen fiilin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasını gerektiren fiil ve hallerin sayıldığı 125. maddesinin 1. fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde yer verilen "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili kapsamında olduğu, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğün 8/6. maddesinin ise, "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasından daha hafif bir yaptırım olan "meslekten çıkarma" cezasını düzenlediği, sonraki düzenlemenin de davacı açısından lehe bir hüküm getirmediği anlaşıldığından, davacının eyleminin anılan Tüzüğün 8/6. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Dava konusu edilen "Dış Misyon Koruma Personel Seçme Duyurusu" konulu, Jandarma Genel Komutanlığı Emri'nin, "Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Jandarma Genel Komutanlığı Personeli Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde yapılacak yazılı sınava yönelik duyuru niteliğinde olduğu, anılan Yönetmelikte yer alan hükümlerin tekrarı niteliğinde düzenlemelere yer verildiği anlaşıldığından, yeni bir kural getirmeyen ve bu içeriğiyle düzenleyici işlem niteliği taşımayan uyuşmazlığın, 2575 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 24. maddesinde sayılan ve ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalar arasında yer almadığı hakkında.