İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Taraflar arasında görülen rücu davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ve davalılardan ... vekilleri ile ..., ... ile ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı işçi ... 01.04.2006 tarihinde davalı ... 'ye ait özel inşaatın 5. katında demir bağlama işi yaparken 4. Kat zeminine ayağı kayıp düşerek yaralandığından dolayı toplam 91.440,48 TL peşin sermaye değerli gelir bağlanıp, geçici iş göremezlik parası ödenip , hastanede tedavi masrafı yapıldığından, şimdilik 23.547,07 TL'nin rücuan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Kurum vekili birleşen dava ile, kurum zararının davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'dan da tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iş kazası olayında müvekkilinin kendisinin işveren olmadığını, ... inşaat sözleşmesi ve senedinde yazılı müteahhitler; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile ... Sigorta A.Ş.'nin işveren husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinin kesinleşmesinden sonra borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuru ile; tapunun 3 parselinde kayıtlı 6 bağımsız bölüm numaralı taşınmazına uygulanan haczin, buranın haline münasip evi olması ve taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhi bulunması nedenleriyle usulsüz olduğunu ileri sürerek kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayete konu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmaması ve ipotek konusu borcun da ödenmemiş olması nedeniyle borçlunun meskeniyet şikayeti hakkından vazgeçmiş sayılacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi borçlu tarafından temyiz edildiği görülmüştür. İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce anılan maddeler uyarınca haczin düşmüş olduğunun belirlenmesi halinde, şikayetin konusu olmayacağından, başvurunun fuzuli yapıldığı kabul edilmelidir.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Muteriz borçlunun temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Alacaklının temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borca itirazdan ibaret olup, İlk Derece Mahkemesince istemin tümden reddi ile birlikte alacaklı lehine 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine, borca itirazın reddine, İlk Derece Mahkemesindeki yargılama nedeniyle borçlu lehine 6.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği görülmüştür. HMK'nın 326. maddesi, “Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; iki ortaklı davalı limited şirketlerden müvekkilinin davalı ... Soğutma şirketinin % 25, davalı ... .. Ltd. Şti'nin ise % 30 hissedarı olduğunu, davalı şirketlerin diğer ortağının müvekkilinin ağabeyi ... olup adı geçenin aynı zamanda davalı şirketlerin tek yetkili müdürü olduğunu, 20.02.2017 tarihinde yapılan davalı şirketlerin olağan genel kurul toplantılarında alınan 3, 4, 5 ve 6 no'lu kararların hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketlerin 20.02.2017 tarihli 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan bu kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket nezdinde 17.07.2006 tarihinde ambar elemanı olarak başladığı çalışmasına satın alma uzmanı sıfatıyla iş sözleşmesinin feshedildiği 18.01.2019 tarihine kadar devam ettiğini, davalı Şirkette yapılan çalışma düzenlemesine göre 6 hafta Irak'ta, 2 hafta Türkiye'de olduğunu, fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, hafta tatillerini kullanmadığını, yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını ileri sürerek ücret farkı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ün davalı şirketin %96 hissedarı ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu, davacıların da yönetim kurulu üyeleri olduklarını, davalının Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/490 K. sayılı ilamına dayanarak gündemi belirleyip 25.10.2018 tarihinde genel kurulun toplanması için çağrı yaptığını, davacıların 10.10.2018 tarihinde mali tabloları incelemek için şirket merkezine gittiklerini ancak mali-finansal tabloları inceleyemediklerini, 25.10.2018 tarihinde yapılan genel kurula davacıların katıldıklarını, alınan kararların tescil edilmediğini, davalının 22.11.2018 tarihinde usulsüz olarak yeni bir toplantı yaptığını ve bu genel kurulda aldığı kararları tescil ettirdiğini, 25.10.2018 günlü genel kurulda 2014 - 2015 - 2016 - 2017 yıllarına ait bilanço ve gelir gider hesaplarının görüşülerek kabulü konusunda alınan kararın iptali gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 407 nci maddesi gereği denetçinin genel kurulda bulunması gerektiğini ancak denetçinin bulunmadığı ve denetim raporunun okunmadığını, yeni yönetim seçiminin ibraya bağlı olması sebebiyle seçimin de iptali koşullarının oluştuğunu, yönetim kurulunun tek üyeden oluşması şeklinde alınan kararın ana sözleşmeye aykırı olması nedeniyle iptali gerektiğini ileri sürerek 25.10.2018 tarihli genel kurulda alınan kararlardan 3, 4 , 5, 6, 7, 8. maddelerin iptali, 21.11.2018 tarihli genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti, aksi halde iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Talep, alacaklının İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece, haciz adresinde borçlu şirketin bulunmadığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile haciz adresinin farklı olduğu, 3.kişi şirketin ve borçlu şirketin faaliyet alanlarının farklı olduğu, alacaklı tarafından muvazaayı gösterecek yeterli delil sunulmadığı gerekçesi ile şikayetin ve davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu haciz davalı 3. kişi şirketin ticaret sicil adresinde yapılmış ise de, haciz yapılan bina girişinde apartman görevlisinden borçlu sorulduğunda daire 5'te ... ...’in oturduğunun beyan edildiği, apartmanın girişinde ... apartmanı ocak 2020 aidat çizelgesinde daire 5 ibaresinin yanında haciz mahallinde ... ...'in adının yer aldığı, ayrıca ... ... adına Passolig Kart, borçlu şirket adına Maliye Bakanlığı tahakkuk fişi, kargo gönderisi, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı ödeme Tablosu, 2019 tarihli senet ve vergi tahsil alındı belgeleri bulunmuştur. Ticaret sicil kayıtlarına göre, ... ...’in, borçlu şirketin yetkili temsilcisi olduğu anlaşılmıştır.