İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını ve araçta değer kaybı meydana geldiğini açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulüyle toplam 43.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazları dışındaki diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; haczedilen taşınmazın haline münasip evi olduğunu ileri sürerek tapunun 26 parselinde kayıtlı 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza uygulanan haczin kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Borçlunun daha önce ipotek verdiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin, konut kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İlamlı takipte, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda, ilamda ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilen aracın üretimi olmadığı için değerinin icra müdürlüğünce 07.10.2020 tarihinde 655.376,25 TL olarak tespit edildiğini, bu değerin aracın gerçek değerinin çok altında olduğunu ileri sürerek İİK’nın 24. maddesi uyarınca kıymet takdiri yaptırılarak aracın güncel değerinin belirlenmesini talep ettiği, mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılarak 20.11.2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle aracın 08.08.2020 tarihi itibariyle değerinin 568.980,00 TL olarak belirlenmesine karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafça temyiz edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda takibe konu ilamın hüküm bölümünde ayıplı aracın davacı tarafından satıcı firmaya iadesine, aynı marka ve model ayıpsız yeni aracın davacıya verilmesi öngörülmüştür.

Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davalı kadın vekili tarafından davanın kabulü, boşanma, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ile maddî tazminat miktarları, yoksulluk nafakası ve maddî tazminat ile ilgili vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlu ... aleyhine takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, anılan şahsın 25.12.2014 tarihinde öldüğünü ve mirascılarının mirası reddettiğini, ancak dava konusu 5 adet (...., ..., ...., ... plakalı 5 adet araç) aracın borçlu ölmeden önce kendi namına ancak davalı eşi ... adına alındığını beyan ederek araç alım işlemlerinin iptali ile davacıya cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE YARGILAMA SÜRECİ 1-Mahkemenin 02.06.2015 gün, 2015/214 E- 2015/ 354 K. sayılı kararı ile " Mahkemece, davalının Finike de ikamet ettiğinden yetkili mahkemenin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 2-Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1-Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 23.02.2016 gün, 2016/1954 E.- 2016/2119 K. sayılı ilamı ile "Dosya içeriğinden davalı ...'in ikametgah adresi, mernis adresi ve dava dilekçesnin tebliğ edildiği adres Elmalı da bulunmakta olup süresinde yaptığı yetki itirazı ile yetkili mahkemenin Elmalı Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir. Öte yandan taraf teşkili, yetki itirazından sonra değerlendirmeye alınması gerektiği gibi HMK'nin 60.maddesi gereğince taraflardan birinin diğerinin yokluğunda yaptığı itiraz da geçerlidir.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araca, davalıya sigortalı araç sürücüsünün 24.10.2021 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirtmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 39.000,00 TL değer kaybının 06.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 43.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun belgeler ile başvuru yapılmadığını, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümeyeceğini, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olmadığını, usule uygun başvuru yapılmadığından temerrüte düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait araca 24.10.2021 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde, araçta oluşan değer kaybı talebine ilişkin olduğu, kusur raporu ile davalıya sigortalı sürücünün kazada tam ve asli kusurlu olduğunun beyan edildiği, aktüer rapor ile araçta 120.000,00 TL değer kaybı oluştuğu ancak poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, başvuranın talebini 43.000,00 TL olarak ıslah ettiği, usul ve yasaya uygun hesaplama yapıldığı, davacıya ait aracın özel araç olarak kayıtlı olması nedeni ile yasal faize karar verildiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne 43.000,00 TL değer kaybının 02.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.