İçtihat Arşivi

Resmî metinden: 2. Anayasa’nın 152. ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddelerine göre bir davaya bakmakta olan mahkeme, bu dava sebebiyle uygulanacak bir kanunun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin hükümlerini Anayasa’ya aykırı görmesi hâlinde veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varması durumunda bu hükümlerin iptalleri için Anayasa Mahkemesine başvurmaya yetkilidir. Ancak anılan maddeler uyarınca bir mahkemenin Anayasa Mahkemesine başvurabilmesi için elinde yöntemince açılmış ve mahkemenin görev alanına giren bir davanın bulunması, iptali talep edilen kuralın da o davada uygulanacak olması gerekir. Uygulanacak kural ise bakılmakta olan davanın değişik evrelerinde ortaya çıkan sorunların çözümünde veya davayı sonuçlandırmada olumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak nitelikte bulunan kurallardır.

Resmî yayının özetinden: Davacının zamanaşımına uğrayan eylemine yönelik ayrıca bir idari yaptırım öngörülmediği ve davacının durumunun 3201 sayılı Kanun'un Geçici 28. maddesi kapsamında olmadığı dikkate alındığında, Yüksek Disiplin Kurulunca, davacının disiplin cezasını gerektirecek fiilinin sübuta erip ermediği konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın, sadece isnat edilen eylemler için zamanaşımı süresinin dolduğunun saptanması, salt bu saptamayla yetinilmesi, hukuki sonuç doğurabilecek başkaca bir karar alınmaması ve dosyanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması şeklinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Davacı şirket tarafından verilen 17/09/2015 tarihli ihaleye katılmaktan vazgeçmeye ilişkin dilekçede, ihale sonucuna itiraz üzerinden 1 yıl sürenin geçmesi ve döviz kurundaki artışlardan dolayı sözleşme imzalanması halinde her ay ciddi anlamda zarara uğrama ihtimaline binaen ihaleye katılmaktan vazgeçildiğine dair beyanın mevcut olduğu, bu beyan üzerine söz konusu ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sunan dava dışı bir istekliye verildiği, şirketin zarar edeceği ihtimaliyle hareket edilerek bilerek ve isteyerek teklifin geçerlilik süresinin uzatılmasından vazgeçildiği, davacı şirketin ihaleye katılmamasının sonuçlarının davalı idarelere yükletilemeyeceği, bu aşamada davalı idarelerin ilgili Danıştay kararı ve Kamu İhale Kurulu tarafından verilen kararlara uygun davrandığı ve teklifin değerlendirme sürecinin usulüne uygun olarak yenilendiği, dolayısıyla davacının zararı ile davalı idarelerin fiilleri arasında illiyet bağının ortadan kalktığı, dolayısıyla, idarelerin tazmin yükümlülüğünün şartları oluştuğu takdirde, mahrum kalınan karın ödenmesi gerekmekle birlikte dava konusu uyuşmazlıkta, idarelerin tazmin yükümlülüğünün şartlarının oluşmadığı; Ayrıca, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işlemin yargı kararıyla hukuka aykırılığına karar verilmesinin davacı şirket ile Belediye arasında doğrudan sözleşme imzalanması sonucunu doğurmayacağı, nitekim ihale komisyonu kararında davacı şirket ile ilgili olarak "3 sıra no'lu … plaka no'su ile İstanbul Ticaret Odası tarafından verilen … Seri no'lu İş Makinesi Tescil Belgesi üzerinde araca ait motor gücü ile idareye sunulan belge üzerindeki motor gücü arasında farklılık olduğu İstanbul Ticaret Odasından gelen 27/08/2014 tarih ve 126507 sayılı yazısında beyan edildiği de görülmüştür." ifadelerine de yer verildiği, teklifi değerlendirmeye alınmadığı gibi davacının da teklifinin geçerliliğinin uzatılamayacağının beyan edildiği; Bu itibarla, tazminat isteminin kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile esastan incelenen davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı hakkında.