İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: Üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkeleri, stratejileri ve kararlarına aykırı olmamak, onlarla uyum içinde kalmak koşulu ile, alt ölçekli planlarda değişen koşul ve gereksinimlere yanıt verecek değişikliklere gidilebilmesinin, planlama sürecinin dinamik yapısının kaçınılmaz bir sonucu olduğu, bu şekilde yapılacak plan değişiklikleri yetkili idarelerce resen yapılabileceği gibi, taşınmaz maliklerinin talebi üzerine de, yasal koşulların gerçekleşmesi halinde yapılabildiği, yapılan plan değişikliklerinin amaç yönünden yargısal denetiminin ise bu değişikliği zorunlu kılan nedenlerin irdelenmesi yoluyla yapılacağı, ilgililerin plan değişikliği koşullarının oluştuğunu öne sürerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca taşınmazları ile ilgili olarak mülkiyet hakkı kapsamında her zaman plan değişikliği isteminde bulunabilecekleri ve istemlerinin reddi üzerine dava açma süresi içinde bu işlemlerinin reddine ilişkin işlem ile birlikte veya ayrı olarak imar planına karşı dava açabileceğinin tabii olduğu, uyuşmazlıkta dava konusu işlemin Anayasal güvenceye sahip mülkiyet hakkına dayalı olarak davacının maliki olduğu taşınmaza ilişkin planın değiştirilmesi istemiyle 2577 sayılı Yasa’nın 10. maddesi kapsamında yaptığı başvuru üzerine tesis edildiği görüldüğünden ve ilgililerce mülkiyet hakkına dayalı olarak her zaman plan değişikliği talebiyle başvurulabileceği açık olduğundan başvurunun reddine ilişkin kararın davacılara davanın süresinde açıldığı hakkında.

Resmî metinden: Davacı vekili, davalı...'ın, diğer davalı eşi ile piyasaya olan borçlarından dolayı danışıklı bir biçimde boşandığı, boşanma protokolünde, Bahçelievler, Yenibosna, ... parselde kayıtlı, ... ve ... nolu depolu dükkan ile Büyükçekmece, Güzelce,... ada, ... parselde kayıtlı 3 adet dubleks konut ve arsasını eşi davalı...'a boşanma tazminatı olarak verdiği, bu taşınmazlardan Yenibosna'daki 2 ve 3 nolu depolu dükkanın davacının da davalı ... ile yarı yarıya hissedar olduğunu, ... Otomotiv San.ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı iken, hissedar ve imza yetkisini bulunduran davalı ... tarafından diğer davalıya satış suretiyle devredildiği, devir bedellerinin düşük gösterildiğini, göstermelik bir satış işlemi yapıldığını, herhangi bir para ödemesinin söz konusu olmadığını, bu arada danışıklı boşanan davalıların bir süre sonra gerçek anlamda anlaşmazlığa düşüp ayrıldıklarını ve davalı ...'ın bu taşınmazları satışa çıkardığını, kendisinin, diğer davalı ... ile birlikte ... Oto. ...Şti.'nin hissedarı olması sebebiyle şirket malının davalı ortak tarafından danışıklı bir işlemle 3. kişiye devrinden dolayı zarara uğradığını belirtilerek, şirket zararının önlenmesi için muvazaanın tespitini ve bu taşınmazların yeniden şirket adına tescilini talep etmiştir.

Resmî metinden: Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.GEREKÇE Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 20.10.2015 tarihli savunmasının alınması işlemi olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu, Anlaşılmıştır. II.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1-a. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca, İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.12.2024 tarihinde karar verildi.

Resmî metinden: Yapılan ön incelemede; Dosya içeriğinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294. ve 295. maddeleri uyarınca sunulacak temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermesi gerektiğine dair ihtarın bulunmaması karşısında; sanığa meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren süresi içerisinde yasal düzenlemeye uygun biçimde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği, Anlaşıldığından, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde tebliğ işlemleri gerçekleştirilip verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi eklenerek ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmesi kaydıyla, incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.12.2024 tarihinde karar verildi.

Resmî metinden: Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bozma üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; sanığın kastının ve iradi davranışının bulunmadığına, para cezasını ödeyecek güçte olmayan sanık hakkında verilen hapis cezasının başka yaptırımlara çevrilebileceğinin gözetilmediğine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.12.2024 tarihinde karar verildi.

Resmî metinden: sanık hakkında; ... vekilinin temyiz isteminin, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme münhasır olduğu, iddia ve kabul olunan görevi yaptırmamak için direnme suçunun mağdurlarının ..., ..., ... olduğu, ... vekilinin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı, Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu, Hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, sanığın hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü kaldırılıp sanığın cezası yeniden belirlenerek mahkûmiyetine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ ... vekilinin temyiz istemi özetle; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan istinaf mahkemesince verilen cezanın oldukça düşük olduğuna, sabıkalı kişiliği nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine, Sanığın temyiz istemi özetle; suçlamaları kabul etmediğine, kamera görüntülerinden bütün zabıtaların kendisine saldırdığının anlaşıldığına, kendisine iftira atıldığına, zorunlu müdafii atanabileceği hususunun kendisine bildirilmediğine, İlişkindir.

Resmî metinden: Yapılan ön incelemede sanık hakkında; Görevi yaptırmamak için direnme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.