Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Tahliye taahhüdü takibinde itirazın iptali seçildiğinde sulh hukuk mahkemesinin görevi
- Esas
- 2024/3875 E.
- Karar
- 2025/759 K.
Editoryal özet: Kiraya veren tahliye taahhüdüyle takip başlatmış, kiracı imza ve tarihe itiraz etmiştir. Sulh hukuk mahkemesi yalnız icra hukuk mahkemesini görevli görerek davayı usulden reddetmiştir. Daire noterlikçe düzenlenen/onaylanan veya ikrar edilen taahhütte kaldırma yoluyla, genel hükümlerle itirazın iptali yolunun seçimlik olduğunu açıklamıştır. Somut davacı itirazın iptalini seçtiği için sulh hukuk görevli bulunmuş; görevsizlik sonuca etkili olmaksızın kanun yararına bozulmuştur. Belgenin imzası ve geçerliliği esas yönünden kesinleştirilmemiştir.
Yargıtay 3. Ceza Dairesi
CMK 128 Elkoymasının Kaldırılmasında Hatalı Gerekçe ve Kanun Yararına Bozmanın Sınırı
- Esas
- 2022/40368 E.
- Karar
- 2025/3547 K.
Editoryal özet: Sulh ceza hâkimliği, CMK 128 elkoymasını olayda uygulanamayacak Terörle Mücadele Kanunu 20/A’daki süreye dayanarak kaldırmıştır. İtiraz sonrası ek değerlendirmede ise malvarlığının suçtan elde edildiğine dair somut delile dayalı kuvvetli şüphe bulunmadığı belirtilmiştir. Yargıtay, ilk gerekçenin yanlış olduğunu kabul etmiş; ancak savcılığın tedbirin devamını gerektiren esaslı bir maddi itiraz göstermediğini saptamıştır. Yalnız hatalı maddeye dayanılmasını düzeltmeye yönelik ve ciddi boyuta ulaşmayan bu aykırılık, dar kapsamlı olağanüstü kanun yoluna yeterli görülmemiştir. Kanun yararına bozma istemi reddedilerek tedbiri kaldıran karar korunmuştur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Patent tecavüzünde istemlerin teknik karşılaştırılması ve eşdeğer unsurlar
- Esas
- 2024/2264 E.
- Karar
- 2025/710 K.
Editoryal özet: Damperli araçların kalkık damperle seyretmesini önleyen sistemlere ilişkin patent hakkına tecavüz iddiasında, bilirkişi davalının sistemindeki bir unsurun patent istemlerinde bulunmadığı gerekçesiyle koruma kapsamında olmadığı sonucuna varmıştır. İlk derece mahkemesi ve BAM bu raporu yeterli görmüştür. Yargıtay, istemlerin unsurlarına ayrılmasını, tarifname ve resimler yardımıyla kapsam aşılmadan yorumlanmasını ve aynı işlevi aynı yolla aynı sonuca ulaştıran eşdeğer unsurların da teknik karşılaştırmaya alınmasını gerekli görmüştür. Tek bir farklı unsur üzerinden sonuca giden rapor eksik ve denetime elverişsiz bulunarak karar bozulmuştur. Bu karar patent tecavüzünün esası hakkındadır; zorunlu lisans veya ihtiyati tedbir koşullarını hükme bağlamaz.
Danıştay 1. Daire
1. Daire: Vekalet Ücreti, 2547 Sayılı Kanun 53/c Maddesi, İncelenmeksizin Ret
- Esas
- 2025/160 E.
- Karar
- 2025/137 K.
Resmî yayının özetinden: 2547 sayılı Kanun’un 53/c maddesi uyarınca yapılan soruşturmalara ilişkin kararların incelenmesi üzerine Dairemizce verilen kararlarda vekalet ücretine hükmedilemeyeceği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: Usuli Kazanılmış Hak, Maddi Hataya Dayanan Bozma
- Esas
- 2023/2529 E.
- Karar
- 2025/208 K.
Resmî yayının özetinden: Görev, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hataya dayanan bozma kararına uyulmasında olduğu gibi, kamu düzeni ile ilgili konularda usuli kazanılmış hakkın uygulanmasının mümkün olmadığı hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: İçtihat Değişikliği, Emsal Bedel Takdiri İle Birlikte İmha Edilen Emtia, Zayi Mal, Kıymeti Düşen Mal, İndirilemeyecek Katma Değer Vergisi
- Esas
- 2023/818 E.
- Karar
- 2025/58 K.
Resmî yayının özetinden: Cam kırığı haline getirilmek suretiyle imha edilen cam niteliğindeki emtianın belirli bir ekonomik değere sahip olduğu görüldüğünden 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 30. maddesinin birinci fıkrasının (c) işaretli bendi uyarınca zayi mal olarak kabul edilemeyeceği ve bu emtia nedeniyle yüklenilen katma değer vergisinin indirim konusu edilebileceği hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: İçtihat Değişikliği, Örtülü Sermaye, İlişkili Kişi, Karşı Taraf Düzeltmesi, Kanunen Kabul Edilmeyen Gider, Zarar, İştirak Kazancı İstisnası
- Esas
- 2023/398 E.
- Karar
- 2025/1 K.
Resmî yayının özetinden: İlişkili şirkete verilen borcun örtülü sermaye olarak kabul edilmesi nedeniyle borç üzerinden hesaplanan faizin borcu alan şirket tarafından hesap dönemi kapanmadan önce yapılan düzeltme işlemine dayanarak kanunen kabul edilmeyen gider olarak dikkate alınmasına rağmen zarar edilmesi sebebiyle üzerinden kurumlar vergisi hesaplanmaması ve ödenmemesinin, borcu veren şirket (davacı) yönünden düzeltme yapılmasını ve davacının elde ettiği faiz gelirinin iştirak kazancı istisnası kapsamında kabul edilmesini engelleyeceği hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: İhtirazi Kayıt, Süresinden Sonra Verilen Düzeltme Beyannamesi, Özelge
- Esas
- 2023/931 E.
- Karar
- 2025/49 K.
Resmî yayının özetinden: Beyanname vermeden önce özelge talebinde bulunan ve tereddüte düştüğü husus bilgisi dahilinde olmasına rağmen kanuni süresinde verdiği beyannameye ihtirazi kayıt koymayarak bu hususu yargı mercii önüne taşımayan davacının, özelge talebine olumsuz yönde cevap verilmesi üzerine kanuni süresinden sonra verdiği beyannameye koyduğu ihtirazi kaydın, bu beyanname nedeniyle tahakkuk eden vergilere dava açma hakkı vermeyeceği hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Kanuni Temsilcilerin Sorumluluğu, Yapılandırma Başvurusu, Yetkisiz Temsil, Yeni Bir Hukuki Durum
- Esas
- 2024/50 E.
- Karar
- 2025/7 K.
Resmî yayının özetinden: i. Davacı dışında diğer yetkisiz temsilcilerce şirket adına yapılan yapılandırma başvurusu, şirket tarafından ilgili kararlara karşı kanun yollarına başvurulmayarak zımnen onandığından bu başvuruların şirket açısından hukuken geçerli bir yapılandırma başvurusu olarak kabul edilmesinin gerektiği, ii. Olayda, asıl borçlu şirket adına yapılan yapılandırma başvuruları üzerine yeni bir hukuki durumun ortaya çıktığı dolayısıyla yapılandırmalar sırasında borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacının yapılandırılan borçlar nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Limited Şirket Ortağının Sorumluluğu, Yapılandırma Başvurusu, Yeni Bir Hukuki Durum, Hisse Devri, Kıst Dönem Sorumluluğu, Vergiyi Doğuran Olay
- Esas
- 2024/52 E.
- Karar
- 2025/19 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: i. İlgili vergi beyannamelerinin verilmesi üzerine tarh ve tahakkuk eden damga vergisinin ve geçici verginin vadesinde ödenmemesi üzerine hesaplanan gecikme zammını doğuran olayın gerçekleştiği tarihte asıl amme borçlusu şirkette ortaklık sıfatı bulunmayan davacının anılan kamu alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığı, ii. Limited şirket ortağının sorumluluğunun, şirket adına tarh ve tahakkuk ettirilen vergilerin tahakkuk ettiği tarih ve bu vergilerin vade tarihlerine göre değil kamu alacağının (vergi alacağının) doğduğu tarihin esas alınarak belirlenmesinin gerektiği, iii. Ortakların sorumluluklarının sona erdiği tarihin tespitinde, kural olarak, ortaklar genel kurulu kararının tarihinin değil hisse devir sözleşmesinin tarihinin esas alınmasının gerektiği, iv. Ödeme emrinin hukuka uygunluğunun değerlendirilmesinde kurumlar vergisi, katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi bakımından vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği tarih ile davacının hisse devir sözleşmesi ile şirketten ayrıldığı tarih dikkate alınmak suretiyle kıst dönem sorumluluğunun incelenmesinin gerektiği, v. Davacının şirket ortaklığından ayrıldığı tarihten sonra şirket tarafından yapılandırmaya başvurulmuş olması ve buna bağlı olarak amme alacağının yeni ödeme planına bağlanmış olmasının, ortağın sorumluluğu bakımından, tek başına borcun niteliğini değiştiren veya borcu sona erdiren yeni bir hukuki durum olmadığı hakkında.
Danıştay 10. Daire
10. Daire: Yapı Ruhsatı, İdari Para Cezası, Mükerrer Ceza
- Esas
- 2024/5525 E.
- Karar
- 2025/432 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Davacı Burdur Belediye Başkanlığı hakkında 5510 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 6. fıkrasına istinaden, yapı ruhsatı ve diğer tüm ruhsat veya ruhsat niteliği taşıyan işlemlere ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların verilmesine esas olan istihdama ilişkin bilgilerin verildiği tarihten itibaren bir ay içinde Kuruma bildirilmemesi nedeniyle 4.384.096,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin işleme karşı açılan davada, ceza verilmesine neden olan yapı ruhsatlarının bir kısmı için cezai işlem uygulandığı dikkate alınmadan ve ayrıca yapı ruhsatlarının süresi içinde Kuruma bildirilip bildirilmediği hususları araştırılmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Estetik ameliyat sonrası enjeksiyon nöropatisinde eser garantisi nedeniyle sorumluluk kabul edilerek zararın araştırılması
- Esas
- 2023/3906 E.
- Karar
- 2025/315 K.
Editoryal özet: Estetik meme ameliyatından sonra hastanın bacağında nörolojik sorun gelişmiştir. ATKraporu bunun usulüne uygun enjeksiyonda da oluşabilen nöropati olduğunu ve personelin teknik kusuru bulunmadığını belirtmiştir. 6. Hukuk Dairesi somut ilişkinin estetik eser niteliğini ve sağlıklı sonuç garantisini esas almış; taahhüdün gerçekleşmediği, nedenselliği kesen savunma veya hasta kusuru kanıtlanmadığı için sorumluluk kabul edilerek zarar kalemlerinin araştırılması gerektiğini açıklamıştır. Ret bozulmuştur. Bu karar yalnız yeni kusur raporu istemez; somut sorumluluğu kabul ederek maddi ve manevi miktarın belirlenmesini ister. Bütün tedavi sözleşmelerine aynı garanti taşınamaz.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.