Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 4. Hukuk Dairesi
Kaskoda Yangın Oluşturmayan Elektrik Arızası ve Tahkim Vekâlet Ücretinin Düzeltilmesi
- Esas
- 2023/4548 E.
- Karar
- 2025/2621 K.
Editoryal özet: Kasko sigortalısı, sigorta kutusu ve kablolardaki hasarın yanmadan doğduğunu ileri sürmüştür. Eksper ve uzman raporu, yangın oluşmadığını; kısa devreyle yüksek ısı ve kablo plastiği erimesi gerçekleştiğini belirlemiştir. Elektrik ve elektronik arızasını ayrıca kapsayan ek sözleşme bulunmadığından tazminat talebinin reddi uygun bulunmuştur. Buna karşılık sigorta tahkimindeki vekâlet ücreti yönünden hata düzeltilmiştir: davalı lehine 5.000 TL yerine 1.000 TL yazılarak karar onanmıştır. Karar, her elektrik kaynaklı yangının teminat dışında olduğunu söylemez; somut hasarın yangın niteliği ve poliçenin ek kapsamı belirleyicidir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, danışmanlık hizmet sözleşmesi kaynaklı fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/242 E.
- Karar
- 2025/541 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında danışmanlık sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getirmesine rağmen danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamındaki bakiye alacağını alamadığını, bakiye danışmanlık hizmet bedeli için davalı kuruma 02.02.2022 tarih ve 0004 nolu makbuz kesilip e-fatura olarak gönderildiğini, ayrıca faturanın PTT vasıtasıyla iadeli taahhütlü olarak davalı kuruma gönderildiğini, PTT vasıtası ile gönderilen faturanın 04.02.2022 tarihinde ...e tebliğ edildiğini, yasal sürede iade edildiğini, 4.400.000.00 TL + KDV alacağın davacı müvekkiline temlik edildiğine ilişkin 07.03.2020 tarihli dilekçenin tüm davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından uygun bulunarak itirazsız kabul edildiğini, bu alacağının bir kısmının faturalarla tahsil edildiğini, müvekkilinin davalıya malzeme verdiğini, bu malzemenin teslim edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Danıştay 3. Daire
3. Daire: İbraz, Kanuni Temsilci, Sulh Mahkemesi
- Esas
- 2024/959 E.
- Karar
- 2025/623 K.
Resmî yayının özetinden: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 82. maddesinin 8. fıkrası gereğince, tüzel kişiliğin sona ermesi halinde defter ve belgeler, on yıl süreyle Sulh Mahkemesince saklanacağından ilgili Sulh Mahkemesinden yasal defter ve belgelerin istenebileceği hususu gözardı edilerek ibraz ödevinin yerine getirilmediğinden bahisle kanuni temsilci adına yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği hakkında.
Danıştay 7. Daire
7. Daire: Vergilerin Geri Verilmesi
- Esas
- 2023/3732 E.
- Karar
- 2025/592 K.
Resmî yayının özetinden: İthale konu eşya için ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen vergilere karşı 4458 sayılı Kanun’un 242. maddesi kapsamında 15 gün içinde itiraz etmek yerine beyanname tarihinden 28 gün sonra 211. madde kapsamında iade başvurusunda bulunulduğundan, işlemin hukuka uygunluğunun 211. madde kapsamında değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği hakkında.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Birleşen Davaların Bağımsızlığında Farklı Kanun Yolları ve Tetkiksiz İade
- Esas
- 2024/4031 E.
- Karar
- 2025/618 K.
Editoryal özet: Miras uyuşmazlığındaki asıl dava daha önce Yargıtay incelemesinden geçmişken sonradan başka bir dava bu dosyayla birleştirilmiştir. Mahkeme birleşen dava hakkında ayrı olumlu veya olumsuz hüküm kurmamıştır. Daire, birleşmenin davaların bağımsızlığını ortadan kaldırmadığını açıklamıştır. Asıl dava temyize tabi olsa da birleşen dava yönünden önce istinaf incelemesi yapılması gerektiğini belirtmiştir. Bu işlem ve sonucuna göre dosyanın yeniden gönderilmesi için tetkiksiz iade vermiştir. İade, miras taleplerinin esastan kabulü veya reddi anlamında sunulmamıştır.
Danıştay 12. Daire
12. Daire: 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 98. Maddesinin Birinci Fıkrasının (B) Bendi, Hizmetli, Memuriyetinin Sona Erdirilmesi
- Esas
- 2022/4445 E.
- Karar
- 2025/737 K.
Resmî yayının özetinden: Reyhanlı 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10/03/2020 tarih ve E:2019/346, K:2020/115 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına bozma talebi üzerine, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 27/05/2021 tarih ve E:2021/6100, K:2021/16216 sayılı kararı ile 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4(d) fıkrası uyarınca bozularak, davacının beraatine karar verildiği, böylece; davacının memuriyetinin sonlandırılmasını veya askıya alınmasını gerektiren bir mahkumiyet kararının da bulunmadığı hakkında.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kira Alacağının Sonucunu Etkileyen Uyarlama Davasının Beklenmesi
- Esas
- 2024/1861 E.
- Karar
- 2025/801 K.
Editoryal özet: Kiraya veren ödenmeyen üç aylık kira için takip yapmış, kiracı ekonomik koşullar ve ciro kaybını ileri sürmüştür. Alt mahkemeler, sözleşmedeki bedel belirli olduğu ve uyarlama henüz kesinleşmediği için alacağı kabul etmiştir. Daire, daha önce açılan uyarlama davasında istenen başlangıç tarihinin bu alacak dönemini de kapsadığını saptamıştır. Uyarlama hükmünün tahsil edilecek miktarı etkileyeceği için HMK 165 uyarınca bekletici mesele yapılmasını istemiş ve kararı bozmuştur. Uyarlama isteminin esastan kabulü ya da otomatik kira indirimi hakkında hüküm kurmamıştır.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/13 E., 2025/37 K.
- Esas
- 2024/13 E.
- Karar
- 2025/37 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52. maddesinin (2) numaralı fıkrasında yer alan “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası...” ibaresinin Anayasa’nın 2., 5., 13., 17. ve 36. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/27 E., 2025/38 K.
- Esas
- 2024/27 E.
- Karar
- 2025/38 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle değiştirilen 292. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin Anayasa’nın 13., 35. ve 36. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/70 E., 2025/36 K.
- Esas
- 2024/70 E.
- Karar
- 2025/36 K.
Resmî metinden: İPTAL DAVASINI AÇAN: Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri Burcu KÖKSAL, Gökhan GÜNAYDIN, Ali Mahir BAŞARIR ile birlikte 128 milletvekili
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/124 E., 2025/39 K.
- Esas
- 2024/124 E.
- Karar
- 2025/39 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 31/1/2018 tarihli ve 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 8. maddesinin (2) numaralı fıkrasının (g) bendinin Anayasa’nın 2., 5., 13., 25. ve 26. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/163 E., 2025/41 K.
- Esas
- 2024/163 E.
- Karar
- 2025/41 K.
Resmî metinden: İTİRAZLARIN KONUSU: 8/2/2007 tarihli ve 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 7. maddesinin 2/12/2016 tarihli ve 6764 sayılı Kanun’un 62. maddesiyle değiştirilen ikinci fıkrasının;
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.