İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının ölçeği gereği parsel bazında kararlar üretmesinin mümkün olmadığı, şematik veya sembol olarak gösterilen kullanımlara ilişkin yer seçimlerinin ilgili kurumların görüşleri doğrultusunda alt ölçekli planlarda kesinleştirileceği, planlama yapılırken köy yerleşik alan sınırının göz önünde bulundurulması gereken yasal eşiklerden olduğu, nazım imar planı bütününde köy yerleşik alan sınırları içinde kalan taşınmazların kırsal nitelikli yerleşim alanı olarak, kırsal nitelikli yerleşme alanları ile orman alanı arasında kalan kısımların ise tarım alanı olarak belirlenerek bölgeleme yapıldığı, yasal olmayan fiili durumun planlama yapılırken dikkate alınamayacağı, aksine gelecekteki arazi kullanımının hazırlanan planlara göre şekillenmesi gerektiği hakkında.

Resmî yayının özetinden: Davacının 2019 yılı içerisinde ve çeşitli tarihlerde geçirdiği ameliyatlar nedeniyle almış olduğu toplam 57 günlük istirahat sürelerinin, ameliyat sonrası tedavi süresinden sayılması gerektiği açık olup, 3269 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile anılan Yönetmeliğin 17. maddesinde belirtilen üç aylık sürenin hesaplanmasına dahil edilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, en son alınan hava değişimi istirahat süresi de dahil olmak üzere, geriye doğru bir yıllık sürede üç aydan fazla istirahat/hava değişimi aldığından bahisle sözleşmesinin feshi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Hukuk devleti ilkesinin gereklerinden biri de idarenin yargısal denetiminin yapılabilir olduğu, Anayasa’nın 125. maddesinde yer alan idarenin her türlü eylem ve işleminin yargısal denetime tabii olacağı yolundaki amir hükmünün belirtilen ilkelerin somut halini teşkil ettiği, hukuk devletinin gereği olarak idarenin yargısal denetimi ancak idari yargı mercilerince verilen kararların, fiili ve hukuki imkansızlık dışında gecikmeksizin yerine getirilmesi ile mümkün olacağı, idarenin yargı kararlarına uyması ve bu kararların gereklerine göre işlem tesis etmesi ya da eylemde bulunmak zorunda olmasının, aynı zamanda hukuk devleti olmanın da bir gereği olduğu, Mahkeme kararlarının idareler tarafından geciktirilmeksizin ve tam olarak yerine getirilmesinin idareler açısından yasal bir yükümlülük olduğu dikkate alınarak, dava konusu işlemin, Kamulaştırma Kanununun maddelerindeki usule uygun olarak gerçekleştirilmiş olmakla birlikte, daha önce verilmiş yargı kararlarına aykırı olarak tesis edildiği; bu nedenle hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşıldığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: İşlem tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri gözetilmeksizin, henüz parselasyon yapılmamış ve üzerinde yapılaşmaya elverişli imar parselleri oluşturulmamış alanda verilen yapı ruhsatının (ve öncesinde yapılan tevhit işleminin), mevzuatın emredici hükümlerine aykırılık teşkil etmesi karşısında dava konusu parselde yapı tadilat ruhsatı düzenlenmesinin de mümkün olmayacağı, imar planı hükümlerine göre taşınmazın (günübirlik turizm alanı) GTA kullanımında kalan kısmında açık veya kapalı otoparklar da dahil olmak üzere, davacı tarafından talep edilen nitelikte bir yapı inşa edilmesi de mümkün görülmediği, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin 5. maddesinin 8. fıkrasında ve 22. maddesinin 1. fıkrasında, tamamen açık veya tamamen gömülü otopark yerlerinin emsal harici tutulan alanlar içinde tahdidi olarak sayılması, tek cephesi açığa çıkan otoparkların bu kapsamda yer almaması ve temyize konu karara dayanak olarak gösterilen Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin 22. maddesinin j) bendindeki düzenlemenin otopark alanlarına ilişkin olmayıp yalnızca bodrum katlarda yapılabilecek ortak alan niteliğindeki yönetim ve toplantı odaları ile spor ve sosyal mekanların hangi şartlarda katlar alanına dahil edilmeyeceğine ilişkin hükümler içerdiğinin anlaşılması karşısında davacının talep ettiği nitelikteki otopark yerlerinin emsal alanına dahil edilmesi gereken yerlerden olduğu neticesine varılmadığı hakkında.