Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 7. Hukuk Dairesi
Elatmanın Önlenmesinde Haklı Çıkan Davalıya Gider Yüklenmemesi
- Esas
- 2026/2771 E.
- Karar
- 2026/2699 K.
Editoryal özet: Elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasında bazı komşu parsel maliklerinin müdahalesi kanıtlanırken diğer parsel yönünden dava reddedilmiştir. Buna rağmen ret sonucu alan bir davalı da gider sorumluları arasında gösterilmiş, vekâlet ücretleri hükümde harç veya yargılama gideri diye adlandırılmıştır. Daire, bu hataları belirleyerek doğru sorumlu grubunu ve vekâlet ücretinin adını hükümde düzeltmiştir. Yeniden yargılama gerektirmeyen yanlışlıklar giderilerek karar düzeltilerek onanmıştır. Geçiş hükümleri nedeniyle eski usul düzenlemesi uygulanmış; diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Suç: Kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin
- Esas
- 2026/2747 E.
- Karar
- 2026/5548 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Sanık hakkında İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 15.11.2023 tarihli, 2022/152 Esas, 2023/595 Karar sayılı hüküm ile TCK'nın 158/1-d maddesi gereği 4 yıl hapis cezası verildiği, verilen cezanın suçun üç kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle TCK'nın 158/3. maddesi gereği yarı oranında artırılarak 6 yıl hapis cezasına çıkarıldığı, sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına karar verildiği, neticede sanığın 6 yıl hapis cezası ve 24.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, CMK'nın 286/2-a maddesine göre 5 yılın üzerinde verilen hapis cezalarının temyize tabi olması sebebiyle, sanık yönünden verilen temyiz isteminin reddine dair kararın kaldırılarak, temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi talebine ilişkindir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/4795 E.
- Karar
- 2026/2706 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'in ... Noterliğinin 19.11.1996 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile mevcut menkul ve gayrimenkul mal varlığını ... Vakfı’na bıraktığını, ...'in 15.02.2012 tarihinde öldüğünü, mirasının 4 pay kabul edilerek; alınan veraset ilâmına göre 2 payının ...'a, 1'er payının ... , ... ve ...'e aidiyetine karar verildiğini, İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.04.2014 tarihli ve 2012/484 Esas, 2014/437 Karar sayılı kararı ile ...’in vasiyetnamesinin açılıp okunduğunu, İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.06.2015 tarihli ve ve 2012/44 Tereke ve 2015/57 Karar sayılı kararı ile ...’in terekesinin tespit edildiğini ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 600. maddesine göre müteveffa ...’in düzenlediği vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, vasiyetin uygun şekilde tenfiz edilmesine razı olduklarını belirterek aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, 2026/3515 E., 2026/4010 K.
- Esas
- 2026/3515 E.
- Karar
- 2026/4010 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davanın vasiyetnamenin iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.06.2025 tarihli ve 2025/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2026/2402 E., 2026/2121 K.
- Esas
- 2026/2402 E.
- Karar
- 2026/2121 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dosya üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda, uyuşmazlığın, abonelik sözleşmesi gereği atık su bedellerinden kaynaklı fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.06.2025 tarihli ve 2025/1 sayılı kararı uyarınca temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/226 E., 2026/112 K.
- Esas
- 2025/226 E.
- Karar
- 2026/112 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 408. maddesinin (2) numaralı fıkrasının (f) bendinin Anayasa’nın 2., 13., 35. ve 48. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline ve yürürlüğün durdurulmasına karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/246 E., 2026/108 K.
- Esas
- 2025/246 E.
- Karar
- 2026/108 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “Muhakeme sırasında…” ve “…yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar…” ibarelerinin Anayasa’nın 2., 5., 13., 35., 36., 40. ve 141. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptallerine karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/248 E., 2026/109 K.
- Esas
- 2025/248 E.
- Karar
- 2026/109 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 15/7/1950 tarihli ve 5682 sayılı Pasaport Kanunu’nun 25/6/1958 tarihli ve 7154 sayılı Kanun’un 1. maddesiyle değiştirilen 14. maddesinin 28/5/1988 tarihli ve 3463 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen (A) fıkrasının 22/8/1989 tarihli ve 378 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 1. maddesiyle değiştirilen birinci paragrafının birinci cümlesinde yer alan “…birinci derece kadro ile emekliliğe hak kazanmış olan…” ibaresinin Anayasa’nın 2., 10., 13. ve 23. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/274 E., 2026/113 K.
- Esas
- 2025/274 E.
- Karar
- 2026/113 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanun’un 61. maddesiyle değiştirilen (2) numaralı fıkrasının birinci cümlesinin “…miktar veya değeri bir milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” bölümünün Anayasa’nın 2., 10., 13., 35. ve 36. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2026/24 E., 2026/106 K.
- Esas
- 2026/24 E.
- Karar
- 2026/106 K.
Resmî metinden: 12. 2942 sayılı Kanun’un ek 4. maddesinin birinci fıkrasında anılan Kanun uyarınca mahkemelerce hükmedilen bedel, tazminat, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacının veya davacı vekilinin davalı idareye yazılı şekilde bildireceği banka hesap numarasına bu bildirim tarihinden itibaren otuz gün içinde yatırılacağı, bu süre içinde ödeme yapılmaması hâlinde ise genel hükümler dairesinde icra olunacağı öngörülmüştür.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2026/41 E., 2026/107 K.
- Esas
- 2026/41 E.
- Karar
- 2026/107 K.
Resmî metinden: İPTAL DAVASINI AÇAN: Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri Engin ALTAY, Özgür ÖZEL, Engin ÖZKOÇ ile birlikte 132 milletvekili
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2026/93 E., 2026/88 K.
- Esas
- 2026/93 E.
- Karar
- 2026/88 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanun’un 15. maddesiyle başlığı ile birlikte değiştirilen 287. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “…derhâl geçici mühlet kararı verir…” ibaresinin Anayasa’nın 5., 9., 13., 14., 35. ve 138. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.