İçtihat Arşivi

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2015/28334 E., 2015/37617 K.

Esas

2015/28334 E.

Karar

2015/37617 K.

Resmî metinden: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi

Fiili taksim savunmasında bütün paydaşların ayrı bölüm kullanması koşulunun aranmaması

Esas

2014/14924 E.

Karar

2015/11614 K.

Editoryal özet: Mahkeme bütün paydaşların nasıl katıldığı ve bölüm kullandığı kanıtlanmadığı gerekçesiyle fiili taksim savunmasını reddetmiş, önalımı kabul etmiştir. Daire paylaşımın yazılı olmasının veya çok paydaşlı taşınmazda her paydaşın fiilen ayrı yer kullanmasının gerekmediğini açıklamıştır. Davacı ile payı satan paydaşın ayrı kullandıkları bölümlerin bulunması araştırılmalı; gerektiğinde keşifle fiili taksim belirlenmelidir. Eksik inceleme nedeniyle kabul bozulmuştur. Daire paylaşımın somut olarak kesin varlığına hükmetmemiştir; yanlış biçimde getirilen bütün paydaş koşulunu kaldırıp doğru araştırma yapılmasını istemiştir.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi

Stop lambası denetiminden sonra somut makul şüphe olmadan araç aramasının hukuka aykırılığı

Esas

2014/18497 E.

Karar

2015/22649 K.

Editoryal özet: Stop lambası nedeniyle durdurulan araçta alkol, muayene ve sigorta eksikliği görülmüş, ardından kapalı kamyonette çalıntı demir bulunmuştur. Daire bu olguların somut olayda adli arama için makul şüphe ve karar/emir koşullarını sağlamadığını kabul etmiştir. Hukuka aykırı aramayla bulunan eşya ve tutanak mahkumiyetin dayanağı yapılamayacağından hırsızlık hükümleri bozulmuştur. Karar trafik denetiminin her durumda aramayı geçersiz kıldığı anlamına gelmez; aramanın ayrı somut dayanağı ve yetkilendirmesi aranır. Genel hukuka aykırı delil açıklamaları bu somut sonuca hizmet etmektedir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi

İlama aykırılık şikayetinde dosyanın gerçekten infaz edilip edilmediğinin hesaplanması

Esas

2015/19415 E.

Karar

2015/21040 K.

Editoryal özet: Borçlu ilama aykırı fazla faiz ve denetlenemeyen hesap nedeniyle icra emrinin iptalini istemiş; mahkeme dosya kapatıldığı için konusuzluk kabul etmiştir. Daire dosya hesabı ve ödemelerin takip talebi ile icra emrine uygun incelenmesini istemiştir. Bakiye alacak kalırsa gerçek infaz yoktur ve ilama aykırılık şikayeti süresiz incelenir; tam infaz varsa bu iptal talebi reddedilmelidir. Bu ayrım araştırılmadan karar verilmesi bozulmuştur. Sonuç infaz sonrası başka maddi hukuk iade yollarını çözmez; somut başvuru icra emrinin iptalidir.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi

Kısıtlının Taşınmazının Pazarlıkla Satışında Denetim Makamının Yetkisi

Esas

2015/2281 E.

Karar

2015/16766 K.

Editoryal özet: Vasi kısıtlının taşınmazını satmak için izin istemiş; vesayet makamı pazarlıkla satışa izin vererek dosyayı onay için denetim makamına göndermiştir. Yargıtay, genel taşınmaz satış izninin TMK 463 kapsamında denetim onayına tabi işlem olmadığını açıklamıştır. Buna karşılık özel durumlarda satışın pazarlıkla yapılmasına karar verme yetkisi TMK 444/3 gereğince doğrudan denetim makamına aittir. Vesayet makamı satış izniyle yetinip yöntem kararını yetkili makama bırakmalıdır. Yetki sınırı aşılarak verilen karar bu nedenle bozulmuştur.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi

Dava sırasında gerçek barışma sonrası önceki kusurun affı ve sonraki şiddetin ayrı dava konusu olması

Esas

2015/6727 E.

Karar

2015/20569 K.

Editoryal özet: Boşanma davası açıldıktan sonra kadın ortak eve dönmüş ve eşler yeni bir şiddet olayına kadar birlikte yaşamıştır. Daire somut birlikteliği evlilik birliğini sürdürme yönünde barışma kabul etmiş; davaya konu önceki davranışların affedildiğini veya hoşgörüldüğünü belirtmiştir. Dava tarihinden sonraki yeni şiddet olayının ise ayrı davaya konu edilebileceğini söyleyerek mevcut boşanma kabulünü bozmuştur. Önceki affın sonraki şiddeti de kapsadığı söylenemez. Sonuç her zorunlu aynı konutta kalmanın veya kısa barışma denemesinin otomatik af olduğu anlamına gelmez.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi

Finansal kiralama süresi sonunda borç ödenmeden malın tutulması

Esas

2015/426 E.

Karar

2015/13000 K.

Editoryal özet: Finansal kiralamaya konu transformatörün süresi bitmesine karşın kira ve diğer borçlar ödenmemiş, ihtardan sonra mal iade edilmemiştir. Kiracı önceki ödeme planının fesih hakkını kaldırdığını, senetler takibe konulduğundan iade istenemeyeceğini savunmuştur. Mahkeme ödeme planının böyle bir hak vermediğini ve borçların ödendiğinin kanıtlanmadığını kabul ederek iadeye karar vermiş; Yargıtay onamıştır. Karar 2008 sözleşmesi ve 2013 ihtarıyla ilgilidir. İhtardaki yedi günlük iade isteği bütün finansal kiralamalarda geçerli tek temerrüt süresi gibi gösterilemez; kanuni ihtar ve tasfiye koşulları somut sözleşmeyle ayrıca incelenir.

Yargıtay 13. Ceza Dairesi

Suç: Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık

Esas

2014/26518 E.

Karar

2015/15561 K.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/462 E., 2015/10260 K.

Esas

2015/462 E.

Karar

2015/10260 K.

Resmî metinden: davacı vekili Av. S.. S.. ile davalı vekili Av. İ.. Y.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Yargıtay 15. Ceza Dairesi

Kiralanan Aracın Sözleşme Dışı Kullanılmasında Hukuki Uyuşmazlık ve Ceza Ayrımı

Esas

2013/14689 E.

Karar

2015/29134 K.

Editoryal özet: Sanık, şehir içinde kullanma koşuluyla kiraladığı aracı şehir dışına çıkarmış ve bir tanığa kullandırmıştır. Tanık araçla maddi hasarlı kaza yapmıştır. Yargıtay, güveni kötüye kullanmanın teslim amacı dışında malik gibi tasarruf veya devir olgusunu inkâr unsurlarını açıklamıştır. Somut olayda sırf şehir dışına çıkma ve başkasına kullandırma, sözleşmeye aykırı davranış ve hukuki ihtilaf niteliğinde görülmüştür. Suç unsurları oluşmadığından beraat gerekirken mahkûmiyet kurulması bozulmuştur. Karar, meydana gelen zararın medeni hukukta giderilmesini ortadan kaldıran bir sorumsuzluk hükmü değildir.

Yargıtay 21. Ceza Dairesi

Mühür bozma suçunda sayaç ve mühür numarası çelişkileri giderilmeden mahkumiyet verilememesi

Esas

2015/9854 E.

Karar

2015/2489 K.

Editoryal özet: Kaçak elektrik kontrolündeki sayaç ve mühür numaraları önceki tutanakla uyuşmamış, dağıtım şirketi abonelik kaydında hata düzeltildiğini bildirmiştir. Dosyada suç tarihinden sonraki iki mühürleme tutanağı da bulunmuştur. Daire tutanakları düzenleyenlerin dinlenmesini ve aynı sayacın suçtan önce hangi tarihte nasıl mühürlendiğinin kuşkusuz belirlenmesini istemiştir. Bu araştırma yapılmadan verilen mühür bozma mahkumiyeti bozulmuştur. Sonuç suçun ön koşulu olan mühürlemenin zamanı ve konusu üzerinedir; yeni inceleme sonrası sanığın hukuki durumu değerlendirilecektir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

Yardım Nafakasının Kaldırılmasında Mezuniyet Sonrası İşe Atanma Belgesi

Esas

2015/4407 E.

Karar

2015/11958 K.

Editoryal özet: Baba, tıp fakültesini bitiren kızının artık ihtiyaçlarını karşılayabileceğini ileri sürerek yardım nafakasının kaldırılmasını istemiştir. Davalı, henüz zorunlu hizmet ataması yapılmadığı ve geliri bulunmadığı için yoksulluğunun sürdüğünü savunmuştur. Mahkeme bu savunmayla davayı reddetmiştir. Yargıtay, yargılama sırasında icra dosyasına sunulan dilekçede davalının doktor olarak atandığını bildirip nafaka kesintisinin yapılmamasını istediğini belirlemiştir. Bu somut belgenin değerlendirilmemesi eksik inceleme sayılmış ve hüküm bozulmuştur. Karar salt mezuniyetin nafakayı kendiliğinden sona erdirdiğini veya atamanın kesin kaldırma sonucu yarattığını söylememekte, değişen ekonomik durumun incelenmesini istemektedir.