İçtihat Arşivi

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

Ücret ödenerek yaptırılan araç onarımı ve seçimlik hakkın değiştirilmesi

Esas

2014/1086 E.

Karar

2016/542 K.

Editoryal özet: Tüketici, garanti kapsamındaki gizli ayıp nedeniyle ücretsiz onarım istemiş; servis garanti süresinin geçtiğini söyleyince onarım için ücret ödemiştir. Daha sonra ihtarla onarım gideri ve değer kaybını istemiş, davada ise araç bedelinin iadesini de talep etmiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, bu davranışı ücretsiz onarım hakkının kullanılması kabul ederek sonradan seçimlik hakkın değiştirilip araç bedelinin istenemeyeceğini ve yalnız onarım giderinin tahsil edilebileceğini belirtmiştir. Aksi yöndeki görüş çoğunlukça benimsenmemiştir. Direnme kararı bozulmuştur. Karar 2005 satışına 4077 sayılı Kanun ve eski garanti yönetmeliğini uygular; güncel 6502 rejimi, tekrar arıza ve tamir süresinin aşılması istisnaları ayrıca değerlendirilmelidir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi

İflasta Kayıt Kabul Davasında Tebliğden Başlayan Süre ve Alacak Dilimlerine Göre Ret

Esas

2015/5275 E.

Karar

2016/2424 K.

Editoryal özet: Alacaklı, ilama dayanan alacağının ve faizinin iflas masasına kaydını istemiştir. Sıra cetvelinin tebliği için adres ve masraf avansı bildirildiğinden, reddedilen kısım yönünden on beş günlük dava süresi somut olayda tebliğden başlamıştır. Sonradan şartlı kabul kaydının kesinleşmesi, önceden reddedilen kısma ilişkin süreyi yeniden başlatmamıştır. Kayıtlı alacak yönünden hukuki yarar, süresinde dava açılmayan kısım yönünden özel dava şartı bulunmadığı; iflas sonrası faiz yönünden istemin erken olduğu ayrıştırılmıştır. Çoğunluk hükmü düzelterek onamış, karşıoy gerekçelerin hüküm fıkrasında tekrarlanmasını gereksiz bulmuştur.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi

Yabancı Boşanma Kararının Tanınmasının Türkiye’deki Davaya Bekletici Sorun Olması

Esas

2015/14872 E.

Karar

2016/6515 K.

Editoryal özet: Kadının Türkiye’de açtığı boşanma davasından sonra erkek, yabancı mahkemenin boşanma kararının tanınması için ayrı dava açmıştır. Yargıtay, tanıma gerçekleşirse kesin hüküm etkisinin yabancı kararın kesinleştiği tarihten başlayacağını ve eşlerin o tarihte boşanmış sayılacağını açıklamıştır. Bu nedenle Türkiye’deki boşanma davasının esası ve sonucu tanıma davasına bağlıdır. Tanıma davasının HMK 165/1 uyarınca bekletici sorun yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken beklenmeden hüküm kurulması bozma nedeni olmuştur. Karar, yabancı ilamın tanıma şartlarını tek tek değerlendirip tanımaya karar vermemektedir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi

İş Güvencesi Dışındaki İşçinin Sendikal Tazminatı ve Talep Edilmeyen İşe İade

Esas

2016/5952 E.

Karar

2016/5574 K.

Editoryal özet: Altı aydan az kıdemi bulunan işçinin sendikal tazminat talebi önce iş güvencesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Önceki bozma, bu kapsam dışında olmanın sendikal tazminatı engellemediğini ve sendikal nedenin delillerle incelenmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyduktan sonra sendikal neden bulunduğunu kabul ederek hem tazminat hem işe iade kararı vermiştir. Yargıtay, sendikal nedenle fesih değerlendirmesini yerinde bulmuş; ancak işçinin yalnız sendikal tazminat istediğini vurgulamıştır. Talep edilmeyen işe iadeye de hükmedilmesi taleple bağlılık ve bozma gereğine aykırı görülerek karar yeniden bozulmuştur.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 2015/11661 E., 2016/3224 K.

Esas

2015/11661 E.

Karar

2016/3224 K.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi

Ücretsiz izin teklifiyle alınan işçi feshi dilekçesi ve gerçek işveren feshi

Esas

2015/26811 E.

Karar

2016/4113 K.

Editoryal özet: Banka ücretsiz izin teklif etmiş, bunu kabul etmeyen çalışandan sözleşmeyi kendisinin haklı nedenle feshettiğini belirten dilekçe ve protokol almıştır. İlk derece mahkemesi bu belgeleri işçi feshi sayarak işe iade istemini reddetmiştir. Daire, tanık anlatımları, işçinin ihbar ve iş güvencesi haklarından vazgeçmesinin olağan akışa aykırılığı ve benzer uygulamaları birlikte değerlendirmiştir. Belgelerin işverenin fesih işlemini örtmek için alındığı ve gerçek feshin banka tarafından yapıldığı kabul edilmiştir. Yazılı fesih bildirimi de bulunmadığından karar bozularak ortadan kaldırılmış ve işe iadeye doğrudan hükmedilmiştir. Karar serbest iradeyle kabul edilmiş her ücretsiz izni geçersiz saymaz; somut baskı ve örtülü fesih düzeni belirleyicidir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

Sağlık nedeniyle tura katılamamada bildirim ve geri alınamayan giderler

Esas

2014/826 E.

Karar

2016/170 K.

Editoryal özet: Tüketici ameliyat nedeniyle tura katılamayıp bedel iadesi istemiştir. Sözleşmede mücbir sebep hükümleri bulunmaması sağlayıcıya ek hak kazandırmaz. HGK sağlık engelinin raporla belgelenmesini ve her düzenleyiciye zamanında bildirildiğinin kanıtlanmasını aramış; yalnız sigortacıya başvuruyu yeterli görmemiştir. Tur şirketinin o ana kadar yaptığı ve geri alamadığı giderler belirlenip kalan tutarın iadesi gerektiğinden tam bedel kabulü bozulmuştur. Uyuşmazlık 2011 sözleşmesi ve 4077 sayılı eski Kanun dönemindedir. Kanıtlanmış, geri alınamayan gider ile varsayımsal kesinti ayrılmalı; güncel yönetmelik şartları ayrıca incelenmelidir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Anonim şirketin haklı feshinde eski olaylara yeni TTK uygulanması ve ispat

Esas

2015/2939 E.

Karar

2016/937 K.

Editoryal özet: Pay sahipleri bilgi alamama, kar dağıtılmaması ve şirket dışına kaynak aktarılması iddialarıyla fesih istemiştir. Mahkeme haklı nedenleri kanıtlanmamış bulmuştur. Daire çoğunluğu, TTK m. 531’in eski kanun döneminde gerçekleşen olaylara uygulanabileceğini ve olayın yeni dönemde sürmesinin zorunlu olmadığını kabul ederek gerekçeyi düzeltmiş, ispat yokluğu nedeniyle ret sonucunu onamıştır. İki karşı oy zaman bakımından uygulamaya itiraz eder. Fesih yerine pay bedeli veya başka çözüm açıklaması kanun hükmünün aktarımıdır; somut dosyada çıkış bedeline hükmedilmemiştir. Şirkette yaşanan her anlaşmazlığın feshe yeteceği sonucu çıkarılamaz.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi

Altsoya Karşılıksız Kazandırmada Denkleştirme Karinesi ve Giderlerin Araştırılması

Esas

2015/11870 E.

Karar

2016/763 K.

Editoryal özet: Mirasbırakanın uzun süre yanında kaldığı kızının ölümden önce banka hesabından para çektiği olayda denkleştirme istenmiştir. Yargıtay, altsoya karşılıksız kazandırmanın miras payına mahsuben yapıldığına ilişkin karineyi açıklamış; aksini ispat yükünü kazandırmadan yararlanan kişiye yüklemiştir. Somut para çekiminin hangi koşulla yapıldığı ve mirasbırakan ile bakmakla yükümlü olduğu eşine ölüm tarihine kadar yapılan giderler araştırılmadan verilen kabul kararı bozulmuştur. Kaynağın somut olay cümlesinde karinenin tersinin ispatına bağlanan koşul ile ardından yazılan denkleştirme sonucu arasında anlatım uyumsuzluğu bulunmaktadır; metin bu sınırla okunmalıdır.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2015/36540 E., 2016/459 K.

Esas

2015/36540 E.

Karar

2016/459 K.

Resmî metinden: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2015/37991 E., 2016/562 K.

Esas

2015/37991 E.

Karar

2016/562 K.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Üretim Sırrına Dayalı Haksız Rekabette Teknik İnceleme ve Numune Analizi

Esas

2015/14022 E.

Karar

2016/271 K.

Editoryal özet: Eski çalışanların kurduğu şirketin boya ve masterbatch üretiminde önceki işverenin bilgilerini kullandığı ileri sürülmüştür. Mahkeme, aynı amaca yönelik ürünler ve müşteri ilişkilerine dayanarak haksız rekabet ile tazminat kabul etmiştir. Yargıtay, üretim bilgilerinin sır mı yoksa herkesçe bilinen bilgi mi olduğunun ve formülasyonların farkının yeterince araştırılmadığını saptamıştır. Davalıların istediği analiz değerlendirilerek gerektiğinde numuneler karşılaştırılmalı, Ar-Ge’den haksız yararlanma somutlaştırılmalıdır. Ayrıca bu davadaki geçmiş zarar hesabında dava sonrası kayıtların kullanılması yanlış bulunmuştur. Kabul hükmü eksik teknik inceleme ve hesap nedeniyle bozulmuştur.