Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16672 E., 2014/17367 K.
- Esas
- 2013/16672 E.
- Karar
- 2014/17367 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekili Av. C.. A.. ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. M.. Ş.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sigorta acenteliği sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, ödenmemiş komisyon alacağı için 1.000.00 TL, geç ödenen ve alıkonulan komisyon alacağından kaynaklanan zarardan dolayı 1.000.00 TL, gelir kaybından dolayı 1.000.00 TL ve portföy tazminatı 667.252.42 TL'nin 01.01.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin sözleşmede belirtildiği üzere İstanbul mahkemeleri olduğunu, anılan sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin alacağının bulunduğunu, sözleşme hükümlerine göre müvekkilinin sözleşmeyi feshedebileceğini, esasen davacının ihlali nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, başka sigorta şirketinin de acenteliğini yaptığının belirlendiğini, portföy veya başka adla tazminat istemeyeceğinin kararlaştırıldığını, bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin sigorta acenteliği sözleşmesinden dolayı bakiye prim alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 9.059.80 TL'nin avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi
2014 kararında geç ödenen eser bedelinde genel enflasyon verisi yerine somut zarar ispatı
- Esas
- 2014/17 E.
- Karar
- 2014/5253 K.
Editoryal özet: Eser bedelinin geç ödenmesinde 1985–2001 enflasyonu ve iş için araçların satılması ileri sürülmüştür. Daire, temerrüt faizini aşan zararda genel ekonomik verilerin tek başına yeterli olmadığı ve kişisel somut kaybın ispatlanması gerektiği yaklaşımını uygulamıştır. İddialar somut delille desteklenmediğinden kabul hükmü reddedilmek üzere bozulmuştur. Bu 2014 tarihli somut ispat çizgisidir. Sonraki yıllarda uzun süreli değer kaybı ve ekonomik verilerle ispatı değerlendiren kararlarla birlikte tarih ve olay ayrımı korunarak sunulmalıdır; bugünkü bütün davalar için tek değişmez yöntem olarak gösterilmemelidir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Kaskoda Geç Hasar İhbarı ve Teminat Dışılığı İspat Yükü
- Esas
- 2014/14628 E.
- Karar
- 2014/11900 K.
Editoryal özet: Tek taraflı kazada ağır hasarlanan kasko sigortalı araç için tazminat istenmiştir. İlk derece mahkemesi, ihbarın gecikmesi, alkol raporundaki saat ve yer kuşkuları ile sürücünün yaralanmamasından hareketle ispat yükünü sigortalıya geçirerek davayı reddetmiştir. Yargıtay, kasıtlı veya açıkça kötü niyetli yanlış ihbarın somut delillerle kanıtlanmasını aramıştır. Kazadaki yer ve görevliler bakımından kayıtların uyumu karşısında alkol ve sürücü değiştirme iddiaları kanıtlanmamıştır. Geç ihbarın tek başına teminat dışılık doğurmayacağı belirtilerek davanın esası incelenmek üzere hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Gebelik nedeniyle fesih iddiasında ayrımcılığı gösteren delilin ve ispat yükünün değerlendirilmesi
- Esas
- 2012/33335 E.
- Karar
- 2014/25434 K.
Editoryal özet: İşçi gebeliği nedeniyle işten çıkarıldığını ileri sürmüş; ilk derece ayrımcılık tazminatını kabul etmiştir. Daire ayrımcılık yasağı ve işçinin ihlali güçlü biçimde gösteren delili üzerine işverenin karşı ispat yükünü açıklamıştır. Somut olayda davacı tanık dinletmemiş, dinlenen işveren tanıkları ise gebelik/doğum nedeniyle farklı muamele görmediklerini bildirmiştir. İddia kanıtlanmadığı için kabul bozulmuştur. Bu sonuç gebelikte feshi serbest kılmaz; ayrımcılığın ispatına ilişkin somut dosya değerlendirmesidir. Kararda aktarılan AB direktifi Türk mevzuatından ayrı karşılaştırmalı açıklama niteliğindedir.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Kayıtlı telefon numarasının rıza dışında verilmesi ve ele geçirilmesi
- Esas
- 2014/607 E.
- Karar
- 2014/16665 K.
Editoryal özet: Bir kişinin kendisinde kayıtlı eski kız arkadaşına ait telefon numarasını onun rızası dışında başka kişiye vermesi nedeniyle beraat hükümleri kurulmuştur. Daire çoğunluğu, telefon numarasını kişisel veri kabul etmiş ve hukuka aykırı veren ile ele geçirenin eylemlerinin TCK m. 136 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek hükümleri bozmuştur. Kararda kayıtlı veri, seçimlik hareket, hukuka uygunluk nedeni ve failin hukuka aykırılığı bilmesi ayrı incelenir. Karşı oy, kişisel veri kavramının ceza hukuku sınırı ile belirlilik ilkesini tartışarak beraatlerin korunmasını savunur. Karar 6698 sayılı Kanundan öncedir; karşı oydaki mevzuatta veri tanımı bulunmadığı ve tasarıya ilişkin açıklamalar güncel mevzuat bilgisi olarak aktarılamaz.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Oyda İmtiyazın On Beş Oy Sınırından İstisnasında Süresinde Mahkeme Başvurusu
- Esas
- 2014/6529 E.
- Karar
- 2014/12954 K.
Editoryal özet: Halka açık şirket, bazı paylara tanınmış elli oyun TTK 479/2’deki on beş oy sınırından istisna edilmesini istemiştir. Mahkeme üç yıllık geçiş ve uyarlama düzenine dayanarak istemi reddetmiştir. Yargıtay, geçiş süresi içinde mahkemeye istisna başvurusu yapılabileceğini ve başvurunun bu süre içinde olduğunu belirtmiştir. Kurumsallaşma projesi veya haklı sebep yönünden esas incelenmeden ret verilemeyeceği kabul edilerek karar bozulmuştur. Karar oy imtiyazını kesin korumamış; yalnız başvurunun esasının değerlendirilmesini istemiştir. Geçiş süresi bugün yeni bir hak düşürücü süre gibi tekrarlanmamalıdır.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Tereke Malının İadesinde Adi İstihkak ve Mirasçıların Birlikte Dava Takibi
- Esas
- 2013/11310 E.
- Karar
- 2014/13057 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, mirasbırakanla birlikte yaşayan kişinin elindeki büyükbaş hayvanların terekeye ait olduğunu ileri sürerek iade istemiştir. Davalı mirasçılık sıfatlarına karşı çıkmamış, hayvanların kendisine ait olduğunu savunmuştur. Yargıtay, üstün mirasçılık çekişmesi bulunmadığından talebi miras sebebiyle istihkak yerine adi istihkak olarak nitelendirmiştir. Tereke paylaşılmadığı için tüm mirasçıların katılımı veya muvafakati sağlanmalı ya da tereke temsilcisi atanması için süre verilmelidir. Ayrıca hayvanların kooperatif kayıtları ve ölen hayvanın yerine sigortadan başka hayvan verilip verilmediği araştırılmalıdır. Eksik taraf teşkili ve incelemeyle verilen kabul hükmü bozulmuştur.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi
İşe başlamadan önceki geçici iş göremezlik ödeneğinin geri alınamaması
- Esas
- 2013/8577 E.
- Karar
- 2014/14145 K.
Editoryal özet: SGK, uzun süre tedavi gören sigortalının kontrol ve işbaşı raporu almadan başka işyerinde çalışmaya başladığını belirterek daha önce ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerini geri istemiştir. Mahkeme talebi kabul etmiştir. Daire, 5510 sayılı Kanun m. 22’deki geri alma düzenlemesinin çalışabilirlik belgesi olmadan çalışılan dönemden sonraki ödemeleri hedeflediğini açıklamıştır. Dosyada tedavinin sürdüğü önceki dönemde çalışma olmadığı ve çalışmaya başlandıktan sonra ödenek verilmediği için istenebilecek yersiz ödeme bulunmadığı kabul edilmiştir. Hüküm bozulmuştur. İşe başlamadan önceki tedavi dönemi ile çalışırken alınan ödemeler ayrı değerlendirilmiştir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
İsviçre Frangına Endeksli Konut Kredisinde Uyarlama ve Öngörülebilirliğin Araştırılması
- Esas
- 2013/16898 E.
- Karar
- 2014/18895 K.
Editoryal özet: Tüketici, 2008 tarihli İsviçre frangına endeksli konut finansman kredisinde kur artışı nedeniyle öncelikle sözleşmenin geçersizliğinin tespitini, aksi hâlde uyarlama istemiştir. Yargıtay, yabancı para borçlarında da TBK 138 uygulanabileceğini; sözleşme sonrası olağanüstü değişiklik, öngörülemezlik, borçludan kaynaklanmama ve ifa/çekince koşullarının birlikte araştırılmasını açıklamıştır. Önceki krizleri göstermekle kur değişiminin öngörülebilir olduğu sonucuna varılması yetersiz bulunmuştur. Taraf delilleri toplanıp gerekli uzman incelemesi yaptırılarak karar verilmesi gerekirken davanın reddi eksik inceleme sayılmıştır. Uyarlama talebi esastan kesin kabul edilmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Özel denetçi atanması isteminde kararın kesinliği nedeniyle temyizin reddi
- Esas
- 2013/16879 E.
- Karar
- 2014/11122 K.
Editoryal özet: Pay sahibi genel kurulda reddedilen özel denetçi talebini mahkemeye taşımış, mahkeme belirli olayın somutlaştırılmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Yargıtay bu gerekçenin esasını denetlememiş; TTK 440 uyarınca kararın kesin olduğu kabulüyle temyiz istemini reddetmiştir. Bu nedenle alt mahkemenin bilgi alma hakkının daha önce kullanılmamış olması gerektiği yönündeki yazımı Yargıtayın onadığı maddi hukuk ilkesi sayılamaz. Kararın sağladığı doğrudan emsal tarihsel kanun yolu kesinliğidir. Güncel başvuru ve kanun yolu rejimi ayrıca uygulanabilir tarihe göre denetlenmelidir.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
Adli Sicil ve Arşiv Kaydını Silme İşleminde Yetkili İdari Birim
- Esas
- 2014/2927 E.
- Karar
- 2014/2197 K.
Editoryal özet: Ertelenmiş uyuşturucu bulundurma mahkûmiyeti için mahkeme adli sicil kaydının silinmesine karar vermiştir. Kanun yararına bozma incelemesinde Yargıtay, bu silme işleminin gerekli koşullar oluştuğunda Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılması gerektiğini kabul etmiştir. Mahkemenin görevi yönünden bozma yapılmış, silmenin esasına ilişkin diğer talepler ayrıca incelenmemiştir. Karar belirli bir kişinin sicilinin otomatik olarak hemen silinmesi veya bütün kayıtlar için tek süre uygulanması anlamına gelmez; infaz, arşive alma ve hak yoksunluğu koşulları ayrıca değerlendirilmelidir.
Yargıtay 16. Hukuk Dairesi
Kadastroda Hesaplama Hatası ile Sınırlandırma Hatasının Ayrılması
- Esas
- 2014/839 E.
- Karar
- 2014/2513 K.
Editoryal özet: Kadastro Müdürlüğü, taşınmazın yüzölçümünü planimetre hesabındaki hata nedeniyle 5.344 metrekareden 4.981,47 metrekareye düzeltmiştir. Mahkeme, sınırlandırma hatalarına ilişkin Yönetmelik koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle düzeltme işlemini kaldırmıştır. Yargıtay ise teknik raporların hesaplama hatasına işaret ettiğini, uyuşmazlığın sınırlandırma hatası hükümleriyle çözülemeyeceğini belirtmiştir. Kadastro Kanunu 41 kapsamında hesaplama hatasının gerçekten bulunup bulunmadığı incelenerek sonuca göre karar verilmelidir. Bu inceleme yapılmadan farklı hata türüne ait koşullarla hüküm kurulması nedeniyle karar bozulmuştur.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.