İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ihlâli ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için Dairemizce yeniden yargılama yapılmasına karar verildiğinden, Daire kararının kaldırılarak işin esasının yeniden incelendiği; Davacı şirketin lisans başvurusunun, TEİAŞ tarafından "ekonomik açıdan daha uygun ve daha düşük sistem kaybı" kriterleri çerçevesinde tekil olarak incelenerek Atares-1 RES projesine yönelik bağlantı görüşü oluşturulması sonucunda karara bağlanması gerekirken, bu yönde herhangi bir inceleme yapılmadan diğer başvurularla birlikte ortak bir değerlendirme sürecine tâbi tutulmak suretiyle oluşturulan olumsuz bağlantı görüşü neticesinde söz konusu başvurunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalı gerçek kişilerin kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin adresi ve kredi kullandırılan şube adresi itibariyle yetkili mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını; esas yönünden, davacı tarafça alacak kalemlerinin açıklanmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkilinin davacı bankadan aldığı gayrinakdi krediye konu teminat mektuplarını, kambiyo senetlerini ve diğer değerli kağıtları iade ettiğini, bu nedenle gayrinakdi alacak taleplerinin yerinde olmadığını, faiz türü ve oranları ile diğer masrafların yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Resmî metinden: Davacı vekili; müvekkiline ait davalı ... şirketine kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı ... plakalı aracın kimliği belirsiz kişilerce 24/01/2019 tarihinde Bulgaristan’da çalındığını, davalı ... şirketine bu konuda ihbarda bulunulduğunu, ancak zararın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle olumsuz yanıt verildiğini belirterek araç rayiç bedelinin davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; hadisenin teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 06/08/2018 tarihli muafiyet içerir zeyilnamede yurtdışı teminatının 07/08/2018-22/08/2018 tarihleri arasında geçerli olduğu, 09/01/2019 tarihli muafiyet koşulu bulunmayan zeyilnamede ise yurt dışı kasko teminatının eklendiği, 27/01/2019 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği, hırsızlık hadisesinin 24/01/2019 tarihinde gerçekleşmiş olması bakımından rizikonun teminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 95.882,00 TL’nin 01/03/2019 tarihinden avans faizi ile başvurana ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itiraz etmesi üzerine de İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Resmî yayının özetinden: Bir taşınmazın belirli bir amaca yönelik olarak teknik koşulları sağlamasının, o taşınmazın amacı, kapsamı, niteliği ve esasları ilgili mevzuatta belirlenmiş olan imar planlarında da talep edilen amaca tahsis edilmesi sonucunu doğurmayacağı, dava konusu planlarda, sadece dava konusu parsel değil, parselin yer aldığı yapı adası ile birlikte bitişiğinde ve devamında bulunan diğer yapı adaları ve bu kısımların karşısında ve 30 metrelik yolun diğer tarafında bulunan yapı adalarının bir bütün olarak ''ticaret+konut alanı ''olarak planlandığı, uyuşmazlık konusu planların dava konusu parsel bakımından iptaline karar verilmesi halinde, dava konusu parselin içinde bulunduğu yapı adasının bütünlüğü bozulacağı gibi plan bütünü ile de uyumsuzluğun söz konusu olacağı, davacı parseli plan bütünü içerisinde çevre kullanımlarla uyumlu şekilde planlanmış olup, plan bütününden farklı olarak dava konusu parsele ''ticaret+hizmet alanı'' kullanım kararı getirilmesinin planlama ilkelerine ve şehircilik esaslarına aykırı olacağı hakkında.