Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeDanıştay 6. Daire
6. Daire: Mülkiyet Hakkı, Görev, Taşınmaz Bedeli
- Esas
- 2021/7461 E.
- Karar
- 2022/10466 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: 1- Taşınmazın, uygulama imar planında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığından bahisle taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın tazmini istemiyle açılıp bakılmakta olan davalarda, usul hükümlerinin derhal uygulanması gerektiği ilkesi ve görev kurallarının kamu düzeninden olduğu gözetildiğinde, 26.11.2022 tarih ve 32025 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7421 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Daire Kanunun 3. maddesindeki hüküm uyarınca adli yargı yerlerinin görevli olduğu hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: Tıpta Uzmanlık Eğitimi, Açık Hata
- Esas
- 2022/2932 E.
- Karar
- 2022/3442 K.
Resmî yayının özetinden: Çift uyruklu olan davacının Tıpta Uzmanlık Sınavı başvuru işlemlerini Türk vatandaşı statüsünde yürütmesi gerektiği, hukuka uygun görülen dayanağı düzenleme uyarınca yabancı uyruklu kontenjanından yararlanması mümkün olmamasına karşın “açık hata”ya dayalı olarak yabancı kontenjanından uzmanlık eğitimine başlatıldığı anlaşıldığından hakkında tesis edilen ilişik kesme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 1. Daire
1. Daire: Soruşturmacı, Tarafsız, Fezleke, Yetkili Kurul
- Esas
- 2022/1679 E.
- Karar
- 2022/1798 K.
Resmî yayının özetinden: Tarafsız olamayacağını beyan eden soruşturmacının bu beyanını fezlekeye değil, atamasını yapan makama iletmesi, bu beyanın da fezlekenin sunulduğu Yetkili Kurul tarafından değil, atama yapan makam tarafından değerlendirilmesi gerektiği hakkında.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Dava sırasında ölen davacının mirasçıları katılmadan tıbbi tazminat hükmü kurulamaması
- Esas
- 2022/5832 E.
- Karar
- 2022/8930 K.
Editoryal özet: Sıtmanın geç teşhis edildiği iddiasıyla hekim ve özel hastaneye açılan tazminat davası reddedilmiş ve önce onanmıştır. Karar düzeltmede bir davacının hükümden yıllar önce öldüğü, mirasçılarından vekalet alınmadan ve katılımları sağlanmadan yargılamaya devam edildiği görülmüştür. 3. Hukuk Dairesi ölümle kişiliğin ve somut vekalet ilişkisinin sona erdiğini, mirası reddetmeyen mirasçıların usulüne uygun tebligatla mecburi dava arkadaşı olarak katılmaları gerektiğini açıklamıştır. Önceki onama kaldırılıp hüküm bu usul eksikliğinden bozulmuştur. Tıbbi tanı gecikmesi veya hastane kusuru bu aşamada çözümlenmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Özel Hastanenin Donanım Yeterliliği İtirazında Açıklayıcı Uzman Raporu
- Esas
- 2022/7006 E.
- Karar
- 2022/8929 K.
Editoryal özet: Hasta yakınları, ameliyat ve sevk sürecindeki özel hastanenin gerekli donanıma sahip olmadan tedaviyi üstlendiğini ileri sürmüştür. Kusur bulunmadığını bildiren Adli Tıp raporuyla dava reddedilmiştir. Daire, rapora yöneltilen somut itirazların karşılanmadığını saptamıştır. İlgili uzmanlıklardan kurulacak üniversite bilirkişi heyetinden, yapılması gereken işlemlerle yapılan tedaviyi karşılaştıran ve hastanenin sorumluluğunu açıklayan denetlenebilir rapor alınmasını istemiştir. Ret hükmü eksik incelemeden bozulmuştur. Karar hastanenin kusurunu kesinleştirmemiş; kamu görevlileri ve özel hastane yönünden farklı yargısal konumları da ayrı tutmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Safra yolu hasarında kusursuz komplikasyon ve zamanında sevk saptayan raporlara rağmen tazminat verilememesi
- Esas
- 2022/7214 E.
- Karar
- 2022/8927 K.
Editoryal özet: Safra kesesi ameliyatından sonra safra yolu hasarı nedeniyle manevi tazminat istenmiştir. Önceki bozma üzerine alınan üniversite heyeti dahil tüm raporlar, kesinin seviyesi ne olursa olsun olayın özen eksikliğinden kaynaklanmayan komplikasyon olduğunu ve hastanın zamanında ileri merkeze sevk edildiğini belirtmiştir. Mahkeme buna rağmen kendi komplikasyon değerlendirmesi ve TBK 71 denkleştirme gerekçesiyle kısmi kabul vermiştir. 3. Hukuk Dairesi somut kusur bulunmadığından ret gerektiğini açıklayıp davalılar yararına bozmuştur. Bu sonuç bütün safra yolu hasarlarını otomatik komplikasyon saymaz; bu dosyanın tamamlanmış teknik tespitine dayanır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde mirasta denkleştirme istemlerine ilişkindir.
- Esas
- 2022/4007 E.
- Karar
- 2022/7700 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. Kaldırma Kararı (ilk) Bölge Adliye Mahkemesinin 11/10/2017 tarihli ve 2017/1033 E., 2017/1065 K. sayılı kararıyla; “...1-Bu durumda, tapu iptali ve tescil davasına konu olan taşınmazlar yönünden, dava tarihi itibariyle davacının hisse payı olarak bilirkişilerce belirlenen değer üzerinden Harçlar Kanununa göre eksik harcın davacı tarafa tamamlattırılmasına, 2-Davacı tarafın tapu iptali ve tescil davasının yanında terditli olarak açtığı, davaya konu taşınmazların MİRASTA DENKLEŞTİRME hükümleri uyarınca tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine ilişkin isteği de bulunmaktadır. Ne varki mahkemece bu istek hakkında bir inceleme ve araştırma yaptığını söyleyebilme olanağı yoktur. Bu istek yönünden araştırma ve değerlendirme yapmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. 3-Ayrıca, davalı taraf cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş olmasına rağmen TMK.nun 669.maddesinde düzenlenen mirasta denkleştirme davası yönünden mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davaya devam edilmesi de hatalıdır. (Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 30/06/2009 tarihli 2008/5549 Esas,2009/12895 Kararı) 4-TMK’nun 669.maddesine göre açılan mirasta denkleştirme davasına göre dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile TEREKEYE İADESİ istenilmiş olduğundan. Davacının, TMK. nun 669. maddesine dayanarak dava açması mümkün ise de bunu sürdürebilmesi; diğer mirascıların muvafakatini almak veya terekeye bir mümessil atanmasını sağlaması ile mümkün olacaktır.
Danıştay 2. Daire
2. Daire: Suç Tespit Tutanağı, Kati Delil, 1380 Sayılı Su Ürünleri Kanunu
- Esas
- 2021/5861 E.
- Karar
- 2022/5827 K.
Resmî yayının özetinden: Suçun tespiti için fotoğraf, kamera veya diğer teknik cihazlardan yararlanılması veya numune alınması işleminin fiili imkansızlıklar yahut sanıkların suç mahallinden ayrılması nedenleriyle yapılamadığı hallerde, suç tespit tutanağının tanziminin suçun tespiti için yeterli olduğu hakkında.
Danıştay 6. Daire
6. Daire: Hukuk Güvenliği İlkesi, Haklı Beklenti, ÇED Süreci
- Esas
- 2022/4534 E.
- Karar
- 2022/10028 K.
Resmî yayının özetinden: Uyuşmazlık konusu faaliyetle ilgili olarak verilen ÇED gerekli değildir kararının, önceki projeye göre kurulum gücü artırılmış bir proje hakkında olduğu; önceki ÇED raporunda tespit edilen eksikliklerin yönetmelik hükümleri uyarınca ele alınan konu başlıkları bakımından sınırlı olan Proje Tanıtım dosyası hazırlanması ile giderilemeyeceği; projeyle ilgili süreç dikkate alındığında, halkın katılım toplantısı yapılmamasının haklı beklenti ilkesine aykırılık oluşturduğu hakkında.
Danıştay 8. Daire
8. Daire: Polis Meslek Eğitim Merkezi, Öğrenci, Sağlık Şartları
- Esas
- 2020/4894 E.
- Karar
- 2022/6731 K.
Resmî yayının özetinden: Davacı hakkında altı aylık takip sonucunda gerekli testler ve karaciğer biyopsisi yapıldıktan sonra POMEM öğrencisi olup olamayacağına karar verilmesi gerektiği hakkında.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Hatalı nüfus eşleştirmesi düzeltilince hısımlık engeli bulunmayan evliliğin iptal edilememesi
- Esas
- 2022/9277 E.
- Karar
- 2022/9412 K.
Editoryal özet: Savcılık nüfus kayıtlarında eşlerin yasak hısımlık derecesinde göründüğünü belirterek mutlak butlan davası açmıştır. Nüfus müdürlüğü aynı doğum yıllı farklı kişilerin kütük kodlamasında karıştırıldığını ve kaydın düzeltildiğini yazı ile bildirmiştir. Düzeltilmiş kayıtlar hısımlık engeli bulunmadığını gösterdiği halde mahkeme evliliği iptal etmiştir. Daire bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek bozmuştur. Karar hısımlık engelinin sınırını kaldırmaz; engel varmış izlenimi veren yanlış kimlik eşleştirmesinin somut olayda resmi düzeltmeyle giderilmesine dayanır.
Danıştay 5. Daire
5. Daire: Adil Yargılanma Hakkı, Mahkemeye Erişim Hakkı, Eksik İnceleme
- Esas
- 2022/14259 E.
- Karar
- 2022/8809 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Mahkeme tarafından davayla ilgili bütün maddi ve hukuki sorunlar incelenmek suretiyle davanın karara bağlanması gerektiği, idari işlemin usulüne uygun tebliğinin ve bütün unsurlarıyla ilgililer tarafından öğrenilmesinin, ilgililerin mahkemeye erişim haklarını kullanmalarını ve davanın gereği gibi yargı mercileri önüne getirilebilmesini doğrudan etkilediği, bu anlamda tebligatın yargılama sürecinin başlangıcı olduğu, dava konusu işlemin davacıya tebliğ edilip edilmediği ve tebliğ edilmişse ne zaman tebliğ edildiği hususu davalı idareye sorularak netleştirildikten sonra dava açma süresi yönünden bir değerlendirme yapılması gerekirken, belirtilen husus netleştirilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak davanın süre aşımı nedeniyle reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.