İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: İdarî yargıda dava açma süresi içinde talep sonucunun genişletilmesinin mümkün olduğu; başka bir anlatımla, dava açma süresi içinde talep sonucuna yönelik ekleme ve değişikliklerin iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında kalmayacağı ve re'sen araştırma ilkesinin geçerli olduğu idarî yargılama hukukunda "talep sonucunun genişletilmesi yasağı" olarak anlaşılması gereken iddianın genişletilmesi yasağının, dava açma süresinin bitimiyle başlayacağının kabulü gerektiği; iptali talep edilen işlem ile arasında maddî veya hukukî yönden bağlılık bulunan işlemlere yönelik olarak dava açma süresi içinde yeni bir dilekçeyle ileri sürülen iptal talebinin, davacının açacağı yeni bir dava ile mahkeme önüne taşımasının mümkün olduğu bir aşamada, hâlihazırda Mahkemede derdest olan dava kapsamında incelenmemesinin, usûl kurallarının aşırı şekilci yorumlanması ve uygulanması sonucunu doğuracak nitelikte olup, bu yönüyle Anayasa'nın 141. maddesinin dördüncü fıkrasıyla yargıya verilen "davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması" görevine ve usûl ekonomisi ilkesine de uygun düşmediği, İdare Mahkemesi'nce dava konusu Belediye Meclisi kararı yönünden herhangi bir inceleme yapılmamış ve karar verilmemiş olduğundan, ivedi yargılama usûlüne tâbi dava konusu uyuşmazlıkta iki aşamalı olması gereken yargısal denetimin ilk aşaması olan ilk derecede yargısal denetimin gerçekleştirilmesi için dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği hakkında.

Resmî yayının özetinden: Hukuka aykırılıktan doğan kusurun her zaman için idarenin sorumluluğunu gerektirmeyeceği ve her aykırılığın tazminat sorumluluğuna yol açmayacağı, bu itibarla, idari bir işlemin yetki yönünden hukuka aykırı bulunarak iptali üzerine açılan tam yargı davalarında, bir zarar doğup doğmadığı, eğer zarar doğmuş ise bu zarardan idarenin sorumlu tutulup tutulamayacağı ve zarar ile işlem arasında nedensellik bağı bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği, uyuşmazlıkta davacının tazminini talep ettiği gelir kaybının, yetki yönünden hukuka aykırı bulunarak iptal edilen işlemin doğrudan bir sonucu olmadığı ve işlemle uğranıldığı öne sürülen zarar arasında nedensellik bağı bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği hakkında.

Resmî yayının özetinden: İhaleye, taşınmazların mevcut durumunu inceleyip kabul ederek teklif veren isteklilerin, taşınmazların ihale tarihindeki mevcut durumuna göre tekliflerini oluşturdukları ve teklif bedellerini buna göre belirledikleri düşünüldüğünde, ihale (teklif verme) tarihinden sonra, ancak sözleşmeye davet tarihinden önce taşınmazın imar durumunda aleyhine meydana gelen değişikliklere rağmen, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalama yükümlüğünün devam ettiği kabul edilerek, anılan yükümlülüğün yerine getirilmediğinden bahisle teminatının gelir kaydedilmesinin ihaleler için öngörülen açıklık ilkesini ihlâl edeceği sonucuna ulaşıldığı; bu itibarla, ihale üzerinde kalan davacının teklifini belirlerken esas aldığı taşınmazların ihale (teklif verme) tarihindeki yapılaşma şartlarının, sözleşmeye davet tarihinden önce aleyhe olacak şekilde değişmesini gerekçe göstererek sözleşmeyi imzalamaktan vazgeçtiği anlaşıldığından, ihale katılım teminatı, ek teminat ve hizmet bedelinin davacıya iadesi gerekirken, anılan teminat tutarlarının irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun E:2021/6, K:2022/2 sayılı kararında vergi incelemesi sonuçlanıp tarhiyat yapıldıktan sonra borçlu hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 13. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca ihtiyati haciz işlemi tesis edilemeyeceği yolunda içtihatların birleştirildiği dikkate alındığında vergi incelemesi sonuçlanıp tarhiyat yapıldıktan sonra teminat istenilmesini gerektiren bir durumun ortaya çıkmış olmasına ilişkin hukuksal nedene dayanılarak ilgili kamu borçlusundan teminat istenilemeyeceği ve tarhiyata konu borcun ihtiyaten tahakkuk ettirilemeyeceği hakkında.

Resmî metinden: 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’na aykırılık eyleminden dolayı Düzce İli Çevre Koruma Vakfı Yönetim Kurulu üyesi kabahatli ... hakkında Vakıflar Genel Müdürlüğü Ankara Bölge Müdürlüğünün 17/11/2015 tarihli ve 7117 sayılı idari yaptırım karar tutanağı ile uygulanan 3.000,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine dair DÜZCE Sulh Ceza Hakimliğinin 25/07/2017 tarihli ve 2015/4103 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 23.06.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2022 tarihli ve KYB. 2022-95423 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Resmî metinden: dava, miras haklarına dayalı olarak 5846 sayılı Kanun uyarınca müzik eserinden doğan çoğaltma ve yayma haklarının ihlali sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dairemizin 24.03.2016 tarih ve 2015/6857 esas ve 2016/3367 karar sayılı bozma ilamında dosyaya sunulan deliller itibariyle tecavüze konu kaset nüshalarının davalılar tarafından izinsiz çoğaltılıp, piyasaya yayıldığı hususunun davacılar tarafından ispat edilmesi gerektiği ifade edilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, kasetler üzerinde yazan "Avrupa Dağıtım Akbaş Müzik Gmbh" şirketinin davalılarla bir ilgisinin olduğu ispat edilemediği gibi, kasetler üzerinde yazan "Plaksan" şirketinin de davalılarca veya onların izni doğrultusunda yapıştırıldığı hususunda delil ve ispat vasıtası sunulmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve eksik incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... San. A.Ş. vekili ve davalılar ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenler davalı ... San. A.Ş., davalılar ..., ... ve ...'a iadesine, 05.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Resmî metinden: Dava, davacıların murisi ...'ın icracı sanatçı olarak yer aldığı dava konusu sinema filmlerinin davalı tarafından TV ve diğer umuma iletim kanalları kullanılarak izinsiz yayınlanmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup Bölge Adliye Mahkemesince mahkemece TV kanalındaki kullanımla davalının ilgisi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararın bu farklı gerekçeyle doğru olduğu, dvd ve cd şeklindeki kullanımlar nedeniyle tazminat talebine gelince davanın kısmen kabulü ile taleple sınırlı olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık konusu sinema eserleri 4110 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 12/06/1995 tarihinden önce meydana getirildiğinden, söz konusu eserlerde başrol oyuncusu olarak yer alan davacıların murisi ...'ın başlangıçta icracı sanatçı olarak komşu hak sahipliği bulunmamakla birlikte, 4110 sayılı Kanun ile değişik 5846 sayılı FSEK'in 80. maddesi ile icracı sanatçılara tanınan haklar, aynı Kanun'un 21/02/2001 tarih ve 4630 sayılı Kanun ile değişik ek 2. maddesi uyarınca 12/06/1995'ten önceki icraları da kapsadığından, davacıların murisi ... davada bahsi geçen sinema eserlerinde icracı sanatçı olarak 5846 sayılı FSEK'in 80. maddesi uyarınca komşu hak sahibi olmuştur. Öte yandan, uyuşmazlık konusu sinema eserlerinin yapımının tamamlandığı 12/06/1995 tarihinden önce yürürlükte bulunan 5846 sayılı FSEK 8. maddesi uyarınca da bir sinema eserinin sahibi onu imal ettirendir. Dolayısıyla, 5846 sayılı FSEK uyarınca eser sahibine tanınan mali ve manevi hak ve yetkileri herhangi bir sözleşme veya izne tabi olmaksızın elde eder.