İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: Davacının kamu görevinden çıkarılmasının teklif edilmesine ilişkin Kurul kararında ilgili Bakan onayının bulunmadığı, anılan Kurul kararı dışında davacı hakkında kamu görevinden çıkarılması yönünde tesis edilmiş başka bir işlem bulunmadığının ve davacının kamu görevinden çıkarılmasının dava konusu Kurul kararıyla yapıldığının tespit edilmesi durumunda, dava konusu Kurul kararında "kararın ilgiliye tebliğine, bu karara karşı 375 sayılı KHK'nın geçici 35. maddesinin (B) fıkrasının dördüncü bendi gereğince Kurul nezdinde itiraz edilebileceğine veya tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde yetkili idare mahkemesinde dava açma hakkı bulunduğuna, oybirliği ile karar verildi" şeklinde ifadelerin yer aldığı da dikkate alındığında, davacının kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğuran anılan Kurul kararının davacının hukukunu etkileyen bir işlem olduğunun kabulü gerektiği hakkında.

Resmî yayının özetinden: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesince her ne kadar 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin (c) bendi gereğince Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de, anılan maddede, öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davalarının temyiz edilebileceği hüküm altına alınmış olup, temyiz istemine konu uyuşmazlığın ise, Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünden daha önce ilişiği kesilmiş olan davacının, yeniden öğrencilik statüsüne alınması yolundaki talebinin zımnen reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı ve davanın açıldığı tarih itibarıyla davacının öğrenci statüsünde olmaması karşısında, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Yalnızca kentsel dönüşüm amacıyla sınırlı sayıda bir alanda uygulanacak nitelikte, uygulama koşullarının açık ve net şekilde belirlendiği imar planı notunun plan ana kararlarını etkileyen bir uygulama getirmediği, sadece bölgedeki riskli binaların yıkılıp yeniden yapılmasının teşvik edilmesinin amaçlandığı, söz konusu koşullardaki onaylı yapı ruhsatı bulunan depreme dayanıksız hale gelmiş binaların yıkılıp yeniden yapılmasının sağlanmak istenildiği, 1. derece deprem bölgesinde yer alan ve beklenen büyük İstanbul depreminde can ve mal kaybının yüksek olacağı tespiti yapılan Fatih ilçesinin olası deprem afet riskine karşı barındırdığı fiziksel, ekonomik ve sosyal risk unsurlarını azaltmak, eski yerleşik nüfusun yerleşme dışına göçünü engellemek ve çevre, can ve mal emniyeti tesis etmek ve yapıların yenilenerek depreme dayanıklı hale getirilmesini sağlamak amacıyla kabul edildiği anlaşıldığından üstün kamu yararı bulunduğu ve hukuka aykırı olmadığı, 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 16. maddesi kapsamında yapı kayıt belgesi alınan yapıların, plan notu kapsamına dahil edilmediği, 1984 yılında getirilen imar affı sonrasında inşa edilen ruhsatsız yapı ve eklentilerin kapsam dışında bırakıldığı ve yıkılıp yeniden yapma sürecinde kaldırılmasının amaçlandığı, bu kapsamda dava konusu imar planı notunun bu yönlerden de hukuka uygun olduğu hakkında.

Resmî yayının özetinden: Kural olarak ticaret markasına sahip olan kişinin, ürettiği ürünü, bu marka ile piyasaya sunmak için başka birinden izin alması veya satış için bir tescil yaptırmasına gerek bulunmadığı, zira ürünün satışı, marka ile sıkı bir ilişki içerisinde olduğundan, ürünün satışını marka tescilinden ayırmanın mümkün olmadığı, markalı ürünün sadece satışı, hizmet teşkil etmediği için markanın ayrıca hizmet sınıfı kapsamında tescil edilmesini gerektirmediği, ancak, ticaret markası sahibinin, ürettiği ürünleri ayrı bir yer açarak (mağaza vb.) satmak istemesi durumunda, artık bu ürünlerin satış hizmetini de sunacağından ticaret markası sahibinin, markasını hizmet sınıfı için de tescil ettirmesi gerektiği; Bu kapsamda, 04 ve 37. sınıfların içeriğinin farklı olduğu ve ürün (mal) ile bu ürünün satış hizmeti aynı sınıf olarak nitelendirilemeyeceğinden, sıvı ve gaz yakıtları (benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fuel oil ile bunların kimyasal olmayan katkıları), tüketicilere sunmak isteyen ticaret markası sahiplerinin, markalarını 37 emtia koduyla da tescil ettirmesi gerektiği; Bu itibarla, lisansa ilişkin usûl ve esaslar ile özel şartlar belirlenmesine yönelik 4628 ve 5015 sayılı Kanunların davalı idareye verdiği yetki kapsamında, dağıtıcı lisansı sahiplerinin, lisanslarının devamı süresince, tescilli markasını 37 emtia kodunu da ihtiva edecek şekilde tadil ettirmeden üçüncü kişilere devredemeyeceğine yönelik düzenlemenin "ve 37" kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.