İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: Soruşturmacı tarafından teklif edilen cezanın; soruşturma raporunda, davacı ve tanık ifadelerinde, maddi olayın değerlendirilmesinde, olayın tahlilinde veya suç ile ceza arasındaki oran ya da 125. maddenin fıkra, bent veya alt bentlerinin uygulanmasında eksiklik ve tutarsızlıkların bulunması ve benzeri nedenlerle disiplin amiri tarafından uygun görülmemesi halinde, gerekçeleri de belirtilmek suretiyle, söz konusu raporun soruşturmacıya iade edilmesi ve yeniden soruşturma raporu düzenletildikten sonra, soruşturma raporundaki teklifin “uyarma, kınama, aylıktan kesme” cezası ise, disiplin amirince değerlendirilmesi; söz konusu teklifin “kademe ilerlemesinin durdurulması” cezası ise, işlem dosyası hakkında bir karar verilmek üzere “Bakanlık Disiplin Kurulu’na” sevk edilmesi gerektiği açık olup; bu usul hükümlerine uyulmadan, davacının, disiplin amiri tarafından doğrudan “kınama” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Hakim olarak görev yapmakta iken 667 sayılı KHK'nın 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile irtibat ve iltisakı olduğundan bahisle Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararıyla meslekten çıkarılmasına karar verilen davacının bu kararın geri alınarak hakimlik mesleğine iadesine karar verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliği işleminin idari davaya konu olabilecek nitelikte bir işlem olduğu, ancak söz konusu başvuru ile ilgili olarak Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunca bir karar verilmesi gerekirken Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğince tesis edilen dava konusu işlemin yetki ve usulde paralellik ilkesine aykırı olduğu hakkında.

Resmî yayının özetinden: Davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; davacı tarafından temyiz yoluna başvurulurken yatırılması gereken başvuru harcının yatırılmaması ve kendisine verilen sürede de tamamlamaması üzerine, Bölge İdare Mahkemesince, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin verilen karara karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmasına karşın yine temyiz başvuru harcının yatırılmaması ve kendisine tanınan sürede de tamamlamaması üzerine Dairemizce, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca verilen temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin karar hakkında.

Resmî yayının özetinden: Uyuşmazlığa konu ihaleyi gerçekleştiren, … Elektrik İletişim A.Ş.' nin iktisadi devlet teşekkülü olarak kamu tüzel kişiliği özelliği taşıdığı ve alınan ihale kararlarının damga vergisine tabi olduğuna, diğer yandan Anonim şirket statüsünde olan davacı şirketin, ihale kararında imzası bulunmadığından ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi olmasa da ihale kararının tarafı olması itibarıyla 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 24. maddesinin 3. fıkrası uyarınca sürekli damga vergisi mükellefiyeti gereği ihale kararına ilişkin verginin beyan edilmesinden ve ödenmesinden sorumlu olduğu hakkında.

Resmî yayının özetinden: 1- 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda 11. madde kapsamında başvuru yapılması imkânı bulunmamakla birlikte, 12/06/2020 tarihinde ihale ön yeterlik dokümanını satın alarak ihaleden haberdar olan davacının, bu tarihten itibaren 30 günlük dava açma süresinin son günü 12/07/2020 Pazar günü olduğundan 13/07/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu; 2- Teknik Şartname metninde herhangi bir markaya yer verilmemekle birlikte, taraflara elektronik posta ile gönderilen dijital Teknik Şartnamenin "belge özellikleri” kısmında dokümanı hazırlayan olarak bir firmanın adının bulunduğu ve bu firmanın ihaleye katılan şirketler arasında yer aldığının görüldüğü; ihale dokümanının dijital versiyonunda, dokümanı hazırlayan olarak ihaleye teklif sunan firmalardan birinin adının gözükmesi, ihale konusu mal alımına ilişkin Teknik Şartname'nin ihaleye katılan firmalardan biri tarafından hazırlandığı intibaını uyandırdığından ihalede rekabet ve güvenirlik ilkelerinin ihlâl edildiği sonucuna varıldığı; bu itibarla, ihalenin iptali talebiyle açılan davada İdare Mahkemesince verilen iptal kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Yapı ruhsatı talebinde bulunan davacı şirketten, Safranbolu Belediye Meclisinin 19/11/2014 tarih ve 168 sayılı “2015 Mali Yılı Bütçe Tarifesi” uyarınca kat mülkiyeti-kat irtifakı onayı- cins değişikliği ücreti, yeni yapıya kot verilme bedeli, zemin etüdü keşif ve onay ücreti, yol katılım payı bedeli olmak üzere toplam 28.753,00 TL ücret tahsil edilesine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan anılan Belediye Meclis Kararının iptali ve tahsil olunan ücretin işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle Safranbolu Belediye Başkanlığına karşı açılan davada, Sekizinci Dairenin görevli olduğu hakkında.