İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: Mevzuatta, yalnızca kesinleşen ihale kararına karşı şikâyet ve/veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceğine yönelik sınırlandırıcı bir düzenleme bulunmadığından, kural olarak, hukuka aykırılık iddialarının Kurul tarafından incelenerek karara bağlanabilmesi için Kurum’a yapılan itirazen şikâyet başvurusu tarihi itibarıyla ihale komisyonu tarafından alınmış kesinleşen ihale komisyonu kararının varlığının zorunlu olmadığı; bununla birlikte, aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, ihale sürecine yönelik hukuka aykırılık iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmeleri için öncelikle ihaleyi gerçekleştiren idarece tesis edilmiş ve bir hak kaybına veya zarara yol açan veya açması muhtemel olan bir idari işlem veya eylemin bulunması gerektiği; başka bir anlatımla, ihaleyi gerçekleştiren idarenin kamu gücüne dayanarak, tek yanlı iradeyle tesis ettiği ve hukuk düzeninde değişiklik yapan, başvuru sahiplerinin hukukunu etkileyen bir idari işlem veya eylem olmaksızın itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmasına ve bu nitelikteki bir başvurunun kendisine verilen görev kapsamında Kurul tarafından incelenmesine imkân bulunmadığı; davacının iki iddiasının ek dilekçe ile Kurum önüne taşındığı 30/12/2021 tarihi itibarıyla henüz ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin bir işlem tesis edilmediği ve hukuka aykırılığı ileri sürülebilecek idari bir işlem veya eylemin bulunması şartının tekliflerin değerlendirilmesi bakımından bu aşamada henüz gerçekleşmediği anlaşıldığından, bu iddialar yönünden başvurunun görev yönünden reddine ilişkin Kurul kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Ankara 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 11/03/2020 tarih ve E:2019/1823, K:2020/656 sayılı kararda; davacı şirketin Sivas … Mahallesinde (… ada, … pafta, … nolu parsel) 23/03/2006 tarih ve LPG-BAY/… sayılı LPG bayilik lisansı ile LPG istasyonu işlettiği, aynı Mahallede (… ada, … pafta, … nolu parsel) LPG istasyonu işleten …'ın, 10/03/2006 tarihli dosya ile Kuruma LPG (Otogaz) Bayilik Lisansı başvurusunda bulunduğu ve lisans başvuru dosyasında yapılan inceleme sonucunda Sivas Belediyesi tarafından düzenlenen 31/12/2003 tarih ve 7-3 nolu LPG ibaresi yer alan yapı ruhsatına istinaden ve 14/09/2005 tarih ve 547/2 sayılı Kurul Kararı çerçevesinde anılan şirkete 26/05/2006 tarih ve LPG-BAY/… sayılı LPG (Otogaz) Bayilik Lisansı verildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından, …'a verilen 26/05/2006 tarih ve 3389 sayılı LPG otogaz bayilik lisansının asgari mesafe şartları dikkate alınmaksızın verildiği gerekçesiyle iptal edilmesi için davalı Kuruma başvurulduğu, başvurunun 04/12/2013 tarih ve 72992 sayılı işlemle reddedilmesi üzerine açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 30/01/2014 tarih ve E:2013/1744, K:2014/51 sayılı kararıyla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 30/09/2015 tarih ve E:2014/1696, K.2015/3255 sayılı kararıyla eksik inceleme nedeniyle söz konusu kararının bozulduğu, bu kez 24/03/2016 tarih ve E:2016/318, K:2016/874 sayılı kararla davanın tekrar süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 09/04/2018 tarih ve E:2016/2979, K.2018/1297 sayılı kararıyla davada süre aşımı bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının tekrar bozulduğu, Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 17/05/2019 tarih ve E:2019/555 sayılı kararıyla dava konusu işlemin Kurul tarafından tesis edilmesi gerekirken Daire Başkanlığı'nca tesis edilmesi nedeniyle yetki unsuru yönünden yürütmesinin durdurulduğu ve 25/09/2019 tarih ve E:2019/555, K:2019/1784 sayılı kararla iptal edildiği, Yürütmenin durdurulması kararı üzerine …'a verilen 26/05/2006 tarih ve 3389 sayılı LPG otogaz bayilik lisansının iptal edilmesi için yapılan başvurunun 27/06/2019 tarih ve 8678 sayılı Kurul kararı ile reddedildiği ve davacı şirket tarafından, işlettiği LPG istasyonu ile …'ın işlettiği LPG istasyonu arasındaki mesafenin asgari mesafe kuralına uymadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, Akaryakıt ve LPG istasyonları arasındaki mesafelerin aynı yönde olmak üzere şehirler arası yollarda on kilometre, şehir içi yollarda bir kilometreden az olamayacağı, lisans başvuruları için yapı ruhsatına dayalı olarak muafiyet sağlayan Kurul kararının ve asgari mesafe şartının aranmayacağına ilişkin diğer Kurul kararlarının; Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce yasal dayanağı olmadığı gerekçesiyle yürütmesinin durdurulması nedeniyle Kurul'un sonraki kararlarıyla yürürlükten kaldırıldığı ve lisans verilen yer için düzenlenen yapı ruhsatının bu yer için lisans verilmesine dayanak teşkil etmeyeceği, yasal dayanağı bulunmayan uygulamalar için kazanılmış hakkın varlığından da söz edilemeyeceği, ayrıca verilen yürütmenin durdurulması kararının yerine getirilme zorunluluğu ve yargı kararlarının etkisizleştirilmemesi hususu göz önüne alındığında olayda müesses durumun şartlarının da oluşmadığı anlaşıldığından, …'a asgari mesafe şartları dikkate alınmaksızın verilen 26/05/2006 tarih ve 3389 sayılı LPG otogaz bayilik lisansında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.