Kat Mülkiyetinde Yöneticinin Hesap Verme Sorumluluğu

Kapsam

Yönetici seçimi, yönetim planı, karar defteri, işletme projesi, aidat ve avans, banka hesabı, fatura, sözleşme, hesap verme, denetçi, ibra, görevden alma, zarar ve sulh hukuk yolu ele alınır. Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca yönetici, kat maliklerine karşı vekil gibi sorumludur; kararları uygulamak, ortak paraları amacına uygun kullanmak, belgeleri saklamak ve belirlenen dönemlerde hesap vermek zorundadır. Sonuca giderken işlemin adı değil gerçek hukuki niteliği, tarafların sıfatı ve korunan menfaat belirleyicidir.

Bu çalışma, kat mülkiyetinde yöneticinin hesap verme sorumluluğu konusunda 31 Ağustos 2026 tarihi itibarıyla hazırlanmıştır. Kaynakça, Mevzuat Bilgi Sistemi ile resmî karar ve kurum sayfalarına yönelir. Doğrudan resmî tam metni bulunmayan bir kayıt belirli esas-karar numarasıyla emsal gibi sunulmamış; veri tabanı bağlantıları güncel içtihadın somut dosya üzerinden yeniden araştırılması için verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan metin ayrıca kontrol edilmelidir.

Maddî Hukuk ve Usulün Birlikte Değerlendirilmesi

İncelemenin ilk ölçütü “kat mülkiyeti kanunu uyarınca yönetici, kat maliklerine karşı vekil gibi sorumludur; kararları uygulamak, ortak paraları amacına uygun kullanmak, belgeleri saklamak ve belirlenen dönemlerde hesap vermek zorundadır” kuralıdır. Hesap incelemesi her gideri yetkili kurul kararı, gerçek hizmet veya mal alımı, ödeme belgesi ve ortak alan yararıyla eşleştirmelidir. Ayrıca “genel kurul ibrası açıkça kapsamına giren ve bilinen işlemler yönünden önem taşısa da gizlenen, belgesiz veya yetki dışı işlemleri her durumda sorumluluktan kurtarmaz” yaklaşımının somut olayda uygulanıp uygulanmayacağı, özel hüküm ve dosya belgeleri üzerinden sınanmalıdır.

Kat Mülkiyetinde Yöneticinin Hesap Verme Sorumluluğu bakımından maddi hukuk hakkın doğup doğmadığını; usul hukuku ise bu hakkın hangi merci önünde, hangi sürede ve hangi delille korunacağını belirler. Hakimin hukuku kendiliğinden uygulaması, tarafın vakıaları ve talep sonucunu açıkça ortaya koyma yükünü ortadan kaldırmaz. Bu nedenle olay kronolojisi, her çekişmeli vakıanın karşısında dayanak belge ve hukuki sonuç bulunacak şekilde hazırlanmalıdır.

Resmî Mevzuat Haritası

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu: m.39/1

Doğrulanmış Kanun Alıntısı

“elde edilen gelirlerin ve yapılmış olan giderlerin hesabını vermekle yükümlüdür.” — Alıntının yeri: Kat Mülkiyeti Kanunu m.39/1, ilk cümlenin son bölümü

Bu alıntı, TBMM, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kabul metni, m.39/1 üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır.

Kat mülkiyetinde yöneticinin hesap verme sorumluluğu kapsamında m.39/1 hükümleri yönetim, yönetici, denetim ve hesap bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Türk Borçlar Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu: m.502-514

Kat mülkiyetinde yöneticinin hesap verme sorumluluğu kapsamında m.502-514 hükümleri vekalet ve hesap verme bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu: m.4, 190, 400-406

Kat mülkiyetinde yöneticinin hesap verme sorumluluğu kapsamında m.4, 190, 400-406 hükümleri görev, ispat ve delil tespiti bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

Doktrindeki Yaklaşımlar

Aşağıdaki doktrin görüşü bağlayıcı değildir; doğrulanmış bibliyografik kaydından, eserin bağlamı korunarak aktarılmıştır.

Serhat Küçükçapraz: Kat Mülkiyetinde Yönetim Planın İçeriği ile Kat Maliklerinin Yönetim Hakkının Kısıtlanması

Yönetim planı, yöneticinin yetki ve sorumlulukları yanında hesap verme zamanı ve biçimine ilişkin somut kurallar içerebilir. Bu yaklaşım, somut uyuşmazlık içinde somut vakıa ve yürürlükteki hükümle birlikte değerlendirilmelidir.

“yöneticinin ve denetçinin nasıl seçileceği yetki ve sorumlulukları, yöneticinin hesap vermesi ve hesap verme zamanı gibi hususlar yönetim tarzı kapsamında düzenlenebilir.” — Alıntının yeri: Tam metin, s. 995

Kat mülkiyetinde yöneticinin hesap verme sorumluluğu konusunda yararlanılan eser: Serhat Küçükçapraz, “Kat Mülkiyetinde Yönetim Planın İçeriği ile Kat Maliklerinin Yönetim Hakkının Kısıtlanması”, Ankara Sosyal Bilimler Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2023, C. 5, S. 2, s. 972-1008. Doğrulama tarihi: 31.08.2026.

Somut Dosyada Usul ve Delil Notu

Kat mülkiyetinden doğan hesap verme ve belge ibrazı uyuşmazlığı sulh hukuk mahkemesinde görülür; KMK Ek m.1 görev kuralı gözetilir. HUAK m.18/B uyarınca kat mülkiyeti uyuşmazlıklarında dava açmadan önce arabuluculuk dava şartıdır. Yönetim planındaki hesap dönemi, kurul kararları, banka hareketleri, defter ve makbuzlar istenmeli; yöneticinin kişisel borcu ile kat malikleri kurulunun karar ve denetim yetkisi ayrılmalıdır. Devam eden yönetimde tedbir ihtiyacı ayrıca gerekçelendirilmelidir. Resmî MBS PDF bağlantısı belirlenmiştir; mevzuat alıntısı aşağıda gösterilen TBMM kabul/değişiklik metni veya Resmî Gazete ilk yayım metniyle kelimesi kelimesine karşılaştırılmıştır. Ancak MBS PDF bu araştırma turunda satır düzeyinde açılamadığından bu doğrulama güncel konsolide metin veya yürürlük doğrulaması değildir; güncel metin, yürürlük ve olay tarihi ayrıca kontrol edilmelidir.

Uyuşmazlığı Çözen Hukukî Kriterler

Kat Mülkiyeti Kanunu Uyarınca Yönetici, Kat Maliklerine Karşı Vekil Gibi Sorumludur; Kararları Uygulamak, Ortak Paraları Amacına Uygun Kullanmak, Belgeleri Saklamak ve Belirlenen Dönemlerde Hesap Vermek Zorundadır.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2012/3620, K. 2012/4427 yönünden kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca yönetici, kat maliklerine karşı vekil gibi sorumludur; kararları uygulamak, ortak paraları amacına uygun kullanmak, belgeleri saklamak ve belirlenen dönemlerde hesap vermek zorundadır. Bu ölçüt özellikle yönetim planı ve kat malikleri kurulu kararları üzerinden sınanır. Yönetim dönemi ile yetki kararlarının belirlenmesi tamamlanmadan sonuca gidilmesi, toplam gelir-gider tablosunu yeterli sayıp her harcamanın dayanak belgesini ve yetkisini incelememek ihtimalini güçlendirebilir.

Hesap İncelemesi Her Gideri Yetkili Kurul Kararı, Gerçek Hizmet veya Mal Alımı, Ödeme Belgesi ve Ortak Alan Yararıyla Eşleştirmelidir.

Bu kuralın olayda karşılık bulması için karar defteri, işletme projesi ve bütçe ile maddi vakıa arasında açık bağ kurulmalıdır. “Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2012/3620, K. 2012/4427 yönünden hesap incelemesi her gideri yetkili kurul kararı, gerçek hizmet veya mal alımı, ödeme belgesi ve ortak alan yararıyla eşleştirmelidir” değerlendirmesi, ilgili usul adımındaki kayıtlarla doğrulanmadıkça soyut kabul olarak bırakılamaz.

Genel Kurul İbrası Açıkça Kapsamına Giren ve Bilinen İşlemler Yönünden Önem Taşısa Da Gizlenen, Belgesiz veya Yetki Dışı İşlemleri Her Durumda Sorumluluktan Kurtarmaz.

“Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2012/3620, K. 2012/4427 yönünden genel kurul ibrası açıkça kapsamına giren ve bilinen işlemler yönünden önem taşısa da gizlenen, belgesiz veya yetki dışı işlemleri her durumda sorumluluktan kurtarmaz” ölçütünün değerlendirilmesinde belirleyici nokta, taraf anlatısından çok site banka hesabı ve tahsilat kayıtları ile ortaya çıkan fiilî durumdur. Usul planı kurulurken kuralın istisnası ve somut uyuşmazlık bakımından maddi vakıa ile hukuki nitelendirmeyi aynı cümlede varsaymak savunması da ayrıca incelenmelidir.

Somut Uyuşmazlık İncelemesinde Maddi Hak, Görevli Merci, Süre, İspat Yükü ve Uygulanabilir Talep Sonucu Birbirinden Ayrılarak Denetlenmelidir.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2012/3620, K. 2012/4427 yönünden somut uyuşmazlık incelemesinde maddi hak, görevli merci, süre, ispat yükü ve uygulanabilir talep sonucu birbirinden ayrılarak denetlenmelidir. Bu ölçüt özellikle fatura, makbuz, sözleşme ve teklif dosyaları üzerinden sınanır. Gerekiyorsa delil tespiti ve uzman hesap incelemesi tamamlanmadan sonuca gidilmesi, somut uyuşmazlık araştırmasında güncel resmi metin yerine ikincil özetle yetinmek ihtimalini güçlendirebilir.

Çekişmeli Vakıalar Nasıl İspatlanır?

Yönetim Planı ve Kat Malikleri Kurulu Kararları.

“Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2012/3620, K. 2012/4427 yönünden yönetim planı ve kat malikleri kurulu kararları” kaydı, “Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca yönetici, kat maliklerine karşı vekil gibi sorumludur; kararları uygulamak, ortak paraları amacına uygun kullanmak, belgeleri saklamak ve belirlenen dönemlerde hesap vermek zorundadır” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

Karar Defteri, İşletme Projesi ve Bütçe.

Bu delil öncelikle “hesap incelemesi her gideri yetkili kurul kararı, gerçek hizmet veya mal alımı, ödeme belgesi ve ortak alan yararıyla eşleştirmelidir” iddiasını sınamak için kullanılır. “Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2012/3620, K. 2012/4427 yönünden karar defteri, işletme projesi ve bütçe” tek başına bütün uyuşmazlığı değil, bağlı olduğu çekişmeli vakıayı kanıtlayabilir.

Site Banka Hesabı ve Tahsilat Kayıtları.

“Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2012/3620, K. 2012/4427 yönünden site banka hesabı ve tahsilat kayıtları” değerlendirilirken kaydın kim tarafından, hangi amaçla ve ne zaman oluşturulduğu açıklanmalıdır. İlgili usul adımı yürütülürken site banka hesabı ve tahsilat kayıtları ile çelişen kayıtlar da dosyaya getirtilmelidir.

Fatura, Makbuz, Sözleşme ve Teklif Dosyaları.

“Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2012/3620, K. 2012/4427 yönünden fatura, makbuz, sözleşme ve teklif dosyaları” kaydı, “somut uyuşmazlık incelemesinde maddi hak, görevli merci, süre, ispat yükü ve uygulanabilir talep sonucu birbirinden ayrılarak denetlenmelidir” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

Denetçi Raporu, Hesap İstemi ve Yönetici Cevabı.

Bu delil öncelikle “kat mülkiyeti kanunu uyarınca yönetici, kat maliklerine karşı vekil gibi sorumludur; kararları uygulamak, ortak paraları amacına uygun kullanmak, belgeleri saklamak ve belirlenen dönemlerde hesap vermek zorundadır” iddiasını sınamak için kullanılır. “Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2012/3620, K. 2012/4427 yönünden denetçi raporu, hesap istemi ve yönetici cevabı” tek başına bütün uyuşmazlığı değil, bağlı olduğu çekişmeli vakıayı kanıtlayabilir.

Başvurudan Hükme Usul Haritası

Yönetim Dönemi ile Yetki Kararlarının Belirlenmesi.

“Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2012/3620, K. 2012/4427 yönünden yönetim dönemi ile yetki kararlarının belirlenmesi” işlemi, başvurunun ayrı bir aşamasıdır. Yönetim planı ve kat malikleri kurulu kararları dosyaya alınmalı ve yönetim hesabının verilmesi, belgesiz harcamanın iadesi ve zararın tazmini talebinin görevli merci önündeki somut sonucu açıklanmalıdır.

Belge ve Hesapların Yazılı Olarak İstenmesi.

Bu aşamanın amacı yalnız şekli tamamlamak değildir; karar defteri, işletme projesi ve bütçe ile talep arasındaki bağlantıyı doğru mercie taşımaktır. “Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2012/3620, K. 2012/4427 yönünden belge ve hesapların yazılı olarak istenmesi” adımından sonra bir sonraki işlem için ayrıca süre kaydı açılmalıdır.

Kat Malikleri Kurulu ve Denetim Mekanizmasının İşletilmesi.

“Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2012/3620, K. 2012/4427 yönünden kat malikleri kurulu ve denetim mekanizmasının işletilmesi” işlemi yürütülürken görev, yetki ve yalnız kanunun açıkça aradığı dava şartları kadar istenen hükmün uygulanabilirliği de denetlenir. Eksik site banka hesabı ve tahsilat kayıtları, somut uyuşmazlık bakımından hukuka aykırılığın etkilerinin giderilmesi talebinin kapsamını doğrudan etkileyebilir.

Gerekiyorsa Delil Tespiti ve Uzman Hesap İncelemesi.

“Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2012/3620, K. 2012/4427 yönünden gerekiyorsa delil tespiti ve uzman hesap incelemesi” işlemi, başvurunun ayrı bir aşamasıdır. Fatura, makbuz, sözleşme ve teklif dosyaları dosyaya alınmalı ve yönetim hesabının verilmesi, belgesiz harcamanın iadesi ve zararın tazmini talebinin görevli merci önündeki somut sonucu açıklanmalıdır.

Sulh Hukuk Mahkemesinde Hesap, İade veya Tazminat Talebi.

Bu aşamanın amacı yalnız şekli tamamlamak değildir; denetçi raporu, hesap istemi ve yönetici cevabı ile talep arasındaki bağlantıyı doğru mercie taşımaktır. “Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2012/3620, K. 2012/4427 yönünden sulh hukuk mahkemesinde hesap, iade veya tazminat talebi” adımından sonra bir sonraki işlem için ayrıca süre kaydı açılmalıdır.

Zamanaşımı, Hak Düşürücü Süre ve Tebligat

Olağan Hesap Verme Zamanı Yönetim Planı ve Kurul Kararına Göre Belirlenir; Tazminat ve İade Taleplerinde Öğrenme, Yönetim Dönemi ve Genel Zamanaşımı Ayrıca İncelenmelidir.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2012/3620, K. 2012/4427 yönünden olağan hesap verme zamanı yönetim planı ve kurul kararına göre belirlenir; tazminat ve iade taleplerinde öğrenme, yönetim dönemi ve genel zamanaşımı ayrıca incelenmelidir. Başlangıç anı varsayımla değil tebligat, öğrenme, ödeme veya işlem kaydıyla belirlenir; sürenin hukukî niteliği ayrıca gösterilir.

Somut Uyuşmazlık Bakımından Zorunlu Ön Başvuru, Özel İtiraz veya Şikayet Yolu Varsa Genel Dava Yolundan Önce Kendi Süresinde Tamamlanmalıdır.

“Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2012/3620, K. 2012/4427 yönünden somut uyuşmazlık bakımından zorunlu ön başvuru, özel itiraz veya şikayet yolu varsa genel dava yolundan önce kendi süresinde tamamlanmalıdır” takvim kuralında önce süreyi başlatan belge tespit edilmelidir. Belge ve hesapların yazılı olarak istenmesi yapılırken zamanaşımı, hak düşürücü süre ve usul süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

Somut Dosyada Tebliğ, Öğrenme, Elektronik Başvuru ve İşlem Tarihleri Resmi Kayıtla Doğrulanmalı; Süre Hesabı Varsayıma Bırakılmamalıdır.

“Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2012/3620, K. 2012/4427 yönünden somut dosyada tebliğ, öğrenme, elektronik başvuru ve işlem tarihleri resmi kayıtla doğrulanmalı; süre hesabı varsayıma bırakılmamalıdır” uyarısının uygulanması, başlangıç ve son günün ayrı ayrı hesaplanmasını gerektirir. Elektronik gönderim, tebligat ve başvuru alındıları dosyada korunmalıdır.

Asıl, Ferî ve Geçici Talepler

Yönetim Hesabının Verilmesi, Belgesiz Harcamanın İadesi ve Zararın Tazmini.

“Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2012/3620, K. 2012/4427 yönünden yönetim hesabının verilmesi, belgesiz harcamanın iadesi ve zararın tazmini” talebi, “Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca yönetici, kat maliklerine karşı vekil gibi sorumludur; kararları uygulamak, ortak paraları amacına uygun kullanmak, belgeleri saklamak ve belirlenen dönemlerde hesap vermek zorundadır” koşuluyla ve yönetim planı ve kat malikleri kurulu kararları deliliyle ilişkilendirilmelidir. Asıl talep ile faiz, gider ve geçici koruma ayrı kurulmalıdır.

Somut Uyuşmazlık Yönünden Ölçülü Geçici Hukuki Koruma.

Mahkemeden veya yetkili merciden istenen sonuç Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2012/3620, K. 2012/4427 yönünden somut uyuşmazlık yönünden ölçülü geçici hukuki koruma olarak belirlenecekse, kabul hâlinde uygulanacak hüküm kişi, dönem ve miktar yönünden açık olmalıdır. Dayanak delil karar defteri, işletme projesi ve bütçe, temel ölçüt ise “hesap incelemesi her gideri yetkili kurul kararı, gerçek hizmet veya mal alımı, ödeme belgesi ve ortak alan yararıyla eşleştirmelidir” olacaktır.

Somut Uyuşmazlık Bakımından Hukuka Aykırılığın Etkilerinin Giderilmesi.

“Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2012/3620, K. 2012/4427 yönünden somut uyuşmazlık bakımından hukuka aykırılığın etkilerinin giderilmesi” isteminin diğer taleplerle asli, ferî veya terditli ilişkisi açıklanmalıdır. Site banka hesabı ve tahsilat kayıtları bulunmadığında talebin kapsamı varsayımla genişletilmemelidir.

Resmî Karar ve Kurum Uygulaması

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (Kapatılan), E. 2012/3620, K. 2012/4427, 24.04.2012 — Resmî Tam Metin ve Doğrulanmış Alıntı

Doğrulanmış Karar Alıntısı

“anataşınmaza yönetici atanmasını ve yöneticinin hesap vermesini ancak kat maliki olan kişiler isteyebileceğinden” — Alıntının yeri: Gerekçe; KMK m.34-35 kapsamında hesap isteme ve aktif husumet paragrafı

Alıntı, resmî tam metin üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır. Kararın sonucu: onama.

Kat mülkiyetinde yöneticinin hesap verme sorumluluğu bağlamında resmî karar kaynağı üzerinden doğrulanan hukuki ilke şöyle özetlenebilir: Kat mülkiyetinde yöneticinin hesap vermesini isteme yetkisi kat malikine aittir; kiracı veya yetkilendirilmemiş kişi bu davayı kendi adına açamaz. Bu özet doğrudan alıntı değildir; yukarıdaki kısa pasaj karar metninden kelimesi kelimesine alınmıştır. Karar, maddi olayı ve sonucu ile birlikte okunmalıdır.

Somut olayla benzerlik: Apartman yöneticisinin hesaplarının denetlenmesi ve yeni yönetici atanması talepleri doğrudan dava konusu edilmiştir.

Kararın uygulanma sınırı: Karar hesapların esası veya yöneticinin tazminat sorumluluğu hakkında değil, davacının kat maliki olmaması nedeniyle aktif husumet hakkında değişik gerekçeli onamadır.

Dosyanın Zayıf Noktaları ve Savunmalar

Toplam Gelir-Gider Tablosunu Yeterli Sayıp Her Harcamanın Dayanak Belgesini ve Yetkisini İncelememek.

“Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2012/3620, K. 2012/4427 yönünden toplam gelir-gider tablosunu yeterli sayıp her harcamanın dayanak belgesini ve yetkisini incelememek” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. Yönetim dönemi ile yetki kararlarının belirlenmesi aşamasında yönetim planı ve kat malikleri kurulu kararları kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Somut Uyuşmazlıkta Görev ve Süre Ayrımını Belgeye Bağlamamak.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2012/3620, K. 2012/4427 yönünden somut uyuşmazlıkta görev ve süre ayrımını belgeye bağlamamak”. Bu savunmaya verilecek cevap, karar defteri, işletme projesi ve bütçe delili ve “Hesap incelemesi her gideri yetkili kurul kararı, gerçek hizmet veya mal alımı, ödeme belgesi ve ortak alan yararıyla eşleştirmelidir” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Somut Uyuşmazlık Bakımından Maddi Vakıa ile Hukuki Nitelendirmeyi Aynı Cümlede Varsaymak.

“Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2012/3620, K. 2012/4427 yönünden somut uyuşmazlık bakımından maddi vakıa ile hukuki nitelendirmeyi aynı cümlede varsaymak” riski gerçekleşirse somut uyuşmazlık bakımından hukuka aykırılığın etkilerinin giderilmesi talebi bütünüyle veya kısmen etkisiz kalabilir. Bu nedenle usul işlemleri yürütülürken olay kronolojisi ve karşı deliller birlikte incelenmelidir.

Somut Uyuşmazlık Araştırmasında Güncel Resmi Metin Yerine İkincil Özetle Yetinmek.

“Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2012/3620, K. 2012/4427 yönünden somut uyuşmazlık araştırmasında güncel resmi metin yerine ikincil özetle yetinmek” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. Gerekiyorsa delil tespiti ve uzman hesap incelemesi aşamasında fatura, makbuz, sözleşme ve teklif dosyaları kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Somut Uyuşmazlık Talep Sonucunu Kabul Halinde Uygulanamayacak Belirsizlikte Kurmak.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2012/3620, K. 2012/4427 yönünden somut uyuşmazlık talep sonucunu kabul halinde uygulanamayacak belirsizlikte kurmak”. Bu savunmaya verilecek cevap, denetçi raporu, hesap istemi ve yönetici cevabı delili ve “Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca yönetici, kat maliklerine karşı vekil gibi sorumludur; kararları uygulamak, ortak paraları amacına uygun kullanmak, belgeleri saklamak ve belirlenen dönemlerde hesap vermek zorundadır” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Avukat İçin Dosya Hazırlık Kontrol Listesi

• yönetim planı ve kat malikleri kurulu kararları
• karar defteri, işletme projesi ve bütçe
• site banka hesabı ve tahsilat kayıtları
• fatura, makbuz, sözleşme ve teklif dosyaları
• denetçi raporu, hesap istemi ve yönetici cevabı

• yönetim dönemi ile yetki kararlarının belirlenmesi
• belge ve hesapların yazılı olarak istenmesi
• kat malikleri kurulu ve denetim mekanizmasının işletilmesi
• gerekiyorsa delil tespiti ve uzman hesap incelemesi
• sulh hukuk mahkemesinde hesap, iade veya tazminat talebi

• Süre çizelgesinde Olağan hesap verme zamanı yönetim planı ve kurul kararına göre belirlenir; tazminat ve iade taleplerinde öğrenme, yönetim dönemi ve genel zamanaşımı ayrıca incelenmelidir. Kat Mülkiyetinde Yöneticinin Hesap Verme Sorumluluğu bakımından zorunlu ön başvuru, özel itiraz veya şikayet yolu varsa genel dava yolundan önce kendi süresinde tamamlanmalıdır. Kat Mülkiyetinde Yöneticinin Hesap Verme Sorumluluğu dosyasında tebliğ, öğrenme, elektronik başvuru ve işlem tarihleri resmi kayıtla doğrulanmalı; süre hesabı varsayıma bırakılmamalıdır.

Sık Sorulan Uygulama Soruları

Kat Malikleri Yöneticiden Hangi Defter, Banka ve Harcama Belgelerini İsteyebilir; Eksik veya Usulsüz Hesap Halinde Hangi Hukuki Yollara Başvurabilir?

Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca yönetici, kat maliklerine karşı vekil gibi sorumludur; kararları uygulamak, ortak paraları amacına uygun kullanmak, belgeleri saklamak ve belirlenen dönemlerde hesap vermek zorundadır. Dosyanın ilk işleminde görev, süre ve delil koruma planı kurulmalı; yönetim planı ve kat malikleri kurulu kararları ise mümkünse doğrudan düzenleyen kurum veya özgün kaynaktan alınmalıdır.

Hangi Kayıtlar Yönetim Planı ve Kat Malikleri Kurulu Kararları ile Karşılaştırılmalıdır?

Yönetim planı ve kat malikleri kurulu kararları, karar defteri, işletme projesi ve bütçe, site banka hesabı ve tahsilat kayıtları birlikte okunmalıdır. Her kayıt yalnız bağlantılı olduğu çekişmeli vakıa bakımından kullanılır; düzenleyeni, tarihi ve bütünlüğü ayrıca denetlenir.

Kat Mülkiyetinde Yöneticinin Hesap Verme Sorumluluğu Bakımından Doğru Merci ve Usul Yolu Hangi Verilerle Belirlenir?

Yönetim dönemi ile yetki kararlarının belirlenmesi; belge ve hesapların yazılı olarak istenmesi; kat malikleri kurulu ve denetim mekanizmasının işletilmesi; gerekiyorsa delil tespiti ve uzman hesap incelemesi; sulh hukuk mahkemesinde hesap, iade veya tazminat talebi. Görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde zorunlu ön başvuru esas incelemesinden önce tamamlanmalıdır.

Kat Mülkiyetinde Yöneticinin Hesap Verme Sorumluluğu Bakımından Hangi Başlangıç Olayı Süreyi Başlatır?

Olağan hesap verme zamanı yönetim planı ve kurul kararına göre belirlenir; tazminat ve iade taleplerinde öğrenme, yönetim dönemi ve genel zamanaşımı ayrıca incelenmelidir. Somut uyuşmazlık bakımından zorunlu ön başvuru, özel itiraz veya şikayet yolu varsa genel dava yolundan önce kendi süresinde tamamlanmalıdır. Somut dosyada tebliğ, öğrenme, elektronik başvuru ve işlem tarihleri resmi kayıtla doğrulanmalı; süre hesabı varsayıma bırakılmamalıdır.

Yönetim Hesabının Verilmesi, Belgesiz Harcamanın İadesi ve Zararın Tazmini İstemi Mahkemeden veya Yetkili Merciden Nasıl İstenmelidir?

Yönetim hesabının verilmesi, belgesiz harcamanın iadesi ve zararın tazmini, somut uyuşmazlık yönünden ölçülü geçici hukuki koruma, somut uyuşmazlık bakımından hukuka aykırılığın etkilerinin giderilmesi somut olayın elverdiği ölçüde gündeme gelebilir. Taleplerin asıl veya yardımcı niteliği ile uygulanabilecek ferilerin dayanağı ayrı gösterilmelidir.

Sonuç

Somut uyuşmazlık bakımından güvenilir sonuç, tek belgeye veya soyut bir karar özetine dayanmaz. “Kat malikleri yöneticiden hangi defter, banka ve harcama belgelerini isteyebilir; eksik veya usulsüz hesap halinde hangi hukuki yollara başvurabilir” sorusu, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile olay tarihindeki resmî uygulama birlikte değerlendirilerek cevaplanır. Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca yönetici, kat maliklerine karşı vekil gibi sorumludur; kararları uygulamak, ortak paraları amacına uygun kullanmak, belgeleri saklamak ve belirlenen dönemlerde hesap vermek zorundadır.

Dosyanın ilk önceliği yönetim dönemi ile yetki kararlarının belirlenmesi, delil omurgası ise yönetim planı ve kat malikleri kurulu kararları ile karar defteri, işletme projesi ve bütçe arasındaki doğrulamadır. Takvimdeki ilk uyarı şudur: Olağan hesap verme zamanı yönetim planı ve kurul kararına göre belirlenir; tazminat ve iade taleplerinde öğrenme, yönetim dönemi ve genel zamanaşımı ayrıca incelenmelidir. Yönetim hesabının verilmesi, belgesiz harcamanın iadesi ve zararın tazmini talebi açık ve uygulanabilir kurulmalı; toplam gelir-gider tablosunu yeterli sayıp her harcamanın dayanak belgesini ve yetkisini incelememek riski başvuru yapılmadan önce giderilmelidir.

Kaynakça ve Karar Doğrulaması

• Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (kapatılan), E. 2012/3620, K. 2012/4427, 24.04.2012 — resmî tam metin ve doğrulanmış alıntı — künye, karar sonucu ve kısa alıntı 31.08.2026 tarihinde resmî tam metinden doğrulandı; araştırma ölçütü: Kat mülkiyetinde yöneticinin hesap vermesini isteme yetkisi kat malikine aittir; kiracı veya yetkilendirilmemiş kişi bu davayı kendi adına açamaz.
• 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu — m.39/1
• TBMM, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kabul metni, m.39/1 — alıntı yeri: Kat Mülkiyeti Kanunu m.39/1, ilk cümlenin son bölümü
• 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu — m.502-514
• 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — m.4, 190, 400-406
• Serhat Küçükçapraz, “Kat Mülkiyetinde Yönetim Planın İçeriği ile Kat Maliklerinin Yönetim Hakkının Kısıtlanması”, Ankara Sosyal Bilimler Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2023, C. 5, S. 2, s. 972-1008
• Yargıtay Karar Arama
• Yargıtay İçtihat Merkezi Hakkında Resmî Duyuru